Решение от 24.03.2015 по делу № 2-1073/2015 (2-8855/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-1073/2015 24 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.И. к ООО «Управляющая компания «Петербургский Квартал» о возмещении ущерба от протечек, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Яковлева Е.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Петербургский Квартал» о возмещении ущерба от протечек, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры Х, ответчику на праве собственности принадлежит квартира № Х2 в этом же доме, расположенная выше этажом.

Из-за ненадлежащего содержания ответчиком квартиры в 2012 году и в 2014 году произошли протечки, в результате которых пострадала принадлежащая ей квартира.

Из акта от 02.11.2012 года следует, что в результате протечки нанесен ущерб – на кухне протек потолок, мокрая полоса 1,5 метра вдоль кухни; согласно акту от 17.03.2014 года промокли потолки диаметром 1мх1м. Факты протечки также подтверждаются актом от 16.01.2014 года и 17.03.2014 года.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащей ему квартиры № Х2 ее квартире был причинен реальный ущерб в сумме 166594 рубля 06 копеек, что подтверждается накладной № Х, и квитанцией об оплате, накладной № Х и квитанцией об оплате, товарными чеками от 07.03.2014 года, от 05.03.2014 года, накладными от 23.03.2014 года, от 23.03.2014 года, а также квитанциями об оплате и который ответчик обязан возместить.

Кроме этого, ею также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 19200 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166594 рубля 06 копеек, убытки в размере 19200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4915 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 163006 рублей 03 копейки, убытки в размере 19200 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4915 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица- ТСЖ «Полюстрово-3» в судебное заседание явился, исковые требования истицы поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира Х, ответчик является собственником квартиры Х2 в этом же доме, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

Управление многоквартирным домом Х осуществляет ТСЖ «Полюстрово-3».

Из акта от 02.11.2012 года, составленного собственником Яковлевой совместно с работниками ТСЖ «Полюстрово-3» следует, что 02.11.2012 года произошла протечка из квартиры Х2, нанесен ущерб: на кухне протек потолок, мокрая полоса 1,5 метра вдоль кухни, протечки происходили неоднократно, в квартиру Х2 не попали, на чердаке все сухо.

Из акта от 16.01.2014 года, составленного работниками ТСЖ следует, что произошла протечка в квартиру Х и Х3 из квартиры Х2 по балкону кухни (в ночь с 15 на 16 января), 16 января в квартиры Х2 и Х попасть не удалось, проверили стояки ЦО на чердаке, протечек не обнаружено, в акте есть дополнительная запись от 17.01.2014 года, согласно которой осмотрен источник протечки, причина- батарея на балконе кухни, протечка устранена, по ущербу договорился с хозяином квартиры Х2 напрямую представитель собственника квартиры Х Ш.

Из акта от 17 марта 2014 года следует, что с 16 на 17 марта 2014 года произошла протечка из квартиры Х2, в результате намокли потолки диаметром 1мх1м, по ущербу будет составлен дополнительный акт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спорам о возмещении вреда входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия вреда (его размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом; факт вины причинителя вреда. Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства лежит на ответчике (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая смысл указанных норм права, возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Истица в обоснование исковых требований ссылалась на то, что из квартиры принадлежащей ответчику происходило несколько протечек, в результате которых был причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В обоснование размера причиненного ущерба истица ссылается на представленные в материалы дела товарные чеки и квитанции об оплате, из которых усматривается, что приобретались строительные и отделочные материалы, в том числе унитаз-компакт, плитка напольная, настенная, ламинат, керамогранит всего на сумму 163006 рублей 03 копейки.

В обоснование размера причиненного ущерба истица также ссылалась на договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 28.02.2014 года, приложением № 3 к которому является акт дефектов, выявленных подрядчиком при осмотре квартиры, с отметкой о том, что дефекты образовались вследствие протечки из квартиры 327, а также на дополнительное соглашение к договору от 18.03.2014 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры был обнаружен дефект в ванной комнате: следы протечки по стене сопрягаемой с кухней и на потолке отслоение штукатурки, указанные дефекты образовались в результате вторичного залива квартиры с вышерасположенной квартиры № 327

Вместе с тем, указанные доказательства в совокупности не подтверждают размера, причиненного истице ущерба, поскольку из представленных в материалы дела акта от 17.03.2014 года не следует, что явилось причиной протечки из квартиры, принадлежащей ответчику в квартиру истца, более того, из указанного акта невозможно установить какие конкретно повреждения были причинены квартире истца, какие помещения квартиры и в каком объеме пострадали.

Из акта от 16.01.2014 года также следует, что в квартиру Х после протечки попасть не удалось, повреждения, которые получила квартира, принадлежащая истице не описаны, их размер и сами помещения квартиры, пострадавшие в результате протечки также не указаны.

Также в актах от 16.01.2014 года и от 17.03.2014 года отсутствует указание на то, где именно в квартире ответчика произошла аварийная ситуация, из представленных актов невозможно установить, что причиной протечки 16.01.2014 года и 17.03.2014 года явились именно противоправные действия ответчика и повреждения в квартире истца возникли именно по вине ответчика. Сама по себе ссылка представителя 3-его лица на то, что протечки не могли произойти в зоне ответственности ТСЖ, не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Кроме этого, суд полагает возможным согласится с доводами ответчика о том, что из представленных доказательств невозможно установить в каком состоянии находилась квартира истицы до протечек.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отчета независимого оценщика с описанием повреждений квартиры, причиненных в результате протечки и соответственно их размера и стоимости устранений. Представленные истицей доказательства свидетельствуют лишь о том, что истицей затрачены денежные средства на комплексный ремонт всей квартиры, что также следует из представленного в дело договора подряда, однако не представлено доказательств того, что в результате протечек квартира истца была повреждена настолько, что нуждалась в ремонте именно такого объема, который сделан истцом.

Ссылки истицы на акт от 02.11.2012 года также не свидетельствует о причинении ущерба именно ответчиком, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства о собственности усматривается, что собственником квартиры Х2 ответчик стал являться только с 16.05.2013 года на основании договора купли –продажи от 15.04.2013 года.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей Т., Б., П., Ш. и Я., полагает, что истицей на доказан размер причиненного ущерба, поскольку истица не представила суду достоверных, убедительных и достаточных доказательств факта залива, принадлежащего ей жилого, доказательств вины ответчика и размера ущерба, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано, суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг в сумме 19200 рублей и государственной пошлины в размере 4915 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: