Решение по делу № 33а-7900/2018 от 30.03.2018

Судья Соломина Т.В. Дело № 33а-7900/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе :

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А.,

Коряковой Н.С.

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчинникова Виктора Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сметаниной Наталье Александровне, начальнику Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Энгельс Елене Владимировне, Артемовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством,

по апелляционной жалобе административного истца Овчинникова Виктора Анатольевича

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Овчинникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ( / / )13 возбуждено исполнительное производство № 2185/11/38/66 (позднее присвоен № 2252/16/66038-ИП) на основании судебного приказа от 20 ноября 2009 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области по делу № 2-994/2009, предметом исполнения которого является взыскание с должника Овчинникова В.А. в пользу Овчинниковой И.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода.

20 июня 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ( / / )14 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Овчинниковым В.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

21 ноября 2017 года Овчинников В.А. обратился в Артемовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

30 ноября 2017 года письмом начальника Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Энгельс Е.В. (далее по тексту – старший судебный пристав) в удовлетворении ходатайства Овчинникова В.А. о снятии временного ограничения на право управления транспортными средствами отказано.

Административный истец Овчинников В.А., полгая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением о снятии временного ограничения на пользование им специальным правом в виде управления транспортным средством, указывая, что такое ограничение лишает его основного источника средств к существованию.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года административное исковое заявление Овчинникова В.А. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Овчинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Тафрова И.И. в судебное заседание коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания телефонограммой, путем направления извещения электронной почтой 04 апреля 2018 года и 05 апреля 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на пользование должником Овчинниковым В.А. специальным правом в виде права управления транспортными средствами в рамках исполнительного производства № 2252/16/66038-ИП.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование административного истца, указал, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, повлекшим без уважительных причин образование задолженности по алиментам, в связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно письму от 28 апреля 2016 года № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», утвержденному Федеральной службой судебных приставов – первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Сазановым С.В., ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представлено. Не было представлено таких доказательств и суду.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, представляется обоснованным ограничение специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка административного истца на то, что ограничение в пользовании специальным правом привело к образованию задолженности по алиментам и лишает его заработка судебной коллегией отклоняются, поскольку задолженность по алиментам согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 года по состоянию на 05 апреля 2016 года составляла 460554 руб. 93 коп., в то время как ограничение в пользовании специальным правом было применено в отношении должника только 20 июня 2016 года. Более того, такое ограничение было применено судебным приставом-исполнителем именно в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и образованием задолженности по алиментам в размере 519558 руб. 41 коп.

Более того, как следует из административного искового заявления, административный истец просит об отмене ограничения в виде пользования специальным правом, однако данный вопрос к компетенции суда не относится.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Овчинников В.А. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом была получена им 19 сентября 2016 года, тогда как в суд он обратился только 09 февраля 2018 года, то есть за рамками десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство также является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овчинникова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Соболева

Судьи: О.А. Захарова

Н.С. Корякова