Решение по делу № 33-11043/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-4423/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11043/2021

г. Уфа                            14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре                                                         Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое Коллекторское бюро» к Кузнецову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузнецова Н.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., выслушав объяснения представителя Кузнецова Н.М. – Смориго Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2012 года между ПАО «МТС Банк» (далее Банк) и ответчиком Кузнецовым Н.М. был заключен кредитный договор №....

Банк заключил с НАО «Первое Коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 29 декабря 2017 года. №б/н, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Кузнецов Н.М., принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 22 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года, по основному долгу в размере 149538 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 61074 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 руб. 13 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года с Кузнецова Н.М. в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 31 октября 2012 года по основному долгу в размере 149538 руб. 43 коп., проценты за период времени с 29 декабря 2015 года по 29 декабря 2018 года в размере 61074 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года изменено в части взыскания процентов, с Кузнецова Н.М. в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» взысканы проценты в размере 28535 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4486 руб. 33 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок исковой давности пропущен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ПАО «МТС Банк» (далее Банк) и ответчиком Кузнецовым Н.М. был заключен договор о выпуске и обслуживания условием кредитования счета (кредитный договор №...

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 10000 руб. сроком погашения под 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк заключил с НАО «Первое Коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 29 декабря 2017 года №б/н, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Кузнецов Н.М., принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, при этом срок исковой давности не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из условий договора и не оспаривалось сторонами, срок действия кредитной карты установлен до апреля 2015 года.

Следовательно, какие-либо операции по снятию денежных средств с карты в пределах лимита после указанной даты совершены быть не могли.

Данное обстоятельство подтверждается и отчетом по задолженности по кредитному договору, представленному самим истцом (л.д. 10). Из указанного отчета усматривается, что сумма основного долга в размере 149538 руб. 43 коп. была окончательно установлена 2 декабря 2014 года.

Окончательный размер процентов – 61074 руб. 54 коп. был установлен 31 декабря 2015 года (л.д. 10 оборот).

Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Ни из расчета истца, ни из материалов дела не усматривается, что после 2 декабря 2014 года ответчиком совершались действия по снятию денежных средств с кредитной карты, а также после 31 декабря 2015 года на образовавшуюся сумму задолженности были начислены проценты.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Общих условий договор в части кредитных отношений заключен на один год. Договор в части кредитных отношений может быть продлен на очередной год по заявлению Держателя карты и в случае одобрения такого заявления Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что на истце лежала обязанность доказать обоснованность своих требований, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства пролонгирования кредитного договора, выдачи новой кредитной карты с иным сроком действия, а так же Тарифы, на основании которых определяется минимальная сумма погашения долга, однако таких доказательств НАО «Первое Коллекторское бюро» не представило.

Более того из ответа ПАО «МТС-БАНК» на запрос судебной коллегии следует, что статус кредитной карты, выданной Кузнецову Н.М. «Закрыта», дата Закрытия 3 августа 2015 года. Перевыпуск карты не осуществлялся. Сведения о пролонгации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал исчисляться не позднее 31 декабря 2015 года, поскольку с этой даты у ответчика возникла обязанность вернуть заемные средства, и истек 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-22/2019 истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 29 декабря 2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте, находящимся в материалах дела.

Мировым судьей судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению НАО «Первое Коллекторское бюро» вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Н.М. задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 23 января 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 9 июля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением (9 июля 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (26 дней), срок исковой давности вопреки выводам суда пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое Коллекторское бюро» к Кузнецову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 31 октября 2012 года отказать.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Ф.Ф. Галиев

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.