Решение от 28.04.2021 по делу № 2а-1286/2021 от 29.03.2021

№ 2а-1286/2021

УИД 21RS0024-01-2021-001361-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя административного истца Арапова В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Мадяркова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галявова Фарида Мидхатовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А., Управлению ФССП по ЧР-Чувашии о признании незаконным отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, обязании совершить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л :

Галявов Ф.М. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А., УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца, совершить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике 03 июля 2020 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19 июня 2020 года. По данному ИП должником является ООО «Гост-Бетон», взыскателем – АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО). Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, на дату наложения запрета находился в собственности АО ВТБ Лизинг и в его владении. АО ВТБ Лизинг не имеет отношения к данному исполнительному производству. Ранее спорный автомобиль находился во владении ООО «Гост-Бетон» на основании договора лизинга от 11 июня 2019 года №, заключенного с АО ВТБ Лизинг. Данная информация отражена в особых отметках ПТС серии № и свидетельства о регистрации ТС. 22 мая 2020 года ООО «Гост-Бетон» фактически передал автомобиль во владение АО ВТБ Лизинг в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга. 14 октбря 2020 года Галявов Ф.М. приобрел автомобили <данные изъяты> у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи, полностью оплатив его стоимость. 05 марта 2021 года Галявов Ф.М. оратился в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, на что СПИ Эриванова Н.А. письмом от 18 марта 2021 года ответила отказом.

В судебное заседание административный истец Галявов Ф.М., извещенный надлежащим образом, не явился.

Его представитель Арапов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что ранее этим ж судебным приставом-исполнителей был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого же автомобиля, наложенный в рамках другого исполнительного производства в отношении должника ООО «Гост-Бетон»..

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Мадярков С.Н. просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, что административный истец не привел бесспорных доказательств как нарушения требования законодательства об исполнительном производстве, так и нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки суд не известил.

Представители заинтересованных лиц АО ВТБ Лизинг, ООО «Гост-Бетон», АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Гост-Бетон», предметом которого явилось принятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Гост-Бетон» в пределах заявленных исковых требований.

03 июля 2020 года в рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN № 31 декабря 2020 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

05 марта 2021 года в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике обратился представитель Галявова Ф.М. с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, приобретенного им по договору купли-продажи с АО ВТБ Лизинг в связи с тем, что данное ТС на дату регистрацию обременения принадлежало на праве собственности лизингодателю АО ВТБ Лизинг. К заявлению приложены подтверждающие документы.

Письмом от 18 марта 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель Эриванова Н.А. отказала заявителю в удовлетворении ходатайства, указав, что сведения об имеющихся за должником ООО «Гост-Бетон» транспортных средствах предоставлены ГИББД МВД по Чувашской Республике.

Между тем, как следует из представленных административным истцом документов, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, принадлежавший АО ВТБ Лизинг, 11 июня 2019 года передан в лизинг ООО «Гост-Бетон», поставлен на временный учет до 30 апреля 2022 года, что отражено в паспорте ТС № (л.д.12).

19 мая 2020 года АО ВТБ Лизинг уведомил лизингополучателя ООО «Гост-Бетон» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 11 июня 2019 года, и актом 22 мая 2020 года автомобиль был передан от ООО «Гост-Бетон» АО ВТБ Лизинг.

28 октября 2020 года автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2020 года № передан Галявову Ф.М.

В соответствии с Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст.2 Закона о лизинге). Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, являясь предметом договора лизинга от 11 июня 2019 года, на дату вынесения постановления об объявлении запрета на соврешение регистрационных действий являлся собственностью АО ВТБ Лизинг. Аналогичные сведения о собственнике транспортных средств отражены органом государственной регистрации в паспорте ТС.

На основании статьей 69,80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 ГК РФ заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Исходя из положений п.п. 7,8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что к заявлению об отмене запрета на совершение регистрационных действий заявителем были приложены документы, подтверждающие факт того, что указанный автомобилт находился у ООО «Гост-Бетон» в лизинге, а собственником имущества выступал АО ВТБ Лизинг.

Право собственности АО ВТБ Лизинг на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела документами, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таком положении вывод о несоответствии отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав административного истца в результате его принятия является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Галявова Ф.М. отказом судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Эривановой Н.А. в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, принадлежащего Галявову Ф.М.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов истца, совершить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░. ░░░░ №, VIN №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░. ░░░░ №, VIN №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2021 ░░░░.