Решение по делу № 2-67/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-67/2023                                                           Копия

УИД № 59RS0032-01-2023-000023-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием истца Козоноговой Е.И.,

представителя истца Мерзляковой Ю.И.,

ответчика Ворониной Т.А.,

представителя ответчика Воронина Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова А.В.,

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-67/2023 по исковому заявлению Козоноговой Екатерины Ивановны к Ворониной Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

                                                       у с т а н о в и л:

истец Козоногова Е.И. обратилась в суд с иском к Ворониной Т.А. о возмещении ущерба в размере 50 836 руб., причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2022 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>17 из <адрес>, принадлежащей Ворониной Т.А., расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего водой залиты ванная комната и коридор истца. Причиной залива явилось то, что ответчиком произведен некачественный ремонт в ванной комнате, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителя ООО «Очерская управляющая компания» и старшим по дому (подъезду) от 04.06.2022. Вина ответчика заключается в том, что она произвела некачественный ремонт, а именно, нет швов герметизации стыков половой и стеновой плитки, щель между полом и стеной в ванной комнате, что послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены натяжной потолок ванной комнаты и коридора, стены ванной комнаты и коридора, пол в коридоре.

17.06.2022 произведена дефектная ведомость по ремонту квартиры по причине затопления с верхних этажей по адресу: <адрес>17, где указаны следующие дефекты: 1)потолок, вода и мусор на натяжном потолке; появление черноты и плесени в местах протечки; размокание раствора в швах межэтажных плит; 2)стены, разрушение декор.короба из ГКЛ в результате затопления (ванная). Размокание обоев, отслоение штукатурки стен; 3)полы, расслоение швов ламината в связи с затоплением.

Восстановление поврежденного имущества истцом произведено за счет собственных средств, при этом заключен договор подряда №20-06/22 от 20.06.2022 с ИП Тагинцевым М.В., работы выполнены на общую сумму 50 836 руб. Ответчик от возмещения причиненного ущерба отказалась.

Протокольным определением от 14.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плотников А.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания».

Представитель истца Мерзлякова Ю.И. в суде заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. В суде пояснила, что факт причинения ущерба истцу установлен экспертом, причина – некачественный ремонт в квартире ответчика, как эксперт, так и свидетель отметили отсутствие герметизации на швах пола в ванной комнате ответчика.

Истец Козоногова Е.И., извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя и об удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебном заседании 06.04.2023 также просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Воронина Т.А. в суде возражала против заявленных требований. В письменных возражениях указала на то, что в период с 30.05.2022 по 26.07.2022 она находилась в отъезде, что подтверждается железнодорожными билетами и на период отъезда водоснабжение в ее квартире было отключено, в данный период в ее квартире никто не проживал. 03.06.2022 ее родственникам от соседей истца поступил звонок и сообщено о выявлении признаков подтопления, в этот же день ее родственники приехали из г. Перми в г. Очер в период ночи с 03.06.2022 на 04.06.2022 и водоснабжение было отключено аварийной службой по заявке ее родственников, и в этот период времени от истца никаких претензий по поводу протечек воды не было. 04.06.2022 в утреннее время представители управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, включили водоснабжение в доме и начали проведение осмотра. При осмотре помещений в подъезде и в квартире ответчика следов протечек воды также не появилось, в то время как в квартире истца снова начали появляться следы протечки воды. 06.06.2022 истец позвонила ее родственникам и сообщила, что в ее квартире снова появились протечки воды, в то время, когда вода в квартире ответчика была полностью перекрыта и в квартире ответчика никто не находился. 08.06.2022 по заявке истца (акт от 08.06.2022) в квартире ответчика была произведена замена канализационного тройника и части канализационного стояка между квартирами истца и ответчика. После проведения данных работ каких-либо претензий о протечках воды со стороны истца не поступало, каких-либо дополнительных работ по герметизации стыков плитки, не выполнялось. Таким образом, протечка воды в квартире истца была устранена в результате ремонта общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляет управляющая компания. Учитывая, что 08.06.2022 истцом повторно было обнаружено проникновение воды в принадлежащую ему квартиру, которое прекратилось лишь после выполнения работ по замене трубы водоотведения, можно сделать вывод, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации. Протечка воды в квартире истца прекратилась только после замены Управляющей компанией части трубы канализации. При этом в акте от 04.06.2022 после выявления протечки указано лишь на ненадлежащее состояние герметизации ванны, а каких-либо недостатков по состоянию трубы канализации, обслуживающей исключительно квартиру ответчика, не зафиксировано. Не согласна с выводами эксперта, что на трубе канализации между квартирами №№17,20,23,26,29 в период с 03.06.2022 по 08.06.2022 повреждения отсутствовали. В суде пояснила, что она не присутствовала при замене тройника.

Представитель истца Воронин Д.А. в суде также просил в заявленных требованиях отказать, указал на неточности в выводах эксперта, в части того, что причиной залива не явилась канализационная труба между квартирами истца и ответчика. Плитка в квартире ответчика на полу в ванной комнате наклеена, в момент затопления квартиры истца, между плиткой не было пустот, Воронина Т.А. с августа 2022 года ежедневно пользуется водой. Таким образом, с момента замены канализационного стояка в квартире истца не было затоплений. Более того, в период с 30.05.2022 до 01.08.2022 в квартире ответчика никто не проживал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, спора индивидуальный предприниматель Плотников А.В., извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 21.03.2023 также просил в иске отказать, так как им в квартире ответчика были выполнены работы по ремонту санузла, в том числе, работы по монтажу плитки стен и пола, а также монтажу ванны. Все работы были выполнены надлежащим образом по заданию заказчика, после которых состояние санузла не могло привести к проникновению воды в квартиру истца. Все следы протечек в квартире истца образовались в другой части коридора, которая напротив входной двери в квартиру, а в этой части квартиры дома проходит труба канализация. В ванной комнате никакие демонтажные работы не производились, кладка плитки производилась поверх существующей плитки на специальный клеевой раствор для плитки. Плитка обычно укладывается не встык, а с небольшим зазором. Эти промежутки нужны для того, чтобы из-за геометрических погрешностей плитки не было перекоса в кладке. Также при помощи толщины затирочной смеси регулируют разницу в калибрах плитки. Применение фуги позволяет скрывать сколы и зазубрины по краям плитки. Ответчик утверждает, что во время затопления квартиры истца, отсутствовал в квартире по причине отъезда, вода была перекрыта, то есть вода не могла литься из кранов, обрыва подводных частей к сантехнике не зафиксировано актом. Фуга (затирка) не выделяет влагу, соответственно, не может являться источником поступления воды в квартиру истца. Также при составлении акта о затоплении он не присутствовал, не подписывал его.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета, спора, Общество с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Свидетель ФИО5, главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания», в суде пояснил, что вечером 03.06.2022 поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении. На следующий день он вместе со слесарем Бояршиновым приехали по адресу: <адрес> в квартиру 17, также они позвали старшую по подъезду Тютикову Г.Ф. Козоногова им показала подтопление у себя в квартире в коридоре, где были натяжные потолки, провисшие от воды. Затем поднялись в квартиру №20, где в ванной комнате обнаружили следы намокания на полу, а также были сырыми деревянные бруски, на которых стоит ванна, на полу лежала керамогранитная плитка, между плиткой были пустоты. Из душевой лейки он полил воду на стену над ванной и вода побежала на пол, так как не было герметизации ванны и стены. Канализационный стояк не был поврежден, что он зафиксировал в акте. В ванной комнате квартиры №20 были перенесены инженерные сети, потолок в ванной комнате данной квартиры был сухой. 04.06.2022 все жильцы в данном подъезде были дома, кроме квартиры №20, и в этот день к ним жильцы с заявлением о потоплении никто не обращался. Если в аварийно-диспетчерскую службу поступают звонки, то они фиксируются надлежащим образом. Акт по затоплению был составлен без Ворониной. Канализационный стояк между квартирами Ворониной и Козоноговой был заменен с чугунного на пластиковый их компанией после вскрытия в ванной комнате Козоноговой натяжного потолка, когда искали причину затопления.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом, извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира №17, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Козоноговой Е.И. (т.1 л.д.39-40); квартира №20, расположенная по адресу: Пермский край г. Очер ул. Попова, 4, на праве собственности принадлежит Ворониной Т.А. (т.1 л.д.41-42).

Управление, содержание и ремонт общего имущества в <адрес> в <адрес> край на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» (т.1 л.д.48, 69-72, 102-117, 141-149).

В материалах дела имеется акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: представителя ООО «Очерская управляющая организация» Бояршинова А.А., Журавлева А.Р., старшего по подъезду ФИО8, в присутствии Козоноговой Е.И. провели обследование <адрес> на предмет нарушения - подтопление квартиры. В результате проверки выявлено: в <адрес> произошло намокание потолка (натяжного) в коридоре, в ванной комнате, стены в коридоре на площади 0,20 м2. Подтопление произошло из <адрес>, ванной комнате (следы намокания пола под ванной) нет герметизации швов на плитке под ванной и на стенах у ванной. Копию данного акта ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,150,238).

Согласно копии акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: представителя ООО «Очерская управляющая организация» ФИО5, в присутствии ФИО2 произвели обследование <адрес>. В результате проверки выявлено: при ремонте стояка канализационного в <адрес> были заменены тройник канализационный диаметр 110 и труба канализационная диаметр 100 - 2 м длиной. Работа по замене канализационной трубы и тройника была проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50,164).

Из акта от 08.06.2022 адрес: <адрес> следует, что неисправность по заявке: топят сверху кв. №20, направляются для устранения Мазунин с Коротковым, произведенные работы и использованные материалы при устранении заявки: демонтаж трубы, монтаж новой трубы (т.1 л.д.165).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Тагинцев М.В.,

Согласно дефектной ведомости по ремонту квартиры по причине затопления с верхних этажей по адресу: <адрес>17 от 17.06.2022 дефекты выявлены на потолке (вода и мусор на натяжном потолке, появление черноты, и плесени в местах протечки, размокание раствора в швах межэтажных плит); стенах (разрушение декор. короба из ГКЛ в результате затопления (ванная), размокание обоев, отслоение штукатурки стен); полу (расслоение швов ламината в связи с затоплением )(т.1 л.д.6).

Между Козоноговой Е.И. (заказчик) и ИП Тагинцевым М.В. (подрядчик) 20.06.2022 заключен договор подряда №20-06/22, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту жилого помещения. Все необходимые работы подрядчик выполняет в соответствии со сметным расчетом (приложение №1) от 20.06.2022. Все виды дополнительных работ, если таковые возникнут в процессе производства работ, выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ (т.1 л.д.9-18). Согласно приложения №1 к данному договору стоимость работ и материалов составила 43 626 руб. (т.1 л.д.7-8). Актом о проделанных работах (приложение №2) к данному приговору, что в силу условий самого договора является его неотъемлемой частью, стоимость всех работ и материалов составила 50 836 руб. (л.д.20-21).

Факт оплаты по данному договору в сумме 50836 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 06.07.2022 (т.1 л.д.19).

06.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 50836 руб. (т.1 л.д.22-23), на что истец получила ответ (т.1 л.д.24-26).

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель в суде указывали на то, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

В связи, с чем в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, против назначения которой не возражал ответчик и его представитель.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) от 20.10.2023 №1266/10-2/23-45 указанные в акте от 04.06.2022 повреждения внутренней отделки помещений коридора и ванной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, по своему характеру и месту их наличия, согласно представленных документов, являются следствием проникновения воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №20. Определить от кого именно оборудования произошел залив, не представляется возможным в связи с давностью события произошедшего залива 04.06.2022 по отношению ко дню натурного осмотра 28.09.2023 (т.2 л.д.1-15).

Возражая против выводов эксперта, представитель ответчика указал на то, что в его выводах указаны неточности при повреждении канализационной трубы, которые были, по мнению представителя ответчика, в квартире истца в день обращении при затоплении ее квартиры.

Суд не может согласиться с данными утверждениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491).

Согласно п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил №491).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил №491).

Как следует из исследовательской части экспертизы №1266/10-2/23-45от 20.10.2023, эксперт, выполнив анализ расположения помещений в квартирах №18, №21, №24, №27, определил, что затопление квартиры №17 могло произойти из смежных квартир №21, №24, №27, при условии залитая сначала всей площади помещений одной из квартир №21, №24, №27 (т.к. источники воды расположены в противоположной части этих квартир), а в последующем через общую стену в квартиру №17. При таком условии информация о заливе поступила бы из квартир №18, №21, №24, №27. Выполнив анализ представленного «Журнала регистрации заявок» эксперт определил, что заявки с 03.06.2022 по 04.06.2022 о заливе квартир №18, №21, №24, №27, отсутствуют. Следовательно, из квартир №21, №24, №27 залитие <адрес> 03.06.2022 по 04.06.2022 не происходило.

При условии, что затопление квартиры №17 могло произойти из смежных квартир №19, №22, №25 (расположены слева от квартир №17, №20...) эти квартиры расположены в одном подъезде №2, то следы залива возникли бы стенах и потолке в жилой комнате квартиры №17. В день натурного осмотра квартиры №17, в жилой комнате следы залива отсутствуют, также в представленном акте о заливе от 04.06.2022 информация, о заливе жилой комнаты в квартире №17, отсутствует. Следовательно, из квартир №19, №22, №25 залитие квартиры №17 с 03.06.2022 по 04.06.2022 не происходило.

При условии, что затопление квартиры №17 могло произойти из квартир №23, №26, №29, которые расположены над квартирой №20 в подъезде №2, то следы залива возникли бы на стенах и потолке в квартире №20, т.к. она расположена между квартирой №17 и вышерасположенными квартирами №23, №26, №29. В день натурного осмотра эксперт произвел осмотр: квартиры №20, при этом следов залива на стенах и потолке в помещениях ванной комнаты, коридора, жилой комнаты не обнаружил; квартиры №23, следов залива на стенах и потолке в помещениях ванной комнаты, коридора, жилой комнаты не обнаружил, также в представленном акте о заливе от 04.06.2022 информация, о заливе квартиры №23, отсутствует.

Выполнив анализ представленного «Журнала регистрации заявок» эксперт определил, что заявки о заливе с 03.06.2022 по 04.06.2022 из квартир №23, №26, №29, отсутствуют. Следовательно, из квартир №23, №26, №29 залитие квартиры №17 с 03.06.2022 по 04.06.2022 не происходило.

В день натурного осмотра эксперт определил, что между квартирами №17, №20 и №23 установлена вертикальная труба канализации из полипропилена.

Согласно выписки ЕГРН на <адрес> по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера: 08.06.2012.

При условии, что вертикальная труба канализации между квартирами №17 и №20 по адресу: <адрес>, в период с 08.06.2012 по 03.06.2022 находилась в аварийном состоянии и из нее происходил залив квартиры №17, то в этом случае поступали бы систематические заявки о заливе квартиры в АДС (аварийно-диспетчерскую службу). В представленном «Журнале регистрации заявок» заявки по неисправности трубы канализации в квартирах №17 и №20 и сообщения о заливе этих квартир в период с 08.06.2012 по 03.06.2022 отсутствуют. Следовательно, на трубе канализации между квартирами №17 и №20 в период с 08.06.2012 по 03.06.2022 повреждения отсутствовали.

Вертикальный трубопровод канализации (канализационный стояк) между квартирами №17, №20, №23, №26, №29 расположен в помещениях ванная комната. Через вертикальный трубопровод канализации осуществляется отвод сточных вод из перечисленных квартир в городскую систему канализации. В связи с тем, что канализационный стояк установлен в квартирах вертикально и слив канализационных стоков происходит сверху вниз вертикально, то условие, при котором возможен залив квартиры №17 от выше расположенных квартир №20, №23, №26, №29 из этого канализационного стояка, это возникновение засора в вертикальном трубопроводе канализации (от засора стоки канализации скапливаются в вертикальной трубе, создается давление, которое может привести к повреждению трубопровода с выходом стоков наружу). Устранение таких засоров производится специализированными организациями по заявке. В представленном «Журнале регистрации заявок» АДС (аварийно-диспетчерской службы) заявки по засору канализации в квартирах №17, №20, №23, №26, №29 в период с 03.06.2023 г. по 04.06.2022 отсутствуют, следовательно, засора не было и условие для затопления квартиры №17 из стояка канализации отсутствовало.

При условии, что вертикальная труба канализации, между квартирами №17 и №20 по адресу: <адрес>, в период с 03.06.2022 по 08.06.2022 (дата замены канализационной трубы), находилась в аварийном состоянии и из нее происходил залив квартиры №17, то в этом случае на протяжении пяти суток топило бы квартиру №17 канализационными стоками из вышерасположенных квартир, и на протяжении пяти суток поступали бы систематические заявки о заливе квартиры №17 в АДС (аварийно-диспетчерскую службу). В представленном «Журнале регистрации заявок» АДС заявки по неисправности трубы канализации в квартирах №17, №20, №23, №26, №29 и сообщения о заливе этих квартир в период с 03.06.2022 по 08.06.2022 отсутствуют. Следовательно, на трубе канализации между квартирами №17, №20, №23, №26, №29 в период с 03.06.2022 по 08.06.2022 повреждения отсутствовали.

Выполнив осмотр квартиры №20 в помещении ванная комната, эксперт определил, что в помещении выполнен ремонт: в помещении устроен пол из керамогранита (под ванной в швах между стеной и напольным покрытием наблюдаются пустоты); выполнена смена труб водоснабжения; выполнен перенос и монтаж смесителя на стене; выполнена смена горизонтальных труб канализации (отвод); выполнена установка водонагревателя на стену с подключением к трубам водоснабжения; выполнена смена сифона под ванной; установлена стиральная машина, слив подключён горизонтальному трубопроводу; выполнена смена вертикальной трубы канализации (стояка), вокруг трубы в отверстии перекрытия наблюдается монтажная пена.

Таким образом, выполнив осмотр смежных и вышерасположенных квартир в подъезде №2, выполнив анализ полученных данных в день натурного осмотра, анализ представленных документов и фотоизображений в материалах дела (л.д.92-94), эксперт определил, что указанные в акте от 04.06.2022 повреждения внутренней отделки помещений коридора и ванной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, по своему характеру и месту их наличия, согласно представленных документов, являются следствием проникновения воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №20. Определить от кого именно оборудования произошел залив, не представляется возможным в связи с давностью события произошедшего залива 04.06.2022 года по отношению ко дню натурного осмотра 28.09.2023.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению представителя ответчика экспертом было установлено, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, не явилась канализационная труба, расположенная в квартирах истца и ответчика, а явилось проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №20, принадлежащей ответчику. Выводы эксперта также подтверждаются актом №б/н от 04.06.2022, составленным представителем ООО «Очерская управляющая организация», согласно которого в <адрес> произошло намокание потолка (натяжного) в коридоре, в ванной комнате, стены в коридоре, подтопление произошло из <адрес>, ванной комнате (следы намокания пола под ванной) нет герметизации швов на плитке под ванной и на стенах у ванной, а также показаниями свидетеля Журавлева А.Р.

Не согласиться с выводами эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена государственным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, имеющего соответствующий стаж в проведении таких видов экспертиз, предупрежденный об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того о том, что в период с 03.06.2022 по 08.06.2022 не было утечки воды с канализационной трубы, расположенной между квартирами истца и ответчика, а также в квартирах №23, №26, №29, расположенных выше квартиры истца и ответчика, пояснил в суде свидетель Журавлев А.Р., непосредственно принимавший участие в осмотре квартиры истца и ответчика 04.06.2022, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Кроме того, о том, что в период с 03.06.2022 по 08.06.2022 (замена канализационной трубы) не было утечек с канализационной трубы в квартирах, расположенных выше квартиры ответчика, свидетельствует журнал регистрации заявок Общества с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания», явившийся предметом экспертного исследования.

При этом вопреки доводам представителя ответчика экспертом также были исследованы обращения в аварийно-диспетчерскую службу 03.06.2022, согласно которым от Безгалова А.И. 03.06.2022 в 20:15:46 поступил телефонный звонок о затоплении из квартиры №20 (т.1 л.д.239-242).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, а именно из-за проникновения воды через междуэтажное перекрытие квартиры ответчика, находящегося в зоне ответственности самого собственника этой квартиры (Ворониной Т.А.), при этом наличие воды на полу в ванной комнате ответчика не было обусловлено утечкой канализационного стояка, доказательств последнему со стороны ответчика суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца именно с Ворониной Т.А., как собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца.

То обстоятельство, что в период с 30.05.2022 до 01.08.2022 ответчик в квартире не проживала, в связи с ее отъездом, что подтверждается проездными билетами (т.1 л.д.51-52), правовых оснований для освобождения Ворониной Т.А., являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес> в силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несущей бремя содержания принадлежащего ей имущества, судом не установлено.

Не участие Ворониной Т.А. при составлении акта от 04.06.2022 обусловлено тем, что последняя отсутствовала в этот день в г. Очер, о чем сама Воронина Т.А. пояснила в суде, при этом данное обстоятельство не является основанием для освобождения последней от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Не участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. при составлении акта о затоплении, правового значения не имеет, поскольку не нарушает его прав и интересов, таких доказательств с его стороны суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Так, в обоснование своих требований о возмещении ущерба истцом представлены: дефектная ведомость по ремонту квартиры по причине затопления с верхних этажей по адресу: <адрес>17 от 17.06.2022, согласно которой дефекты выявлены на потолке (вода и мусор на натяжном потолке, появление черноты, и плесени в местах протечки, размокание раствора в швах межэтажных плит); стенах (разрушение декор. короба из ГКЛ в результате затопления (ванная), размокание обоев, отслоение штукатурки стен); полу (расслоение швов ламината в связи с затоплением) (т.1 л.д.6); договор подряда №20-06/22 от 20.06.2022, заключенный между Козоноговой Е.И. (заказчик) и ИП Тагинцевым М.В. (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту жилого помещения. Все необходимые работы подрядчик выполняет в соответствии со сметным расчетом (приложение №1) от 20.06.2022. Все виды дополнительных работ, если таковые возникнут в процессе производства работ, выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ (т.1 л.д.9-18). Согласно приложения №1 к данному договору стоимость работ и материалов составила 43 626 руб. (т.1 л.д.7-8). Актом о проделанных работах (приложение №2) к данному приговору, что в силу условий самого договора является его неотъемлемой частью, стоимость всех работ и материалов составила 50 836 руб. (л.д.20-21); квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 06.07.2022 об оплате суммы в размере 50836 руб. (т.1 л.д.19).

В связи с несогласием с размером заявленного ущерба по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещения ванной комнаты и коридора, расположенных в квартире №17 по адресу: <адрес>, вызванных затоплением, произошедшим 04.06.2022.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 20.10.2023 №1266/10-2/23-45 стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты и коридора, расположенных в квартире №17 по адресу: <адрес>, вызванных затоплением, составляет 27215 руб. 60 коп. в ценах на дату производства экспертизы – 20.10.2023 с учетом НДС – 20 % (т.2 л.д.1-15).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы, принимая во внимание, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации данного эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы в данной части не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороны не представили.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд за основу размера ущерба принимает заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 20.10.2023 №1266/10-2/23-45 в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления устраненных на дату проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 27 215 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козоноговой Екатерины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Татьяны Анатольевны (паспорт: серия 5706 номер 939540) в пользу Козоноговой Екатерины Ивановны (паспорт: серия 5704 номер 630797) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 27 215 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.

Судья

Копия верна: судья