Решение от 30.09.2020 по делу № 2-1631/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца Игошева Я.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчиков ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, УМВД России по Тульской области по доверенностям Станиславчук Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-002146-69 (производство №2-2670/2019) по иску Игошева Ярослава Николаевича к ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, УМВД России по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о компенсации морального вреда,

установил:

истец Игошев Я.Н. обратился в суд с иском к ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, УМВД России по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на время рассмотрения уголовного дела, при избранной ему мере пресечения в виде заключения под стражу, он содержался в металлической клетке (решетки-заграждении), что противоречит ч.3 ст.45 Конституции РФ, Международному пакту о гражданских и политических правах, является незаконным и причиняло ему нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Игошев Я.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, УМВД России по Тульской области по доверенности Станиславчук Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что организация службы Отдельного батальона конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Туле закреплена приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп. Приказом предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Сотрудники ОБОиКП УМВД России по г.Туле обязаны помещать за «заграждения» всех подсудимых, содержащихся под стражей, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства. При этом нахождение содержащегося под стражей Игошева Я.Н. (обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ) в зале судебного заседания за металлическим заграждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела. Каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов о перенесенных нравственных страданиях, в суд представлено не было.

Представитель ответчика Министерства финансов Тульской области по доверенности Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в возражениях, предоставленных в суд просила в иске Игошеву Я.Н. отказать, пояснила, что Министерства финансов Тульской области не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении УМВД России по Тульской области и ОП «Советский».

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Плахова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, так как основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по доверенности Озимов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в возражениях, предоставленных в суд, просил в иске Игошеву Я.Н. отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Игошев Я.Н. осужден приговором Советского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.01.2020, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 приговор Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных, апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.01.2020 в отношении Игошева Я.Н. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Игошева Я.Н. и приговора Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу и провозглашение приговора ДД.ММ.ГГГГ производилось с участием истца. Таким образом, истец Игошев Я.Н. доставлялся в судебные заседания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при этом содержался в момент рассмотрения в металлической клетке, что не оспаривается сторонами.

По сообщению председателя Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ залы судебных заседаний № высотой <данные изъяты> м.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства указанного здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой <данные изъяты> см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).

Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование залов судебного заседания в Советском районном суде г.Тулы металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение Игошева Я.Н. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может, расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, Игошевым Я.Н. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на выводы суда о необходимости отказа в исковых требованиях, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░