Решение по делу № 2-31/2024 (2-736/2023;) от 03.08.2023

                                                                                                                                                                                                № 2-31/2024

                    УИД 22RS0037-01-2023-000818-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                               с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой     О.А.,

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора Щ, истца А, представителя истца Д, представителя ответчиков К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Т, Т о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А обратился с исковым заявлением к Т., Т, с учетом уточнения требований, просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247000 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес>, в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Абрамова С.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> 22, принадлежащего Т, под управлением ее мужа Т ДТП произошло по вине водителя Т, у которого на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края признал Т виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановление суда не обжаловалось. Согласно заключению эксперта ИП Мезенцев А.Ю. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, составил 447000 руб. Затраты на производство досудебной экспертизы составили 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с копиями документов, которая получена не была. После получения первого искового заявления, поданного в декабре 2022 г., ответчики согласились выплачивать причиненный имущественный ущерб. Было подписано соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Ответчиками было возмещено 200000 руб. В апреле 2023 г. ответчики прекратили выплаты, сославшись на затруднительное материальное положение. Остаток долга составляет 247000 руб. В момент ДТП ему были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, компенсацию морального вреда истец оценивает в 300000 руб. Основываясь на положениях ст.1079, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков Т., Т в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 247000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Т., Т в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 189300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба 389300 руб., за вычетом добровольно погашенной суммы 200000 руб., размер ущерба составляет 189300 руб.

Ответчики Т и Т в лице представителя по доверенности У обратились со встречным исковым заявлением к А, просили прекратить его право собственности на поврежденное транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, истребовать данное транспортное средство из владения А и признать право собственности на транспортное средство за заявителями. В обоснование требований указали, что истец по первоначальному иску просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме, почти соразмерной полной стоимости автомобиля, и оставить при этом за собой поврежденное транспортное средство, которое восстановлено быть не может в силу его полной гибели. При таких обстоятельствах на стороне А может возникнуть неосновательное обогащение за счет ответчиков по первоначальному иску.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречного иска Т, Т прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истец А и его представитель Д. поддержали уточненные исковые требования, считали, что Т должна нести ответственность в связи с тем, что допустила до управления автомобилем своего супруга Т., который не имел права управления, находился в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец пояснил, что в ходе ДТП испытал шок, даже не почувствовал, что ему причинены повреждения, в этот же день дома у него заболел палец на ноге, кружилась голова, он обратился в травмпункт, ему сделали рентген, установили наличие перелома пальца на ноге, наложили гипс, в гипсе он ходил месяц, испытывал болезненные ощущения и неудобства, затем гипс сняли, после этого нога немеет, мерзнет. Также у него была травма головы - сотрясение головного мозга, из-за этого он стал все забывать. До ДТП он уже был пенсионером по старости, подрабатывал, после ДТП его попросили уволиться, так как он все забывает. Он проживает в частном секторе, не может работать по хозяйству, так как у него болит голова, необходим отдых.

Ответчики Т, Т в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков К. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что требования истца о возмещении ущерба в размере 189300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку поврежденный автомобиль был продан истцом, восстановительный ремонт его не производился, следовательно, стоимость восстановительного ремонта не может являться прямым действительным ущербом, выгода истца, с учетом стоимости проданного автомобиля, превысит размер реального ущерба. Основания для совместной (долевой или солидарной) ответственности ответчиков отсутствуют, законным владельцем транспортного средства является собственник Т, которая в силу тяжелого материального положения (находилась в отпуске по уходу за ребенком) не имела возможность оформить полис ОСАГО, ее материальное положение необходимо учесть и в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения вреда. Также считала, что размер денежной компенсации морального вреда 300000 руб. несоразмерен, так как в результате ДТП истцом получен закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой ноги без смещения отломков, ссадины, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, получение иных телесных повреждений не подтверждено. Каких-либо серьезных последствий, в том числе изменения образа жизни, для истца не наступило. Доводы истца сводятся к нарушению памяти, вегетативным нарушениям, в отношении которых не доказано наличие причинно-следственной связи с последствиями ДТП, при том, что у А с 2015 года имелся ряд хронических диагнозов.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Как установлено п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пунктах 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес>, в районе дома по <адрес> Т, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> 22, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выполняя обгон. В нарушение пунктов 11.1 и 10.1 ПДД РФ Т перед началом обгона не убедился в том, что полоса встречного движения свободна, не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением А, которому были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ А в результате ДТП были получены телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой ноги без смещения отломков, ссадины (3) на фоне кровоподтека (1) в лобно-теменной области по средней линии, ограниченный участок ожоговой поверхности 1-2 степени на левой кисти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства, в том числе процессуальные документы, оформленные по факту ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью А средней тяжести, а также повреждение его автомобиля <...>, государственный регистрационный знак В593ТВ22, находит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> 22, Т требований п.11.1 и п.10.1 Правил дорожного движения, доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчик Т в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Судом установлено, что Т и Т с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.157), автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> 22, был приобретен Т в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Т в момент ДТП в автомобиле не находилась, сведений о привлечении ее к административной ответственности за передачу управления транспортным средством Т суду не представлено.

Таким образом, Т, который непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП, являлся его собственником в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Т является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с супругов Т и Т подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Причинения вреда в результате согласованных действий С.И. и С.С., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено. Нормы семейного законодательства, устанавливая режим совместной собственности на имущество супругов, нажитое в период брака, одновременно не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ является необходимым условием для возложения на супругов солидарной ответственности за причиненный вред.

То обстоятельство, что титульный собственник автомобиля Т не застраховала риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-13-К1.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, досудебным экспертным заключением ИП Мезенцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства, составил 447000 руб. (л.д.16-38 т.1), услуги по оценке были оплачены истцом в сумме 90-00 руб. (л.д.39 т.1).

Для определения    размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, согласно Методическим рекомендациям Минюста России 2018г «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 389300 руб., без учета износа - 1056400 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразен, полная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился. Размер материального ущерба от ДТП составляет 389300 руб. Аварийная стоимость (рыночная стоимость автомобиля поврежденном состоянии) составляет 188100 руб. (л.д.67-76 т.2), что эксперт П подтвердил в судебном заседании.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, обладающим высшим техническим образованием по специальности «Инженер-механик», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, имеющим значительный стаж экспертной специальности (с 1999 года), который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом были учтены все представленные судом документы, в том числе представленные фотоматериалы с осмотра транспортного средства, в заключении отражен ход проведенного исследования и основанные на нем выводы эксперта, которые он подтвердил в судебном заседании.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступало, с учетом заключения эксперта истцом были уточнены исковые требования, соответствующим образом уменьшен размер ущерба, заявленный ко взысканию.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей), как об этом просил истец- 389300 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольно возмещении материального вреда, которым предусматривался выкуп ответчиками поврежденного автомобиля истца, за 536800 руб., в рамках исполнения данного соглашения А было выплачено 200000 руб., в апреле 2023 года ответчики отказались исполнять данное соглашение, ссылаясь на затруднительное материальное положение (л.д.71-73т.1)

Поскольку истцу ранее было выплачено 200000 руб., то с Т в пользу истца подлежит взысканию 189300 руб. (389300-200000).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был продан А без восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска А о возмещении причиненного ему материального ущерба, размер которого подтвержден надлежащими доказательствами, позиция представителя ответчика об обратном противоречит положениям ст.1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчиков.

В то же время, от ответчика Т заявлений о применении положений п.3 ст. 1083 ГК РФ и соответствующих доказательств не поступило. Судом установлено, что Т состоит в зарегистрированном в браке с Т, у них имеется совместный ребенок 2019 года рождения, с июля 2024 года Т работает в ООО «Житница Алтая». Сам Т., 1987 г.р. находится в трудоспособном возрасте, из пояснений представителя ответчиков К следует, что инвалидности ни Т, ни члены его семьи не имеют, проживают в принадлежащем им жилом доме. С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования К в части взыскания понесенных им убытков в сумме 189300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ему был причинен средней тяжести вред здоровью- перелом, сотрясение головного мозга, в результате он стал плохо запоминать события, устает от физической активности, был уволен с работы, где трудился без оформления, из-за забывчивости.

Как установлено судом, А, 1959 г.р. является получателем страховой пенсии по старости, с 2015 году наблюдается по поводу заболеваний «Спондилоартроз, нейрососудистый, мышечно-тонический синдромы, НФП 11. Цервикалгия, хр.рец.течение. Умеренный болевой синдром. Нейроваскулярный синдром., в 2018 и 2021 годах были установлены диагнозы О/хондроз ПОП, вертеброгенная дорсопатия. ИБС. ПИКС (постинфарктный кардиосклероз) 1986 (л.д.98 оборот).

Из пояснений истца и представленных меддокументов, заключения СМЭ следует, что А ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП предъявлял жалобы только на легкое головокружение, тошноту, от транспортировки и госпитализации в стационар отказался, наложена асептическая повязка; впоследствии в этот же день самостоятельно обратился за медицинской помощью в связи с усилившимся головокружением, болью в правой ноге, установлено наличие закрытого перелома первого пальца правой ноги, наложен гипс на стопу правой ноги, осмотрен н/хирурга КГБУЗ ККМ СМП <адрес> – диганоз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия ШОП, ушиб мягких тканей, ссадины в лобной области. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом ООО «Исида», гипс снят, рекомендовано ограничение физической нагрузки, ЛФК, физиолечение, троксевазин-гель, ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога с жалобами на плохую память, по результатам осмотра – в лечении не нуждается, наблюдение невролога 1 раз в год.

В результате дорожно-транспортного происшествия А были причинены телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой ноги без смещения отломков, ссадины (3) на фоне кровоподтека (1) в лобно-теменной области по средней линии, ограниченный участок ожоговой поверхности 1-2 степени на левой кисти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, что установлено вступившим в законную силу постановление по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.97-99 т.1).

Как установлено судом, А, 1959 г.р. является получателем страховой пенсии по старости, с 2015 году наблюдается по поводу заболеваний «<...>.

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения истцу в результате виновных действий (неосторожная форма вины) ответчика Т телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью (закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой ноги без смещения отломков, ссадины (3) на фоне кровоподтека (1) в лобно-теменной области по средней линии, ограниченный участок ожоговой поверхности 1-2 степени на левой кисти), что безусловно свидетельствует о причинении А физических страданий (физической боли) как в момент получения повреждений, так и в периоде заживления, а также о перенесении им нравственных страданий в виде чувства страха, обеспокоенности о состоянии здоровья и возможных последствиях травмы, с учетом пенсионного возраста и состояния здоровья истца.

В то же время, согласно заключению эксперта диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника», отраженный в медицинских документах истца, на которые он ссылается,    объективными данными не подтвержден.

А ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении данного иска, заключение судбено-медицинской экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

В связи с изложенным доводы А о получении им в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, иных повреждений, не подтвержденных заключением СМЭ, подлежат отклонению. Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы А о причинении ему морального вреда в результате наступивших когнитивных нарушений (забывчивость, усталость, увольнение с подработки), поскольку истцом не доказано наличия причинно-следственной связи указываемых им последствий с фактом ДТП.

Доказательства того факта, что установленные судом повреждения после ДД.ММ.ГГГГ повлияли на возможность ведения прежнего образа жизни истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу произошедшего дорожного-транспортного происшествия и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем действующими нормами гражданского права не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, характер полученных истцом телесных повреждений и их последствий в виде претерпевания физической боли, причинения вреда здоровью средней тяжести, повлекшее обращение А за амбулаторной медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, необходимость наложения асептических повязок (на ссадины, ушиб), получения медикаментозного лечения,    ношения гипса на ступне правой ноги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ограничивало подвижность истца, нравственные переживания истца (пережитый страх, обеспокоенность состоянием здоровья), с учетом его индивидуальных особенностей, форму вины ответчика применительно к наступившим последствиям в виде неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Т в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца и достаточной, чтобы компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Таким образом, иск А к Т подлежит частичному удовлетворению, с Т в пользу истца подлежит взысканию 189300 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная компенсация морального вреда в размере 80000 руб., оснований для удовлетворения иска к Т суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5674 руб. исходя из цены иска 247400 руб. Принимая во внимание, что исковые требования были уменьшены истцом до 189300 руб. и признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4986 руб., излишне оплаченная госпошлина в сумме 688 руб. подлежит возврату истцу из бюджета согласно ст.333.40 НК РФ.

Оплата судебной экспертизы в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы была возложена на ответчика Т, которым предварительно внесена оплата в сумме 15000 руб. Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составила 25696 руб., проверив представленный ФБУ АЛСЭ расчет, суд находит требования о возмещении расходов на производство экспертизы обоснованными и взыскивает с Т в пользу ФБУ АЛСЭ в счет оплаты экспертизы 10696 руб. (25696-15000).

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов в сумме 9000 руб., оплаченных за досудебное экспертное исследование ИП Мезенцеву А.Ю., поскольку заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, опровергнуто заключение досудебного исследования о полной гибели транспортного средства, что не позволяет признать понесенные истцом расходы на оплату этого исследования необходимыми и разумными применительно к данному делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на имущество Т, Т в пределах суммы 262074 руб.

Оснований для отмены обеспечительных мер согласно ст. 144 ГПК РФ суд не усматривает, в том числе в отношении Т, поскольку в ходе исполнения решения взыскание может быть обращено, в том числе, на долю Т в совместно нажитом имуществе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А к Т удовлетворить частично.

Взыскать с Т (паспорт <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу А (паспорт <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 189300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 руб., всего -274286 руб.

Исковые требования А к Т оставить без удовлетворения.

Взыскать с Т (паспорт <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10696 руб.

Возвратить А (паспорт <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 688 руб. из оплаченной госпошлины в сумме 5674 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП <номер>).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    О.А.Кречетова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>