Решение по делу № 2-10471/2024 от 03.09.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-011155-94

Дело №2-10471/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  23 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием представителя истца Герасимова В.В., ответчика Лукашенок В.М. и его представителя Стусова К.В., представителя ответчика ООО УК «Единство» Морозовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Петровны к Лукашенок Владимиру Михайловичу, ООО «УК «Единство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Лукашенко В.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, мотивируя требования тем, что, 31.08.2023 произошло затопление квартиры № расположенной <адрес> принадлежащей Кузнецовой И.П. Из акта о причинении ущерба имуществу потребителя от 06.06.2023, в составе представителя ООО УК «Единство», собственника Кузнецовой И.П. следует: «31.08.2023 собственник квартиры № производил работы в комнате и на системе центрального отопления. В результате чего произошло подтопление расположенной ниже квартиры». В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу, подробный перечень которого поименован в акте от ООО УК «Единство» и в отчете об оценке. Для установления стоимости восстановления поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Авис». Дата осмотра была назначена на 18.09.2023. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, на осмотре присутствовал. Согласно отчету об оценке № от 22.09.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составил 150 802 рубля. Стоимость услуг по составлению отчета составила 8 000 рублей. Для защиты нарушенного права Истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 22 000 рублей. Для оформления полномочий представителя истцом была выдана нотариальная доверенность, стоимость оформления доверенности составила 2 600 рублей, а также оплатив государственную пошлину в размере 4 216 рублей.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Единство».

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывает, с учетом того, что в ходе судебного заседания можно сделать вывод, что утечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования просит взыскать с Лукашенок В.М., ООО «УК «Единство» в пользу Кузнецовой И.П. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 221 949 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на оказание юридических услуги в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; взыскать с ООО «УК «Единство» в пользу Кузнецовой И.П. неустойку за период с 05.12.2023 по 08.10.2024 в размере 221 949 рублей, неустойку за период с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 6 658,47 рублей в день, компенсацию морального вреда моральный вред в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Истец Кузнецова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Лукашенок В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске в части предъявленных к нему отказать, суду пояснил, что своей квартиры в день затопления производил подготовку стен к поклейке обоев и подготовкой к просим косметическим работам, при облокачивании на радиатор отопления он оборвался и произошло прорыв. Работы по вмешательству на радиатор отопления не производил, делал заявку в управляющую компанию для того, чтобы перекрыли воду в трубах, чтобы он мог с привлечением третьих лиц произвести ремонтные работы по установке на радиаторе отсекающего крана и замене радиатора за свой счет, поскольку стояк проржавел и на нем образовывалась влага. Указал, что он проживает в данном доме с 1986 года, вначале с родителями, а после того как стал собственником квартиры в 2011 году, управляющая компания ни разу не проводила осмотр общего имущества многоквартирного дома в его квартире, в частности систем отопления, не проводила работы по их ремонту.

Представитель ответчика Лукашенок В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.116, том 1), просил в иске в части предъявленных требований к Лукашенок В.М. отказать, суду пояснил, что авария в системе отопления произошла на теплосетевом имуществе, которое находится в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности ООО «УК Единство». Система отопления многоквартирного дома не оборудована отсекающими кранами между стояками отопления и радиаторами, следовательно относятся к общему имуществу многоквартирного дома представляющие из себя единую систему предназначенную для общих нужд обслуживания дома и находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Единство» в судебном заседании с исковыми требованиями в части предъявленных к управляющей компании просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.197-201, том 1, л.д.45-48, том 3) суду пояснила, что причины затопления являются действия собственника квартиры Лукашенок В.М. путем воздействия на радиатор батареи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Кузнецова И.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.14-16, том 1).

Собственником квартиры, расположенной <адрес> является Лукашенок В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.83—86, том 1).

ООО УК «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2019 (л.д.202, 202-227, том 1).

29.08.2023 (вт. 09:53 час.) Лукашенок В.Н. обратился путем направления электронного отправления на почту ООО «УК Единство», из которого следует, что указывает, что стояк отопления в маленькой комнате (окна выходят на ул. Олимпийская) необходимо поменять нижний кран на радиаторе отопления, который находится в аварийном состоянии, а также установить отсутствующих верхний кран, в угловой комнате необходимо установить отсутствующие краны отопления на радиаторе, монтаж планирует делать 31 сентября (четверг) утром в любое время, после отключения стояков и уведомления его по телефону, краны есть в наличии. Также приложил фото (л.д.237, 238, том 1).

30.08.2023 в 08:37 час. в управляющую компанию поступила заявка от собственника <адрес>, по отключению стояка центрального отопления для замены кранов на радиаторах центрального отопления. 31.08.2023 в 09:42 час. от собственника кв.№ поступила заявка что лопнула резьба на батарее в комнате, замечания по выполнению: осмотрено, собственник самостоятельно начал работы на центральном отоплении до слива воды с систем центрального отопления, слито отопления первичный акт составлен. По заявке от 31.08.2023 собственника кв.№ акт осмотра квартиры запланирован на 05.09.2023 (л.д.118, 119, том 1), что также подтверждается записью телефонного разговора (л.д.157, том 1).

В соответствии с актом первичного осмотра квартиры, в результате затопления 31.08.2023, осмотрена квартира № <адрес> в результате осмотра установлена течь системы отопления, причина затопления: система отопления под остаточным давлением, теплоноситель из стояков слит, собственник кв.№ начал выполнять работы на трубопроводе центрального отопления (л.д.18, том 1).

Как следует из акта от 05.09.2023 осмотра жилого помещения, расположенного <адрес>, в составе комиссии мастера ООО «УК Единство» и Кузнецовой И.П., установлено, что 31.08.2023 собственник квартиры № производил работы в комнате и на системе центрального отопления в результате чего произошло подтопление нижерасположенной квартиры. Вследствие чего произошло намокание следующего имущества: подушка перьевая 4 шт., одеяло пуховое 2 шт., одеяло шерстяное 1 шт., плед 2 шт., ковер 3м*2м 1 шт., ковер 1,4м*2м- 1 шт., пульт от телевизора 1 шт., пульт от приставки кабельный 1 шт., матрас 1,2м*1м - 1 шт., диван -1 шт., шторы 3 м. 1 шт., намокание пола (ламинат) примерно 8 кв.м. (л.д.17, том 1).

Согласно акта осмотра от 05.09.2023 квартиры, расположенной <адрес> в составе комиссии мастера ООО «УК Единство», собственника квартиры №, в результате обследования установлено, что 31.08.2023 собственник кв.№ производил работы в комнате на системе центрального отопления, в результате произошла разгерметизация сгона на приборе отопления радиатор чугунный. Ущерб имуществу собственника кв№ не причинен. Лукашенок В.Н. указал в акте, что основной причиной считает проржавевший сгон верхней части, в результате незначительного усилия, приложенного к чугунной батарее, сгон сломался. Сломанный сгон с ответной частью оставил у себя (л.д.173, том 1).

В подтверждение причиненного истцу ущерба, представлено заключение эксперта № ООО «Авис» от 18.09.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного <адрес>, в результате затопления составляет 150 802 рубля, в том числе: стоимость работ 84 585 рублей, стоимость материалов 27 213 рублей, стоимость мебели 39 004 рублей (л.д.19-54, том 1).

Истец уведомляла ответчика Лукашенок В.М. о проведении 18.09.2023 осмотра ее квартиры для оценки причиненного ущерба (л.д.64, которая вручена лично ответчику (л.д.54,65, том 1).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Курбоналиев И.А. суду пояснил, что работает в ООО УК Единство слесарем- сантехником, работает по заявкам, которые ему отправляет диспетчер. Пояснил, что составлял первичный акт осмотра квартиры №, который подписали, возражений никаких не было. В квартире был прорыв между галькой и пробкой, пробка на батарее закручивается, там резьба и гайка, место крепление трубы. Труба сломана не была, если бы была сломана, то расстояние было бы больше. Также пояснил, что на подоконнике в квартире № видел сантехнические газовые ключи, нарезной и еще какие-то точно не помнит.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

07.12.2023 истец направила в адрес ответчика ООО УК «Единство» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением 31.08.2023 (л.д.45-46, том 2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик Лукашенок В.М. - Стусов К.В. не согласился с причиной затопления и размером ущерба, причиненного истцу, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-оценочный центр» от 22.04.2024 (л.д.73-192, том 2) причиной залива <адрес> явился выход из строя соединения подводящего сгона к радиатору отопления вследствие истончения стенок с последующим разрушением резьбового соединения фрагмента трубы, вкрученного в радиатор, вследствие коррозии, вызванной проникновением жидкости между внутренней резьбой радиатора и внешней резьбой фрагмента трубы в связи эксплуатационным износом оборудования и возможным приложением внешнего усилия на края радиатора, имевшего, вероятно, недостаточную фиксацию крепления верхней части. Установить достоверно степень фиксации на момент проведения исследования не представляется возможным в связи с изменениями места происшествия - заменой радиатора с креплением и установкой отсекающих кранов.

Исходя из схемы подключения батареи и нормативных документов установлено: элементы системы отопления многоквартирного дома относятся к общему имуществу. Отсутствие запорной арматуры в варианте, отсекающем радиатор от остальной системы отопления в полном объеме при закрытии, позволяет отнести все элементы отопления в жилом помещении № к общедомовому имуществу и, соответственно, входящим в зону ответственности управляющей компании.

Основываясь на фактах, описанных в настоящей экспертизе ограничительных условиях и сделанных допущениях, учитывая назначение данной оценки, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения <адрес>, по состоянию на дату оценки (19.05.2024) с учетом физического износа, с учетом округления составляет 93 494 рубля, в том числе: ремонтно-восстановительные работы -73484,84 рублей, отделочные материалы - 20 009,02 рублей, стоимость без учета износа составляет 103 148 рублей, в том числе: ремонтно-восстановительные работы -73484,84 рублей, отделочные материалы - 29 663 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива предоставлена в отдельном заключении.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-оценочный центр» от 22.04.2024 (л.д.192-221, том 2) рыночная стоимость имущества, возможно наличественного в жилом помещении <адрес>, поврежденного в результате затопления 31.08.2023 по состоянию на 19.05.2024, а именно: подушка перьевая 3 шт., ковер из шерсти 200*300- 1шт., ковер из шерсти 140*200 – 1шт., матрас ортопедический 120*200 1 шт., диван раскладной – 1 шт., тумба 1 шт., с учетом его качественного состояния и износа составляет 41 441,20 рублей.

Как следует из экспертного заключения № стоимость имущества и поврежденного в результате затопления 31.08.2023 составляет без учета износа по состоянию на 19.05.2024, а именно: подушка перьевая 3 шт.- 725 рублей, ковер из шерсти 200*300- 1шт. 56 901 рубль, ковер из шерсти 140*200 – 1шт.- 28 993, матрас ортопедический 120*200 1 шт.- 6710 рублей, диван раскладной – 1 шт. – 19 972 рубля, тумба 1 шт. -5490 рублей, итого общая сумма без учета износа составляет 118 801 рублей.

Оценивая указанные заключения в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, проведено путем натурного обследования объектов экспертизы <адрес> сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу, в результате затопления 31.08.2023, должен быть возмещен в полном объеме, следовательно суд принимает во внимание стоимость имущества, поврежденного которое подлежит возмещению, без учета износа, что составляет 118 801 рубль, стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ без учета износа, что составляет 103 148 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Единство» о том, что тумба в первоначальном акте осмотра не указан, а в заключении экспертом произведен расчет с учетом поврежденной в результате затопления тумбы, суд полагает необоснованным, поскольку заключение № ООО «Экспертно-оценочный центр» от 22.04.2024 принято судом в качестве доказательства по делу, каких-либо других доказательств, подтверждающих, что указанное имущество в результате затопления 31.08.2024 не повреждено, представителем ответчика суду не представлено.

Кроме того, как следует из Приложения №3 к договору управления многоквартирным домом от 24.12.2019, периодичность выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в частности систем центрального отопления в квартирах 3-6 месяцев в отопительный сезон (л.д.219, том 1).

Согласно Приложению №4 к договору управления многоквартирным домом от 24.12.2019, границы ответственности управляющей компании стояки систем отопления, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирных разводках (л.д.220, том 1).

В материалы дела представлен акт осмотра от 03.03.2020, согласно которому произведен осмотр общедомовых систем водоотведения в квартире <адрес>

Также акты проверок выполнения мероприятий к отопительному периоду за 2020-2021, 202102022,2022-2023, 2023-2024 (л.д.229—236, том 1).

В ходе судебного заседания представителю ответчика ООО «УК Единство» было предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом от 24.12.2019, в частности периодичность выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в частности систем центрального отопления в квартирах 3-6 месяцев в отопительный сезон.

Представителем ответчика ООО «УК Единство» в материалы дела представлен акт аварийной ситуации от 22.01.2023, согласно которому установлено, что 19.01.2023 произошел залив нежилого помещения <адрес>, в результате которого произошел залив помещения, в результате которого повержено в том числе картотека технической документации и иной документации, восстановлению не подлежит (л.д.52, том 3).

Таким образом, ответчиком ОО УК «Единство» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих осмотр общего имущества на системе водоотведения в квартире ответчика Лукашенок В.М., в связи с исполнением обязательств по содержанию общего имущество многоквартирного дома <адрес>

Таким образом, с учетом проведенной и установленной судебной экспертизой, исходя из схемы подключения батареи и нормативных документов, отсутствует запорная арматуры в варианте, отсекающем радиатор от остальной системы отопления в полном объеме при закрытии, что позволяет отнести все элементы отопления в жилом помещении № к общедомовому имуществу, учитывая, что причиной залива <адрес> явился выход из строя соединения подводящего сгона к радиатору отопления вследствие истончения стенок с последующим разрушением резьбового соединения фрагмента трубы, вкрученного в радиатор, вследствие коррозии, вызванной проникновением жидкости между внутренней резьбой радиатора и внешней резьбой фрагмента трубы в связи эксплуатационным износом оборудования и возможным приложением внешнего усилия на края радиатора, имевшего, вероятно, недостаточную фиксацию крепления верхней части, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное оказание ответчиком ООО «УК Единство» услуг по содержанию системы отопления общего пользования, в связи с чем, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УК Единство», оказывавшего истцу услугу по предоставлению и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом и причиненным ущербом, что в результате привело к нарушению прав истца, причинив ему ущерба в размере 221 949 рублей (103148+118801), который в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению ответчиком ООО «УК Единство», в связи с чем с ответчика ООО «УК Единство» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 221 949 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Единство» неустойки на основании положений статей 14, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Судом установлено, что 07.12.2023 Кузнецова И.П. обратился с письменной претензией к ООО «УК Единство» о возмещении ущерба в результате затопления, а также расходов по проведению оценочных работ (л.д.45-46, том 2).

Истцом в претензионном порядке заявлены требования к ответчику ООО «УК Единство» только о возмещении убытков (ущерба), не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» и влекущих, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, причиненного затоплением, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, причинение истцу убытков произошло вследствие деликта, а не вследствие (непосредственно) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Выплата же возмещения причиненного ущерба самостоятельной услугой не является.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Причем любой потерпевший имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку они не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из заявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба и начислила неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК Единство» неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истца размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Единство» компенсацию морального в размере 15 000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 474,50 рублей. ((221 949+15 000)/2).

    Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Учитывая вышеизложенная, представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей, подтвержденные копией договора на оказании юридических услуг № от 27.09.2023 (л.д.66-68, том 1), распиской в получении денежных средств от 27.09.2023 на сумму 28 500 рублей (л.д.117, том 1). В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает данный размер расходов разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Единство» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в пределах заявленных истцом требований в размере 22 000 рублей, и с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 50% (221949*100/443898 (221949+221949)) в размере 22 000 рублей (22000*50/100).

На основании ст. ст.94, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 1) расходы по оплате услуг эксперта по составлению оценки в сумме 8 000 рублей, подтвержденные копией договора № об оказании услуг по оценке от 18.09.2023 (л.д.55-62, том 1), копией квитанции к ПКО № от 22.09.2023 на сумму 8 000 рублей (л.д.63, том 1), поскольку истец понес данные расходы в связи с восстановлением нарушенного права, и с учетом пропорционального распределения размере 8 000 рублей (8000*50/100); 2) расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, подтверждённые копией квитанции от 28.09.2023 на сумму 2 600 рублей (л.д.70, том 1), с учетом абз. 3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.7, том 1), в связи с чем, суд признает данные расходы судебными издержками истца, и с учетом пропорционального распределения в размере 2 600 рублей (2600*50/100); 3) расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 рублей ( первоначально цена иска составила 150 802 и истцом оплачена госпошлина от цены иска 4 216 рублей, истец увеличил исковые требования до 443 898, следовательно с учетом увеличения подлежала оплате госпошлина в размере 6 130 рубля (443898-150802) итого общий размер госпошлины составляет 10 346 рублей, и с учетом пропорционального распределения в размере 5173 рублей (10346*50*100), оплачена истцом 4 216 рублей, следовательно подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Единство» в пользу истца в размере 4 216 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РПФ с ответчика ООО «УК Единство» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 1503,49 рублей (5173 - 4216 =1203,49) и за имущественное требование + 300 за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Рассматривая ходатайство ответчика Лукашенок В.М. и его представителя о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом уточнений (л.д.21-22, 53, том 3) суд считает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1); в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса (абз.2 ч.4).

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя ответчика Лукашенок В.М.- Стусова К.В. определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.01.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Лукашенок В.М. (л.д.57-58, 59-61, том 2).

Ответчиком Лукашенок В.М. в качестве гарантии оплаты экспертизы на депозит УФК по Тюменской области внесена денежная сумма в размер 20 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.11.2023 (л.д.151, том 1).

ООО «Экспертно-оценочный центр» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 400 рублей, перечислив с депозитного счета УСД Тюменской области на счет ООО «Экспертно-оценочный центр», представив счет № от 19.05.2024 (л.д.67-68, 69, том 2).

С депозитного счета УСД Тюменской области на счет ООО «Экспертно-оценочный центр» перечислена денежная сумма в размере 20 000 рублей, внесенная ответчиком Лукашенок В.М. в размере 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается определением суда от 05.07.2024 (л.д.221-222, 223,228, том 2).

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика Лукашенок В.М. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что требования истца удовлетворены, вина ООО УК «Единство» в произошедшем затоплении 31.08.2023 установлена на основании принятого судом в качестве доказательства заключения ООО «Экспертно-оценочный центр», в связи с чем, с ответчика ООО «УК Единство» в пользу Лукашенок В.М. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рубля (27000*53/100).

Также ответчиком Лукашенко В.М. в рамках данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждённые копией договора № об оказании юридических услуг от 20.11.2023, копией квитанции к ПКО № от 20.11.2023 на сумму 30 000 рублей, копией дополнительного соглашения № от 15.01.2024 к договору от 20.11.2023, копией квитанции к ПКО № от 15.01.2024 на сумму 20 000 рублей, копией акта № выполненных работ от 10.09.2024 по договору об оказании юридических услуг (л.д.25-29, том 3).

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отнесение судебных расходов на ответчика, иск к которому удовлетворен, обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, по общему правилу, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, который понес расходы вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Заявляя с учетом уточнения исковые требования к ООО «УК «Единство» и Лукашенок В.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истец сам выбрал способ защиты своих прав именно заявив со всех ответчиков.

Таким образом, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представитель истец поддерживал исковые требования Кузнецовой И.П. к ответчику Лукашенок В.М., и в требованиях к данному ответчику истцу отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Лукашенок В.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку данный размер расходов суд считает разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.11.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лукашенок В.М., в пределах заявленных исковых требований в размере 150 802 рубля (л.д.92, том 1).

Учитывая, что в исковых требованиях истцу к ответчику Лукашенок В.М. отказано в полном объеме, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.11.2023, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лукашенок В.М., в пределах заявленных исковых требований в размере 150 802 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ирины Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Единство» (№) в пользу Кузнецовой Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 221 949 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 рублей, штраф в размере 118 474,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Единство» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1 503,49 рублей.

Заявление представителя ответчика Лукашенок Владимира Михайловича – Стусова Константина Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Единство» (№ в пользу Лукашенок Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Лукашенок Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лукашенок Владимиру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 150 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий судья              /подпись/                              И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № 72RS0014-01-2024-011155-94

Дело №2-10471/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                                                                         2 ноября 2024 года

    Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Назарова И.К., рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении арифметических ошибок и описки в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

    23 октября 2024 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.П. к Лукашенок В.М., ООО «УК «Единство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК Единство» в пользу истца Кузнецовой И.П., неверно произведен арифметический расчет, а также в резолютивной части решения не указано, что заявление представителя ответчика Лукашенок В.М. – Стусова К.В. удовлетворено частично.

    Судом взысканы с ответчика ООО «УК Единство» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в пределах заявленных истцом требований в размере 22 000 рублей, и с учетом пропорционального распределения в размере 22 000 рублей, однако судом при подсчете допущена арифметическая ошибка: как следует из расчета 22000*50/100=11 000, однако судом указано 22 000 рублей.

    Судом взысканы с ответчика ООО «УК Единство» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению оценки с учетом пропорционального распределения размере 8 000 рублей, однако судом при подсчете допущена арифметическая ошибка: как следует из расчета 8000*50/100=4000, однако судом указано 8 000 рублей.

    Судом взысканы с ответчика ООО «УК Единство» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса с учетом пропорционального распределения в размере 2 600 рублей, однако судом при подсчете допущена арифметическая ошибка: как следует из расчета 2600*50/100=1300, однако судом указано 2 600 рублей.

    Судом взысканы с ответчика ООО «УК Единство» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлина в размере 1503,49 рублей, однако судом при подсчете допущена арифметическая ошибка: как следует из расчета 5173 - 4216 =1203,49+300=1503,59, тогда как 5173-4216+300=1257.

    В связи с чем, данные арифметические ошибки подлежат исправлению, в мотивировочной части решения суда, в абзац втором резолютивной части решения суда считать верным подлежащими взысканию ООО «УК Единство» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; в абз.4 резолютивной части решения считать верным подлежащей взысканию с ООО «УК Единство» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень размер госпошлины 1257 рублей, а также описка в абз.5 резолютивной части решения об указании о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика Стусова К.В.

    Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исправить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.10.2024.

     Считать верным в мотивировочной части решения и абзац втором резолютивной части решения суда, размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК Единство» в пользу Кузнецовой Ирины Петровны по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

    Считать верным в мотивировочной части решения и абзац четвертом резолютивной части решения суда, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК Единство» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень – «1257 рублей».

Дополнить абз. 5 резолютивной части решения суда указанием, что заявление представителя ответчика Лукашенок Владимира Михайловича – Стусова Константина Владимировича удовлетворено – «частично».

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                  /подпись/                                            И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>