Решение от 29.06.2015 по делу № 2-2504/2015 от 04.06.2015

2-2504/2015                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                     г. Владимир

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Володиной О.И.,

с участием представителя администрации города Владимира Ситниковой Е.В. по доверенности,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В.,

представителя заинтересованного лица Зотовой Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Владимира о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области Растяпиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### об отказе в удовлетворении заявления, отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области Растяпиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

                УСТАНОВИЛ:

Администрация <...> обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области Растяпиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### об отказе в удовлетворении заявления.

В обосновании заявления указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. МОСП по ИОИП УФССП Росси по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ### об обязании администрации <...> организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого <...>-Б по <...>, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными <данные изъяты>», № ###, в отношении должника администрации г. Владимира в пользу взыскателя Зотовой В. Ф..

Во исполнение Решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 и 2014 годах за счет средств бюджета города выполнены:

инженерно-геологические изыскания для принятия проектного решения по ремонту (реконструкции) существующей конструкции пола 1-го этажа, техническое обследование наружных, внутренних стен и фундаментов <...>-Б по <...>;

проектно-сметная документация по результатам изысканий;

работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения общего имущества дома в июле 2014 года;

работы по капитальному ремонту фасада <...>-Б по <...> в октябре 2014 года;

5.     выполнены работы по капитальному ремонту кровли <...>-Б по <...> в феврале 2015 года.

Кроме того, работы по штукатуре стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской включены в раздел «Внутренние отделочные работы» ###, которым также предусмотрены работы по ремонту полов в подъездах. Данные работы технологически необходимо выполнять после завершения работ по замене внутренних систем ХВС, ГВС, водоотведения, так как данные системы проходят под полами в подъездах.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в <...>-Б по <...> необходимо выполнить ремонт существующей конструкции пола 1-го этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола, произвести замену систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Согласно проектной документации данный технологический процесс предусматривает освобождение жилых помещений дома от мебели и другого имущества, с временным расселением всех жителей 1-го этажа для проведения вышеуказанных работ.

Таким образом, решение суда исполнено частично, работы по капитальному ремонту, проведение которых возможно без временного отселения жителей 1 этажа выполнены. Дальнейшее проведение работ не представляется возможным без доступа в жилое помещение и временного отселения взыскателя.

В связи с чем, собственникам жилых помещений, расположенных на 1 этаже дома направлены уведомления о необходимости освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить о необходимости предоставления жилого помещения маневренного фонда для переселения на время проведения капитального ремонта.

От взыскателя Зотовой Т.В. ответа на уведомление получено не было, заявления о предоставлении помещения маневренного фонда не поступало. До настоящего времени взыскатель постоянно проживает в квартире, комнаты не освобождены от мебели и бытовой техники.

От собственников и нанимателей квартир ### получены заявления о не согласии не переселение в маневренный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ исх.### судебному приставу - исполнителю Растяпиной Е.В. было направлено заявление об окончании исполнительного производства ### в соответствие с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Растяпина Е.В. отказала в удовлетворении заявления администрации, в связи с тем, что не находит оснований для окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права. На основании вышеизложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области Растяпиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### об отказе в удовлетворении заявления- незаконным и его отменить.

В судебном заседании представитель администрации города Владимира по доверенности Ситникова Е.В., поддержала позицию, изложенную в заявлении. В качестве дополнительных доводов указала, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, по решению суда необходимо выполнить ремонт существующей конструкции пола 1-го этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола, произвести замену систем холодного и горячего водоснабжения. Названные работы должны производиться с отселением жителей дома, однако взыскатель отказывается освобождать квартиру. Судебным приставом вынесено немотивированное постановление, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления администрации г.Владимира отказать. В обоснование возражений указала, что у нее на исполнении находятся 3 исполнительных листа, по которым должником выступает администрация г. Владимира. В рамках оспариваемого постановления взыскателем является прокуратура г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ. ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства администрации г. Владимира об окончании исполнительного производства, поскольку не установлено оснований для окончания исполнительного производства. Считает вынесенное постановление законным, соответствующим задачам исполнительного производства с учетом длительного срока неисполнения решения суда должником.

Представитель заинтересованного лица Зотовой В.Ф. - Зотова Т.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления администрации г.Владимира. В обоснование возражений указала, что администрацией города Владимира не приняты все меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. До настоящего времени решение суда администрацией города не исполнено, работы по организации изготовления проектно- сметной документации по устройству дренажной системы дома, проект на ремонт вентиляционной системы дома с устранением горизонтального расположения вентиляционных каналов на вертикальное не выполнены, проект по переносу наружных сетей водопровода отсутствует. Неисполнение решения суда в чрезмерно длительный срок (2г.8 мес.) расценивает как злостное нарушение прав взыскателей, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Прокурор Шмелева Е.А. полагала оспариваемое постановление полностью соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и просила в удовлетворении заявления отказать за отсутствием оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.    

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность необходимых условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира, поданные в интересах Зотовой В.Ф., ФИО8 и ФИО9:

суд обязал администрацию г. Владимира организовать разработку проектно - сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого <...>-б по <...>, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными <данные изъяты>» № ###, а именно: перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под лестничную клетку дома; выполнение инженерно - геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно - сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола; замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома; замена системы электроснабжения дома; ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (<данные изъяты>).

Также суд обязал администрацию <...> организовать проведение вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого <...>-б по <...>, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными <данные изъяты>», ### по результатам разработки проектно - сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным <данные изъяты>» ###-К: увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли; замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый; ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия; планировка участка зеленой зоны со стороны фасада «4-6» для обеспечения стока поверхностных вод от здания; ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения; ремонт штукатурки фасадов; окраска фасадов и цоколя водостойкими красками; штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.

Постановлением МОСП по ИОИП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство ###.

Судебным приставом-исполнителем Растяпиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. должнику предъявлено требование о предоставлении информации об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исх.### администрацией города Владимира судебному приставу - исполнителю Растяпиной Е.В. направлена информация об исполнении решения суда, содержащая ходатайство об окончании исполнительного производства ### в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д###).В информации в частности указано, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 и 2014 годах за счет средств бюджета города выполнены:

-инженерно-геологические изыскания для принятия проектного решения по ремонту (реконструкции) существующей конструкции пола 1-го этажа, техническое обследование наружных, внутренних стен и фундаментов <...>-Б по <...>;

-проектно-сметная документация по результатам изысканий;

-работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения общего имущества дома в июле 2014 года;

-работы по капитальному ремонту фасада <...>-Б по <...> в октябре 2014 года;

-выполнены работы по капитальному ремонту кровли <...>-Б по <...> в феврале 2015 года.

Ремонт существующей конструкции пола 1-го этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола, произвести замену систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с проектной документацией предусмотрен с предварительным освобождением жилых помещений дома, с временным расселением всех жителей 1-го этажа. Собственникам жилых помещений, расположенных на 1 этаже дома направлены уведомления о необходимости освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от собственников и нанимателей квартир ### получены заявления о не согласии не переселение в маневренный фонд, от взыскателя Зотовой Т.В. ответа на уведомление получено не было, заявления о предоставлении помещения маневренного фонда не поступало.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем. В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2 и 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось что решение суда исполнено частично.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе, поведением должника, которому неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда и отсутствием с его стороны доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, как того требует ст.13 ГПК РФ, равно как и доказательств каких-либо действий со стороны Зотовой В.Ф., препятствующих исполнению выданного судом исполнительного документа.

Доказательств того, что заявителем принимались меры для надлежащего исполнения решения суда и его исполнение стало невозможным по причине отказа взыскателя освободить жилое помещение на время капитального ремонта, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, отказы жителей от переселения в маневренный фонд не могут расцениваться как доказательства отказа взыскателей от исполнения решения суда.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства администрации города Владимира вынесено в соответствии с требованиями законодательства и в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с указанием мотивов принятого решения при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, права и свободы заявителя не нарушает, не создает препятствий к осуществлению прав и свобод, а также не налагает на заявителя какой-либо обязанности и не привлекает к ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по ИОИП Управления ФССП по Владимирской области Растяпиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) об окончании исполнительного производства и его отмены судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░