Решение по делу № 33-2893/2020 от 27.07.2020

Апелляционное дело № – 2893/2020

УИД 21RS0016-01-2019-002368-12

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савиновой Алины Павловны, Митюшкиной Галины Павловны, Степановой Мальвины Павловны к Михалкиной Светлане Николаевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Федорова И.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

Савиновой Алине Павловне, Митюшкиной Галине Павловне, Степановой Мальвине Павловне в удовлетворении иска к Михалкиной Светлане Николаевне о признании права собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савинова А.П., Митюшкина Г.П., Степанова М.П. обратились в суд с уточненным иском к Михалкиной С.Н. о признании по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. После смерти А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, расположенными по вышеназванному адресу. Наследуемое имущество по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности приняли Милютина А.Н. (мать истцов) и Н.Н. (отец ответчика). В последующем Н.Н.. незаконно, по мнению истцов, приватизировал земельный участок в свою единоличную собственность, лишив А.Н. права на получение земельного участка бесплатно в долевую собственность пропорционально доле в праве собственности на жилой дом. В настоящее время истцы являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве собственности на домовладение № с кадастровым номером №, расположенное по вышеназванному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти А.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Н.Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и на весь земельный участок с кадастровым номером № оформили его дочери. В настоящее время этим имуществом владеет Михалкина С.Н., которой сестры Р.Н. и И.Н. подарили свои доли в наследственном имуществе. Она сменила замки на входных дверях, ограничив тем самым доступ истцам к домовладению. Поскольку приватизация земельного участка произведена с нарушением положений ст.ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ, истцы полагают, что вправе претендовать на доли в праве собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, которыми каждая из них владеет, в связи чем обратились в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов Федоров И.Н., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В подтверждение своих доводов он ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, неверно применил и истолковал нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права. Так, судом вопреки требованиям закона приобщен к материалам дела один аудиодиск с протоколом судебного заседания, в то время как по делу проведено четыре заседания, материальных носителей протокола по которым не приложено к делу, что приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания. Суд необоснованно сослался на истечение срока исковой давности по требованиям истцов, в то время как земельный участок, занятый принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, фактически все эти годы находился в их владении, в связи с чем исковая давность в отношении требований о праве на земельный участок не может быть применена. Судом не дана оценка доверенности представителя Михалкиной С.М. Павловой О.В., которая по одной и той же доверенности участвует во всех судебных делах ответчика. Сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению суда, наследодатель А.Н. не владела земельным участком, как своим собственным, в то время как суду представлены доказательства того, что наследодатель до конца своей жизни проживала в спорном доме, следовательно, пользовалась земельным участком. Фактическое принятие ею наследства после смерти А.Е. касается не только жилого дома, но и земельного участка, на котором расположен дом. Нахождение земельного участка в собственности только одного из собственников недвижимого имущества, расположенного на нем, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Суд не учел сложившуюся практику по данным спорам и мнение Верховного Суда РФ, изложенное, например, в определении от 18.08.2015, на которое указано в иске. Однако суд, пренебрегая требованием единства практики применения норм законодательства всеми судами, вынес решение, противоречащее закону, в связи с чем он просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав Савинову А.П., Митюшкину Г.П., Степанову М.П., их представителя Федорова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Михалкину С.М., ее представителя Павлову О.В., Попову Р.Н., Галкину И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Н. и А.Н. являлись наследниками А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и приняли после ее смерти наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

А.Н. владела <данные изъяты> долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 1996 года, выданного нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики Андреевой О.М., по реестру № 18-183.

Н.Н. владел при жизни <данные изъяты> долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 февраля 1996 года нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики Андреевой О.М., по реестру № 18-176.

В настоящее время, Митюшкина Г.П., является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 21АА 0724432, выданного 30 июня 2016 года нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столяровой Л.М., номер по реестру 2-1352. Степанова М.П. и Савинова А.П. также являются собственниками каждая по <данные изъяты> доле в праве собственности на этот жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 30 июня 2016 года тем же нотариусом, серии 21АА с номерами, соответственно, 0724435 и 0724438, номерами по реестру – 21355 и 1358.

Михалкина С.Н., ФИО47 и ФИО48 приняли каждый в <данные изъяты> доле наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. их отца. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столяровой Л.М. 20 марта 2009 года, Михалкина С.Н. приняла наследство в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества. Наследственное имущество – это <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в д. <адрес>, по <адрес>. Впоследствии ФИО45 и ФИО46 подарили свои доли в праве на жилой дом и земельный участок сестре Михалкиной С.Н. по договору дарения от 21.05.2010.

Таким образом, в настоящее время, кроме истцов, собственником оставшейся <данные изъяты> доли жилого дома и собственником всего земельного участка с кадастровым номером № является Михалкина С.Н.

Вышеназванный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., 1907 года завершения строительства, имеет кадастровый номер №, находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеназванному адресу имеет категорию: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее в соответствии с выпиской от 03.08.2010 он был предоставлен Н.Н.. решением Большекатрасьского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской АССР от 15 мая 1992 года № б/н в размере 0,39 га. для ведения личного подсобного хозяйства без указания вида права. Государственный акт на право собственности на землю № ЧР-21-05-0198 на имя Н.Н. имеет сведения о предоставлении ему земельного участка в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,4 га., на основании решения Главы Большекатрасьской сельской администрации от 06 мая 1993 года № 18 «3».

Полагая, что в 1992 году земельный участок был получен Борисовым Н.Н. в собственность в обход закона, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что при приватизации земельного участка был нарушен одни из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закреплен в п. 5 ст. 1, ст. 35, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, согласно которой, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Однако, в период приобретения Борисовым Н.Н. земельного участка в собственность Земельный кодекс РФ не был принят, а действовал Земельный кодекс РСФСР, 1991 года, закон Чувашской Советской Социалистической Республики «О земельной реформе» от 22.03.1991.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РСФСР, 1991 года, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Порядок предоставления земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение предусматривался ст.ст. 30, 31 ЗК РСФСР. В соответствии с указанными нормами предоставление земельных участков производилось на основании заявлений граждан, то есть только по их желанию.

При этом принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости не был законодательно закреплен. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ст. 37 ЗК РСФСР). При этом в случае смерти гражданина, являющегося собственником или владельцем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок передавался по наследству одному из членов личного подсобного хозяйства по согласованию с остальными его членами (ст. 65 ЗК РСФСР). Таким образом, запрета на приобретение земельного участка в собственность одним из сособственников расположенной на нем недвижимости, действующее в то время законодательство не предусматривало.

В разделе 2 Закона Чувашской Республики от 22 марта 1991 года «О земельной реформе» был предусмотрен порядок подачи и рассмотрения заявлений на предоставление земли, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства. Приоритет в получении земли во владение, пользование в размере всей ранее принадлежавшей им площади, имели землепользователи, занимающиеся сельскохозяйственным производством, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки предоставлялись гражданам в пределах норм, устанавливаемых местными Советами народных депутатов (ст. 9 Закона). При этом в заявлении должно было быть указано местоположение испрашиваемого участка, его размер, а также, в числе прочего, наличие у заявителя другого земельного участка (ст. 8).

В данном случае до приобретения в заявительном порядке права пожизненного наследуемого владения Борисовым Н.Н. земельный участок находился в государственной собственности, в связи с чем доводы жалобы о том, что фактическое принятие ФИО11 наследства после смерти ФИО5 касается не только жилого дома, но и земельного участка, на котором расположен дом, является безосновательным. Земельный участок не принадлежал ФИО5 на каком-либо праве, поскольку на момент смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вся земля в стране находилась в исключительной государственной собственности, в связи с чем земельный участок не мог быть предметом наследования.

Кроме того, ФИО11 в соответствии с постановлением главы Ишлейской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.09.1996 № 83 был бесплатно приобретен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> га, находящийся в д. <адрес>.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, правоустанавливающие документы Н.Н.. на земельный участок кем-либо не оспорены, оснований ничтожности сделки по приобретению земельного участка Н.Н. в собственность, стороной истца также не приведено.

Сам по себе факт пользования наследодателем Милютиной А.Н. земельным участком не имеет юридического значения в данном споре. Использование ею земельного участка не свидетельствовало о наличии у нее какого-либо права на этот участок, поскольку это право было приобретено Н.Н.., о чем она не могла не узнать с 1992 г. до 2015 г., и прав брата на этот участок она при жизни не оспаривала.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в виде определения суда от 18.08.2015 по делу № 56-КГ15-10, на которую, как мнение вышестоящей инстанции по спорному вопросу, ссылается представитель истца в своей жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому случаю. Так, в данном определении речь идет о нарушении ст. 36 Земельного кодекса РФ при приватизации земельного участка в 2007 году, что регулировалось уже иным земельным законодательством.

Милютина А.Н. также не была собственником земельного участка на день открытия наследства 16.12.2015. В связи с этим спорный земельный участок не мог войти в состав наследственного имущества, наследуемого истцами, в силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отношения собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и владельца недвижимого имущества, распложенного на данном участке, регулируются положениями ст. 271 ГК РФ. Согласно указанной норме собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п.1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (п.2). Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п. 3). При этом, из буквального толкования данной нормы следует, что речь в ней идет о земельном участке, занятом недвижимостью и необходимом для использования этой недвижимости.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы истцов о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к их требованиям, как владеющих спорным имуществом лиц. Действительно, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется. Однако, истицы, как сособственники жилого дома могут считаться владельцами лишь той части земельного участка, которая занята принадлежащей им недвижимостью и необходима для ее использования. Вид разрешенного использования спорного участка – это ведение личного подсобного хозяйства, и причин считать весь земельный участок, площадью 3900 кв.м. предназначенным для обслуживания жилого дома, площадью 22,7 кв.м., истцами не приведено. Более того, как указывают в иске сами истцы, с 2015 года они не имеют доступа к домовладению, следовательно, не используют земельный участок. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцами, предусмотренных ст. 195 ГК РФ, сроков исковой давности по оспариванию их наследственных прав на земельный участок.

Иных оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:21:120403:60 истцами не приведено.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, они соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, подробно проанализированы в судебном постановлении.

Наличие в материалах дела одного диска с аудиозаписью протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям закона, который не запрещает возможность ведения записей всех аудиопротоколов судебных заседаний на одном носителе. В соответствии со ст.ст. 229, 230 ГПК РФ протокол должен содержать сведения об использовании средств аудиозаписи. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, приобщаются к протоколу. Существенным процессуальным нарушением в силу ст. ст. 330, 397.7 ГПК РФ является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 или гл. 21 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Такого нарушения судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о допуске к участию в деле представителя ответчика Павловой О.В. по доверенности на участие в других делах Михалкиной С.Н., не может быть принят во внимание судебной коллегии для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора. Наличие в материалах дела доверенности на представителя Павлову О.В., которой ответчик поручил ей участие в другом судебном деле, не является существенным нарушением процессуальных норм, ведущим к безусловной отмене судебного постановления. Предоставленная в суд второй инстанции доверенность от 23.07.2020 от имени Михалкиной С.Н ее представителю Павловой О.В. на ведение «дела по иску Савиновой А.П., Степановой П.М. и Митюшкиной Г.П. о признании права собственности на доли в земельном участке» соответствует требованиям ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность доказательства в их совокупности, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савиновой А.П. Митюшкиной Г.П., Степановой М.П. Федорова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е.Спиридонов

Е.А.Арсланова