Решение по делу № 1-368/2022 от 09.03.2022

Дело № 1-368/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                          08 августа 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Мартьянове А.В.,

с участием государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимых Нестеренко Евгения Михайловича и Млынчака Никиты Викторовича,

защитников Матвеевой С.В., Ермакова А.А., Коренной А.А., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевших Т.Д, и Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестеренко Евгения Михайловича, родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

Млынчака Никиты Викторовича, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 18.03.2021 года Нестеренко Е.М. узнал от своего знакомого Т.Д, о том, что тот является по уголовному делу
№ 12001010050000338, возбужденному 27.04.2020 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (далее по тексту - Дело), подозреваемым в совершении при выдаче денежных займов физическим лицам семи тяжких преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.159 УК РФ, и имеет заинтересованность в принятии по Делу процессуальных решений об избрании ему (Т.Д, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ и, как следствие, о неназначении Т.Д, наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с чем, в феврале - марте 2021 года, но не позднее 18.03.2021 года, на территории Алтайского края у Нестеренко Е.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения принадлежащих Т.Д, денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 5 000 000 руб. путем обмана, реализуя который, Нестеренко Е.М. решил сообщить Т.Д, заведомо ложные сведения о том, что для достижения желаемого результата Т.Д,. необходимо передать через него деньги в сумме не менее 5 000 000 рублей несуществующему, в действительности выдуманному Нестеренко Е.М., высокопоставленному и влиятельному должностному лицу следственных органов Алтайского края по прозвищу «Решало» («Гарант»), обладающему обширными связями во всех правоохранительных органах, в том числе, расположенных в г. Москве. В действительности после получения денежных средств от Т.Д,. Нестеренко Е.М. передавать их никому не собирался, а намеревался похитить и распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

В феврале - марте 2021 года, но не позднее 18.03.2021 года, на территории Алтайского края, в том числе около жилого дома по адресу: <данные изъяты> Нестеренко Е.М., реализуя преступный умысел, сообщил Т.Д, заведомо ложные, не соответствовавшие действительности сведения о том, что для принятия по Делу процессуальных решений об избрании Т.Д, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, квалификации его действий по ч.1 ст. 330 УК РФ и, как следствие, о неназначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, необходимо передать через него деньги в сумме не менее 5 000 000 рублей высокопоставленному и влиятельному должностному лицу следственных органов Алтайского края по прозвищу «Решало» («Гарант»), обладающему обширными связями во всех правоохранительных органах, в том числе, расположенных в г. Москве, с которым Нестеренко Е.М., якобы, достигнет договоренности об обеспечении вышеназванных положительных результатов по Делу. В действительности Нестеренко Е.М. ни с кем не собирался достигать такой договоренности, намерений организовывать принятие указанных процессуальных решений в пользу Т.Д,. и отдавать кому-либо эти денежные средства не имел, а желал их похитить. Т.Д, полностью доверяя Нестеренко Е.М., и будучи введенный им указанным образом в заблуждение, согласился передать Нестеренко Е.М. для «Решалы» («Гаранта») деньги в сумме не менее 5 000 000 рублей.

При тех же обстоятельствах Нестеренко Е.М., продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил Т.Д,. заведомо ложные сведения о том, что в дальнейшем сам «Решало» («Гарант») самостоятельно определит точную сумму требуемых к передаче Т.Д, денежных средств, о размере которых Нестеренко Е.М. дополнительно проинформирует Т.Д,.

В марте 2021 года, но не позднее 18.03.2021 года, на территории Алтайского края Нестеренко Е.М., продолжая реализовать преступный умысел, решил привлечь к совершению мошенничества своего знакомого Млынчака Н.В., который имел статус адвоката, осуществлял адвокатскую деятельность в качестве члена Коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края и выполнял в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывал им юридическую помощь при производстве по уголовным делам.

В марте 2021 года, но не позднее 18.03.2021 года, на территории Алтайского края, в том числе в здании по адресу: <данные изъяты>, Нестеренко Е.М., продолжая реализовать задуманное, сообщил Млынчаку Н.В. о своих преступных намерениях и предложил ему принять участие в совершении мошенничества, на что Млынчак Н.В. ответил согласием; при этом, Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В., движимые корыстными побуждениями, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение денег Т.Д, в особо крупном размере в сумме 12 000 000 рублей путем обмана. Для достижения задуманного корыстного результата Млынчак Н.В. и Нестеренко Е.М. по инициативе и предложению Нестеренко Е.М. договорились между собой о том, что они должны были совершить следующее:

- путем убеждения и уговоров склонить Т.Д, к заключению соглашения с Млынчаком Н.В. на участие в Деле в качестве защитника Т.Д,

- сообщать заведомо ложные сведения, в том числе описанного выше содержанияТ.Д, его супруге Т.А. и иным лицам, привлеченным к сбору 12 000 000 руб., чем ввести их в заблуждение относительно своих фактических намерений, вызвать к себе полное доверие
и, тем самым, убедить передать им требуемую денежную сумму;

- Нестеренко Е.М. был обязан также получить от Т.Д, или, по поручению Т.Д, от другого лица деньги в сумме 12 000 000 руб., которые распределить поровну между собой и Млынчаком Н.В. для последующего распоряжения ими по собственному усмотрению.

В марте 2021 года, но не позднее 18.03.2021 года в Алтайском крае, в том числе на территории г. Барнаула и г. Бийска, а также в здании по адресу: <данные изъяты>, Млынчак Н.В. и Нестеренко Е.М., реализуя совместный преступный умысел, путем убеждения и уговоров склонили Т.Д, к заключению соглашения с Млынчаком Н.В. на участие в Деле в качестве защитника Т.Д,

18.03.2021 года Т.Д, был задержан по Делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и уведомлен о рассмотрении 19.03.2021 года судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В период времени с 13 часов по 20 часов 18.03.2021 года на территории г. Барнаула, в том числе в здании по <данные изъяты>, Млынчак Н.В., продолжая реализовывать совместный с Нестеренко Е.М. преступный умысел, сообщил Т.Д, заведомо ложные, не соответствовавшие действительности сведения о том, что для принятия по Делу процессуальных решений об избрании Т.Д, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а при избрании 19.03.2021 года меры пресечения в виде заключения под стражу -
о ее последующем изменении на более мягкую, о квалификации его действий
по ч.1 ст.330 УК РФ и, как следствие, о неназначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, необходимо передать через Нестеренко Е.М. денежные средства в сумме 12000000 рублей высокопоставленному и влиятельному должностному лицу следственных органов Алтайского края по прозвищу «Решало» («Гарант»), обладающему обширными связями во всех правоохранительных органах, в том числе, расположенных в г. Москве, с которым Нестеренко Е.М. уже, якобы, достиг договоренности об обеспечении требуемых положительных результатов по Делу; для чего часть денег из числа 12 000 000 рублей будет передана сотрудникам органов внутренних дел, имеющим отношение к производству предварительного расследования и оперативному сопровождению по Делу. В действительности Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. ни с кем не собирались достигать и не достигали такой договоренности, намерений организовывать принятие указанных выше процессуальных решений в пользу Т.Д, и отдавать кому-либо эти денежные средства не имели, а желали их похитить. Т.Д, полностью доверяя Млынчаку Н.В. и Нестеренко Е.М., будучи введенный ими описанным выше образом в заблуждение, согласился передать Нестеренко Е.М. для «Решалы» («Гаранта») деньги в сумме 12 000 000 рублей.

При тех же обстоятельствах Млынчак Н.В., продолжая реализовывать совместный с Нестеренко Е.М. преступный умысел, убедил Т.Д, сообщить Т.А. о необходимости полностью доверять ему (Млынчаку Н.В.), а также собрать в наличном виде принадлежащие ей и Т.Д, денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, на что Т.Д, ответил согласием и под контролем Млынчака Н.В., посредством сотовой связи проинформировал об этом Т.А.., которая согласилась осуществить сбор требуемых наличных денег.

В период времени с 18.03.2021 года по 14.04.2021 года в Алтайском крае, в том числе в здании по адресу: <данные изъяты> на территории г<данные изъяты> в здании по <данные изъяты> и около него Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сообщали Т.А. заведомо ложные, не соответствовавшие действительности сведения о, якобы, оказании с их стороны помощи Т.Д,. в положительном разрешении возникших у него по Делу проблем, и о том, что для принятия по Делу процессуальных решений об избрании Т.Д, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а в связи с избранием ему 19.03.2021 года меры пресечения в виде заключения под стражу - о ее последующем изменении на более мягкую, о квалификации его действий по ч.1 ст. 330 УК РФ и, как следствие, о неназначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, ей необходимо максимально быстро собрать и передать через Нестеренко Е.М. наличные денежные средства в сумме 12 000 000 рублей названным ими лицам. Т.А. полностью доверяя Млынчаку Н.В. и Нестеренко Е.М., будучи введенная ими вышеуказанным образом в заблуждение, согласилась собрать и передать 12 000 000 рублей Нестеренко Е.М.

В тот же период марта - апреля 2021 года в зданиях по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты> Млынчак Н.В., продолжая реализовывать совместный с Нестеренко Е.М. преступный умысел, сообщал Т.Д, заведомо ложные сведения о том, что указанные выше процессуальные решения будут приняты только после передачи через Нестеренко Е.М. «Решале» («Гаранту») денег в сумме 12 000 000 рублей, а также путем убеждения и уговоров склонил Т.Д, к написанию Т.А. записок (писем) о необходимости и способах их скорейшего сбора, которые Млынчак Н.В., находясь в Алтайском крае, в том числе на территории <данные изъяты>» и здании по пр. <данные изъяты>, передавал Т.А. лично и путем переписки с ней в мобильных приложениях «WhatsApp» и «Telegram».

В период времени с 20 часов по 22 часа 14.04.2021 года в помещении ломбарда по адресу: <данные изъяты> Нестеренко Е.М., доводя совместный с Млынчаком Н.В. преступный умысел до конца, получил от Т.А. наличные денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, которые он и Млынчак Н.В. распределили между собой и впоследствии распорядились похищенными деньгами по собственному усмотрению.

Таким образом, своими совместными умышленными действиями Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. путем обмана завладели принадлежащими Т.Д,. и Т.А. денежными средствами в сумме 12 000 000 рублей, которые, тем самым, похитили у них, и в дальнейшем распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили Т.Д, и Т.А. имущественный ущерб в размере 12 000 000 рублей в особо крупном размере. При этом, Т.А. причинен ущерб на сумму 10 500 000 рублей, Т.Д, - на сумму 873 440 руб., а также Т.А. и Т.Д,. еще на сумму 626 560 руб., которые являлись их общими (совместными) деньгами.

Реализуя преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. действовали из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде причинения Т.Д, и Т.А. указанного имущественного ущерба в особо крупном размере и желали их причинения.

В судебном заседании Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. вину в совершенном преступлении признали и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказались от дачи показаний, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Млынчак Н.В. подтвердил их содержание, Нестеренко Е.М. подтвердил частично, пояснил о том, что деньги, переданные ему Т.А. он передал своей маме, у которой они и находились, деньги он не потратил, как указал в протоколе допроса, так как не хотел говорить, что деньги находятся у мамы. Он возместил ущерб потерпевшим, взяв эти же деньги у мамы.

Кроме полного признания вины подсудимыми, вина Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого Нестеренко Е.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.3 на л.д.3-23, 77-80, 82-124, 133-141, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что вину
в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно указаны обстоятельства совершенного им совместно с Млынчаком Н.В. преступления. Не позднее 18.03.2021 он узнал от своего знакомого Т.Д, о том, что тот является подозреваемым в семи тяжких преступлениях, предусмотренных ч.3,4 ст.159 УК РФ, и имеет заинтересованность в принятии процессуальных решений об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ и неназначении наказания в виде лишения свободы. Не позднее 18.03.2021 на территории Алтайского края он, желая «подзаработать» на «проблеме» Т.Д,., решил обмануть того, похитить денежные средства не менее 5 000 000 руб., для чего задумал сообщить Т.Д,. заведомо ложные сведения о том, что для достижения желаемого результата Т.Д, необходимо передать через него деньги в сумме не менее 5000000 рублей несуществующему в действительности и выдуманному им высокопоставленному и влиятельному должностному лицу следственных органов Алтайского края по прозвищу «Решало» («Гарант»), якобы, обладающему обширными связями во всех правоохранительных органах, в том числе в г. Москве. В действительности же после получения денежных средств от Т.Д,. он передавать их никому не собирался, а намеревался похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению. В тот же период времени возле своего дома по адресу: <данные изъяты> он сообщил Т.Д, о том, что для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, квалификации его действий по ч.1 ст. 330 УК РФ и неназначении наказания в виде лишения свободы необходимо передать через него деньги в сумме не менее 5 000 000 руб. высокопоставленному и влиятельному должностному лицу следственных органов Алтайского края по прозвищу «Решало» («Гарант»), обладающему связями во всех правоохранительных органах, в том числе в г. Москве, с которым он, якобы, достигнет договоренности об обеспечении положительных результатов. Но он ни с кем не собирался достигать такой договоренности и отдавать кому-либо эти денежные средства не собирался, а желал их похитить. Т.Д, согласился передать ему для «Решалы» деньги в сумме не менее 5000000 руб. Кроме того, он сообщил Т.Д,. заведомо ложные сведения о том, что в дальнейшем «Решало» («Гарант») самостоятельно определит точную сумму денежных средств, о размере которых он проинформирует Т.Д, В марте 2021 г., но не позднее 18.03.2021, возможно, в кафе «Shabba Barnaul» по адресу: <данные изъяты> он сообщил знакомому Млынчаку о своих преступных намерениях и предложил ему принять участие в хищении денег Т.Д,., на что Млынчак ответил согласием. Они договорились о том, что они похитят у Т.Д, денежные средства уже в сумме 12 000 000 руб., для чего оговорили, что должны уговорить Т.Д,. к заключению соглашения с Млынчаком Н.В. для участия в Деле в качестве защитника, убедить Т.Д, его супругу Т.А.. передать им указанную денежную сумму; он должен был получить от Т.Д, или по его поручению от другого лица, деньги в сумме 12 000 000 руб., которые распределить поровну между собой и Млынчаком для последующего распоряжения ими по собственному усмотрению. В марте 2021 г., но не позднее 18.03.2021, в здании ТРК «Воскресенье» по адресу: г<данные изъяты>, он и Млынчак путем убеждения и уговоров совместно склонили Т.Д,. к заключению соглашения с Млынчаком для участия в уголовном деле в качестве защитника Т.Д,. 18.03.2021 Т.Д,. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 18.03.2021 Млынчак Н.В. сообщил Т.Д, заведомо ложные сведения о том, что для принятия по Делу процессуальных решений об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - о ее последующем изменении на более мягкую, о квалификации его действий по ч.1ст.330 УК РФ и о неназначении наказания в виде лишения свободы необходимо передать через Нестеренко Е.М. денежные средства в сумме 12000000 руб. высокопоставленному должностному лицу следственных органов Алтайского края по прозвищу «Решало» («Гарант»), с которым он уже, якобы, достиг договоренности, на что Т.Д, согласился. Млынчак убедил Т.Д,. сообщить Т.А.. о необходимости полностью доверять Млынчаку Н.В., и собрать денежные средства в сумме 12 000 000 руб., на что тот ответил согласием и посредством звонка с мобильного телефона проинформировал об этом Т.А. которая согласилась осуществить сбор наличных денег. В период с 18.03.2021 по 14.04.2021 в кафе «Shabba Barnaul» по адресу: <данные изъяты> на территории <данные изъяты> в кальянной «Karlo» по пр. <данные изъяты> и около нее, он и Млынчак Н.В. сообщали Т.А.. заведомо ложные сведения об оказании с их стороны помощи Т.Д, в положительном разрешении возникших проблем, Т.А. согласилась собрать и передать Нестеренко Е.М. 12 000 000 руб. Млынчак Н.В. сказал Т.Д,. написать Т.А. ряд записок о необходимости скорейшего сбора денег, которые Млынчак Н.В. передавал Т.А. лично и путем переписки. 14.04.2021 в помещении ломбарда по адресу: <данные изъяты> он получил от Т.А. наличные денежные средства в сумме 12 000 000 руб., из которых 11 400 000 руб. он оставил себе, которые вложил в свой бизнес, а оставшиеся 600 000 руб. передал Млынчаку двумя частями в наличной форме: в апреле 2021 г., но не ранее 14.04.2021, на территории <адрес> на парковке возле жилого <данные изъяты> - 100 000 руб. и в августе 2021 г. около жилого <данные изъяты> еще 500 000 руб.

Показаниями подсудимого Млынчака Н.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.3 на л.д.11-29, 36-39, 91-141, 150-160, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что не позднее 18.03.2021 Нестеренко Е.М. узнал от своего знакомого Т.Д,. о том, что тот является подозреваемым в совершении семи тяжких преступлениях, предусмотренных ч.3,4 ст.159 УК РФ, и имеет заинтересованность в принятии процессуальных решений об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ и о неназначении наказания в виде лишения свободы. В феврале - марте 2021 г., но не позднее 18.03.2021, Нестеренко Е.М., желая «подзаработать» на «проблеме» Т.Д, решил обмануть Т.Д, и похитить у того денежные средства не менее 5 000 000 руб., для чего задумал сообщить Т.Д, заведомо ложные сведения о том, что для достижения желаемого результата Т.Д,. необходимо передать через него (Нестеренко Е.М.) деньги в сумме не менее 5000000 руб. выдуманному Нестеренко высокопоставленному должностному лицу следственных органов Алтайского края по прозвищу «Решало» («Гарант»), якобы, обладающему обширными связями во всех правоохранительных органах, в том числе г. Москве. В действительности же после получения денежных средств от Т.Д,. Нестеренко Е.М. передавать их никому не собирался, а намеревался похитить и распорядиться по собственному усмотрению. Нестеренко сообщил Т.Д, о том, что для принятия процессуальных решений об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, квалификации действий Т.Д, по ч.1 ст.330 УК РФ и о неназначении наказания в виде лишения свободы, необходимо передать через Нестеренко деньги в сумме не менее 5000 000 руб. высокопоставленному должностному лицу следственных органов Алтайского края по прозвищу «Решало» («Гарант»), обладающему обширными связями во всех правоохранительных органах, в том числе в г. Москве, на что Т.Д, согласился. В марте 2021 г., но не позднее 18.03.2021, в кафе «Shabba Barnaul» по адресу: г. Барнаул,
<данные изъяты> Нестеренко Е.М. предложил ему принять участие в хищении денег Т.Д, на что он согласился. Они договорились о том, что похитят у Т.Д, денежные средства уже в сумме 12 000 000 руб., для чего по инициативе и предложению Нестеренко Е.М. должны были путем убеждения склонить Т.Д, к заключению соглашения с ним на участие в Деле в качестве защитника Т.Д,., сообщать заведомо ложные сведения Т.Д,, его супруге Т.А. и иным лицам, привлеченным к сбору 12 000 000 руб., чем ввести их в заблуждение, убедить передать им требуемую денежную сумму; Нестеренко должен был получить от Т.Д,. деньги в сумме 12 000 000 руб., которые распределить поровну между собой и ним для распоряжения ими по собственному усмотрению. В марте 2021 г., но не позднее 18.03.2021, в здании ТРК «Воскресенье» по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 200, он и Нестеренко Е.М. путем убеждения и уговоров склонили Т.Д, к заключению соглашения с ним на участие в уголовном деле в качестве
защитника. 18.03.2021 Т.Д, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В период с 13 час. по 20 час. 18.03.2021 в здании ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю по ул. Ползунова, 51 «Б» он сообщил Т.Д, заведомо ложные сведения о том, что для принятия
процессуальных решений об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а при избрании 19.03.2021 меры пресечения в виде заключения под стражу - о ее последующем изменении на более мягкую, о квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ и о неназначении наказания в виде лишения свободы необходимо передать через Нестеренко Е.М. денежные средства в сумме 12000000 руб. высокопоставленному должностному лицу следственных органов Алтайского края по прозвищу «Решало» («Гарант»), обладающему обширными связями во всех правоохранительных органах, в том числе в г. Москве, с которым Нестеренко Е.М. уже, якобы, достиг договоренности об обеспечении требуемых положительных результатов в отношении Т.Д, часть денег из числа 12 000 000 руб. будет передана сотрудникам органов внутренних дел. Он убедил Т.Д, сообщить Т.А. о необходимости полностью доверять ему и собрать денежные средства в сумме 12 000 000 руб., на что тот согласился и с его телефона позвонил Т.А. которая согласилась собрать деньги В период с 18.03.2021 по 14.04.2021 в кафе «Shabba Barnaul» по адресу: <данные изъяты> на территории <данные изъяты>», в кальянной «Karlo» по пр. <данные изъяты> и около нее он и Нестеренко Е.М. сообщали Т.А.. заведомо ложные сведения о, якобы, оказании с их стороны помощи Т.Д, в положительном разрешении проблем, и о том, что для принятия по делу процессуальных решений об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а в связи с избранием ему 19.03.2021 меры пресечения в виде заключения под стражу - о ее последующем изменении на более мягкую, о квалификации его действий по ч.1 ст. 330 УК РФ и о неназначении наказания в виде лишения свободы Т.А. необходимо максимально быстро собрать и передать через Нестеренко Е.М. наличные денежные средства в сумме 12000000 руб. лицам, которых они Т.А.. называть не стали, на что Т.А. согласилась. В тот же период марта - апреля 2021 г. в зданиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому края и ИВС УМВД России по г. Барнаулу он сообщал Т.Д,. заведомо ложные сведения о том, что указанные процессуальные решения будут приняты только после передачи через Нестеренко Е.М. «Решале» («Гаранту») денег в сумме 12 000 000 руб., а также путем убеждения и уговоров склонил Т.Д,. к написанию им Т.А. записок о необходимости и способах их скорейшего сбора, которые он в квартирах <данные изъяты> и в кальянной «Karlo» по пр. <данные изъяты>, передавал Т.А.. лично и путем переписки с ней в мобильных приложениях «WhatsApp» и «Telegram». В период с 20 час. по 22 час. 14.04.2021 в помещении ломбарда Нестеренко Е.М. получил от Т.А. наличные денежные средства в сумме 12 000 000 руб., которые они распределили между собой и распорядились и потратили их на личные нужды. Нестеренко Е.М. оставил себе 11 400 000 руб., а 600 000 руб. передал ему двумя частям и в наличной форме: в апреле 2021 г., но не ранее 14.04.2021, на территории г. Барнаула на парковке возле жилого дома <данные изъяты> - 100 000 руб. и в августе 2021 г. около жилого дома <данные изъяты> - еще 500 000 рублей, которые он потратил на личные и семейные нужды.

В ходе проверки показаний на месте 18 ноября 2021 года Нестеренко Е.М. в присутствии защитника указал на помещение ломбарда по адресу: <данные изъяты> и пояснил, что 14 апреля 2021 года в указанном месте Т.А.. передала ему деньги, которые были перетянуты резинками в пачках, в рюкзаке в размере 12000000 рублей для передачи, якобы, должностному лицу, для принятия положительных процессуальных действий по уголовному делу в отношении Т.Д,, которые он положил себе в сейф, а рюкзак и резинки на следующий день выбросил в мусорку возле своего дома (т.3 л.д. 1-9).

В ходе проверки показаний на месте 26 ноября 2021 года Нестеренко Е.М. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на парковке возле дома <данные изъяты> в 100 метрах от торгового центра «Гулливер» и пояснил о том, что в указанном месте он передал Млынчаку Н.В. из полученных от Т.А. денег вместо 1 млн. рублей лишь 100 000 рублей, и на участок местности, расположенный у дома по адресу: г. <данные изъяты> и пояснил о том, что в указанном месте он передал Млынчаку Н.В. из полученных от Т.А. денег вместо 5 млн. рублей лишь 500 000 рублей, на вопросы Млынчака он ответил, что остальные деньги он пустил в оборот, но через какое-то время обязательно передаст ему, которые до сих пор так и не передал (т.3 л.д. 153-160).

В ходе проверки показаний на месте 01 декабря 2021 года Млынчак Н.В. в присутствии защитников указал на участок местности, расположенный на парковке возле дома <данные изъяты> в 100 метрах от торгового центра «Гулливер» и пояснил о том, что в указанном месте Нестеренко Е.М. передал ему из полученных от Т.А. денег вместо 1 млн. рублей лишь 100 000 рублей, указал на участок местности, расположенный у дома по адресу: г. <данные изъяты>, и пояснил о том, что в указанном месте Нестеренко Е.М. передал ему из полученных от Т.А. денег вместо 5 млн. рублей лишь 500 000 рублей, на его вопросы Нестеренко Е.М. ответил, что остальные деньги он пустил в оборот, но через какое-то время обязательно передаст ему, которые до сих пор так и не передал (т.3 л.д. 153-160).

Показаниями потерпевшего Т.Д,., данными в судебном заседании о том, что 03 марта 2021 года он встретился со знакомым Нестеренко и рассказал ему о своем уголовном деле. Нестеренко дал ему рекомендации, сказал, что за деньги можно решить все, что есть человек «Решала», у которого есть связи в правоохранительных органах, позже Нестеренко позвонил ему и дал контакты адвоката Млынчака, с которым он созвонился, на диск скопировал материалы своего уголовного дела, отправил ему, и договорился о встрече. 15 марта 2021 года он встретился с Млынчаком, тот сказал, что знает всех в ГСУ, сказал, что с 22 марта 2021 года он начнет работу по его делу. 18 марта 2021 года к нему пришли сотрудники полиции произвести обыск, после чего его привезли в ГСУ, где он встретился с Млынчаком, который сказал, что решение его вопроса стоит 6 плюс 6. Он уточнил у него, речь идет о миллионах, тот подтвердил. Млынчак сказал, что деньги уйдут оперуполномоченным полиции, следственным органам, какому-то «Решале», сказал, что передопросят потерпевших и свидетелей. Сначала Нестеренко говорил ему о сумме денег около 5 млн. рублей, необходимых для решения вопроса. Он сообщил Млынчаку, что согласен на 6 плюс 6. 19 марта 2021 года ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Млынчак посоветовал ему позвонить супруге, которой он позвонил и сказал, чтобы она собирала 6 плюс 6. Он написал на бумаге пин-коды банковских карт, которые передал Млынчаку. 24 марта 2021 года Млынчак пришел к нему в СИЗО, они обговорили моменты по сбору денег, он передал письма супруге, в котором указал, где собрать деньги, которые Млынчак передал его супруге. Его супруга Т.Д, собрала необходимую сумму денег, он сказал ей встретиться с Нестеренко. Со слов супруги ему стало известно, что собранные деньги состояли из средств супруги, его и общих денежных средств. 23 апреля 2021 года Млынчак сообщил ему о том, что Нестеренко передал деньги человеку для решения вопроса. 25 мая 2021 года его освободили из-под стражи, он решил записать разговор с Нестеренко, просил вернуть деньги, так как вопрос его решен не был согласно их договоренности. Но Нестеренко и Млынчак сказали, что деньги ушли в дело. Тогда он обратился в полицию. У него были похищены деньги подсудимыми путем обмана и злоупотребления доверием в сумме, указанного в обвинительном заключении.

Показаниями потерпевшей Т.А. данными в судебном заседании о том, что ей позвонил супруг Т.Д, находящийся в СИЗО-2, с телефона Млынчака и сказал, чтобы она готовила 6 плюс 6, скинул ей фото с пин-кодами своих банковских карт. 18 марта 2021 года она встретилась с Млынчаком, с которым был Нестеренко. Млынчак представился адвокатом супруга и сказал ей, чтобы он убрала все документы из офиса, жесткий диск с базой клиентов она передала Млынчаку. После судебного заседания Млынчак сказал ей, что Т.Д, взяли под стражу, прислал ей фото с запиской от супруга, чтобы она полностью доверяла Млынчаку. 25 марта 2021 года в кальянной она встретилась с Млынчаком и Нестеренко, Млынчак показал ей записку от супруга, чтобы она собирала 6 плюс 6. Она стала собирать деньги, снимала их со счетов, переводила на имя родственников, которые снимали деньги и передавали ей, так как Млынчак сказал ей, что ее счета будут арестовывать. Она перевела деньги со своего счета сестре Д.Д, в размере 530 тыс. рублей, тете К.О, - в размере 600 тысяч рублей, другу Ш.И. - 1443440 рублей, 570 тысяч рублей с ее карты, остальные - с карты супруга. Остальные деньги она конвертировала из долларов в рубли и перечислила на свою карту. Все, кому она перечисляла деньги, передавали ей наличные денежные средства. 12 апреля 2021 года она собрала деньги и написала Млынчаку, чтобы он сообщил супругу о том, что она собрала деньги. Млынчак ответил, что передаст утром 14 апреля 2021 года. После чего Млынчак прислал ей фото с листочком, на котором супруг написал ей о встрече с человеком, которого она знает. Она поняла, что это Нестеренко. 14 апреля 2021 года в 21 час она поехала на встречу с Нестеренко в ломбард, адрес которого ей сказал Млынчак, с рюкзаком, в который положила наличные деньги в сумме 12 млн. рублей. В ломбарде рюкзак с деньгами она передала Нестеренко, который сказал ей, что все сделает, как обещал, и она уехала. 22 апреля 2021 года Т.Д, продлили меру пресечения, 28 апреля 2021 года супруг прислал ей фото с запиской с телефона сокамерника о том, что она не должна верить Нестеренко и Млынчаку, и чтобы она не подписывала никаких документов. Позже Млынчак прислал ей фото с письмом от мужа, что, возможно, он заблуждается. 25 мая 2021 года мужу изменили меру пресечения на домашний арест, так как она собрала деньги, и была погашена задолженность перед потерпевшими по его делу в размере 2 млн. рублей. Позже супруг говорил ей, что деньги в сумме 12 млн. рублей она собирала для человека «Решалы». Она записала разговоры с Млынчаком на диктофон, и так как вопрос супруга не был решен согласно их договоренности, она обратилась в полицию. Она согласна с размером причиненного ей материального ущерба, указанного в обвинительном заключении.

Показаниями свидетеля Я.Ю, данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.156-159, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что том, что в ее доме проживает семья Т.Д,, с которыми у нее сложились нормальные соседские отношения. Со слов Т.А. ей известно, что в 2021 г. в отношении Т.Д, в полиции расследовалось уголовное дело, по которому с марта 2021 г. он находился под стражей в г. Барнауле, а в конце мая 2021 г. его поместили под домашний арест. 14.04.2021 около 19.30 часов Т.А. обратилась к ней с просьбой посидеть с ее детьми, на что она согласилась. Т.А. была взволнована, очень торопилась и коротко объяснила, что ей срочно нужно отлучиться из дома, чтобы передать крупную сумму денег, сказала, что встреча назначена напротив Торгового центра «Ривьера». Т.А. вернулась за детьми в тот же вечер около 21.30 час, сказав, что встреча у нее состоялась, всё прошло успешно.

Показаниями свидетеля Д.Д, данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.160-166, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что Т.Д, является мужем моей сестры Т.А.., который осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче займов гражданам от имени ООО «Микрокредитная компания ФэшнИндустрия займов» в качестве ее руководителя. В период 2020 - 2021 г.г. от Т.А. ей стало известно, что с 2020 года у ее мужа начались «проблемы с законом». Было возбуждено несколько уголовных дел по мошенничеству о хищении путем обмана имущества ряда физических лиц при выдаче им займов, Т.Д, начал сильно опасаться того, что получит реальный срок лишения свободы по приговору суда, переживал за себя и свою семью. 18.03.2021 года ей позвонила сестра и спросила разрешения о переводе со своего счета на ее счет денежных средств в сумме 530 000 рублей для дальнейшего их снятия в наличной форме и передаче ей, пояснив также, что в ближайшее время она должна собрать крупную сумму денег, а из-за банковских лимитов на снятие наличных денежных средств у нее не получится это сделать. Она согласилась. В период с 18.03.2021 года по 22.03.2021 года Т.Д, перевела ей на счет денежные средства в общей сумме 530000 рублей, которые она получила в кассе банка и передала Т.А. Со слов Т.А. ей известно, что с аналогичными просьбами о переводе денежных средств, их обналичивании и последующей передаче Т.А. в наличной форме она обращалась также к их тете К.О, и другу Ш.И.., которые помогли ей, так же, как и она. Сестра рассказывала ей о том, что данные денежные средства требовались не ей, а ее мужу, который находился в СИЗО, чтобы были решены его проблемы по уголовному делу, и он оказался на свободе, для чего нужно было передать кому-то денежные средства в сумме 12000000 рублей в качестве взятки. Со слов Т.А. ей стало известно о достигнутой между Нестеренко ЕМ. и Т.Д, договоренности о положительном решении проблем Т.Д, по его уголовному делу путем переквалификации действий с тяжелой статьи «мошенничество» на легкую статью «самоуправство» для того, чтобы Т.Д, находился на свободе в ходе следствия и не получил по судебному приговору реального лишения свободы. Т.А. сообщала ей, что Нестеренко сказал Т.Д, о том, что у него есть хороший и очень влиятельный знакомый из следственных органов «Решало» с обширными связями в правоохранительных органах Алтайского края и г. Москве, который в свое время помог Нестеренко Е.М. «отмазаться» по его уголовному делу, а в настоящее время Нестеренко Е.М. должен таким же образом помочь Терентьеву Д.А. в связи с передачей через Нестеренко Е.М. «Решале» денежных средств в размере 12000000 руб., кроме того, в решении проблем Терентьева Д.А. вместе с Нестеренко участвует адвокат Млынчак. Т.Д, не успел собрать 12000000 руб., так как был арестован, поэтому данными вопросами занималась Т.А.. Собранную сумму денежных средств в указанном размере Т.А. передала Нестеренко ЕМ. в своем рюкзаке в середине апреля 2021 г. в помещении ломбарда в г. Бийске по ул. Советская напротив Торгового центра «Ривьера». Только в мае 2021 г. Т.Д,. был отпущен под домашний арест, в чем роли Нестеренко и Млынчака не было никакой.

Показаниями свидетеля К.О,., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.170-178, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что в 2020 - 2021 г.г. от племянницы Т.А. ей стало известно о том, что с 2020 г. у ее мужа начались проблемы с законом. В г. Бийске было возбуждено несколько уголовных дел о хищении путем обмана имущества ряда физических лиц при выдаче им займов организацией Т.Д, Т.Д, стал опасаться, что получит реальный срок лишения свободы по приговору суда, переживал за свою семью. В середине марта 2021 г. Т.Д, был арестован. 18.03.2021 или 19.03.2021 ей позвонила Т.А. и спросила разрешения о переводе со своего счета на ее счет денежных средств в сумме 600000 рублей для дальнейшего их снятия в наличной форме и передаче Т.А.., пояснив, что в ближайшее время ей нужно собрать крупную денежную сумму, а из-за банковских лимитов на снятие наличных денег у нее не получится это сделать, на что она согласилась. 19.03.2021 Т.Д, перевела со своего счета на ее счет денежные средства в общей сумме 600 000 руб., которые она получила в кассе банка и передала Т.А. наличные деньги в сумме 600 000 руб. От Т.А. ей стало известно о том, что с аналогичными просьбами о переводе денежных средств, их обналичивании и последующей передаче Т.А. в наличной форме она обращалась к своей сестре Д.Д, и другу, которые аналогичным образом помогли ей. Т.А. рассказывала ей о том, что денежные средства требовались ее мужу, который находился в СИЗО, чтобы были положительно решены его проблемы по уголовному делу, и он оказался на свободе, для чего нужно было передать кому-то денежные средства в очень крупной сумме в качестве взятки. Со слов Т.А. ей стало известно о договоренности между Нестеренко и Т.Д, о положительном решении проблем Т.Д, по его уголовному делу. Т.А. сообщала ей о том, что в решении проблем Т.Д, по уголовному делу с Нестеренко Е.М. участвует адвокат Млынчак Н.В., который обозначил конкретный размер денежного вознаграждения. Собранную сумму денежных средств в размере 12000000 руб. Т.Д, передала в своем рюкзаке Нестеренко Е.М. в середине апреля 2021 г. в ломбарде в г. Бийске по ул. Советская напротив ТЦ «Ривьера».

Показания свидетеля Ш.И. данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.179-185, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 20.03.2021 Т.А. позвонила ему и спросила разрешения о переводе со своего счета на его счет банковской карты АО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 570 000 руб. для дальнейшего их снятия и передаче ей, пояснив, что в ближайшее время она должна собрать крупную сумму денег, но из-за банковских лимитов на снятие наличных денежных средств у нее не получится это сделать, на что он согласился. В период с 20.03.2021 по 21.03.2021 Т.А. перевела со своего счета на его счет банковской карты в АО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 570 000 руб. Кроме того, 20.03.2021 Т.А.. перевела со счета Т.Д, на счет его банковской карты в АО «Сбербанк России» другие денежные средства в общей сумме 873 440 руб. Он снял со своего счета все указанные денежные средства в сумме 1443440 руб. и: передал Т.А.., от которой ему стало известно, что с аналогичными просьбами о переводе денежных средств, их обналичивании и последующей передаче Т.А.. в наличной форме она обращалась к родной сестре и тете, которые помогли ей аналогичным образом. Т.Д, рассказала ему о том, что данные денежные средства требовались ее мужу, который находился в СИЗО, чтобы решить его проблемы по уголовному делу, и он оказался на свободе, по словам Т.А. нужно было передать кому-то деньги в сумме 12 000 000 руб. в качестве взятки. Позже Т.А. сообщила ему, что Нестеренко Е.М. сказал Т.Д, о том, что у него есть хороший и очень влиятельный знакомый из следственных органов «Решало» с обширными связями в правоохранительных органах, который в свое время помог Нестеренко Е.М. по его уголовному делу, и должен таким же способом помочь Т.Д, в связи с передачей через Нестеренко Е.М. денежных средств, вместе с Нестеренко Е.М. участвует адвокат Млынчак Н.В., который и обозначил им конкретный размер требуемых «Решалой» денег. Собранные денежные средства в размере 12 млн. руб. в своем рюкзаке Т.А. передала Нестеренко Е.М. в середине апреля 2021 г. в помещении ломбарда в г. Бийске по ул. Советская напротив Торгового центра «Ривьера».

Показаниями свидетеля С.С.. данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.186-195, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что она работает заместителем директора в ООО «Микрокредитная компания Фэшн-Индустрия займов», по документам учредителем которого является Т.А. Должность директора ООО занимал Т.Д, В период 2020 - 2021 г.г. от Т.Д,. ей стало известно, что у него возникли проблемы с уголовным законом. Было возбуждено несколько уголовных дел по фактам мошенничества, Т.Д, сильно опасался, что он получит реальный срок лишения свободы. В середине марта 2021 г. Т.Д, сказал ей, что в этот день у него состоялась встреча в Торговом центре «Воскресенье» с барнаульским адвокатом Млынчаком Н.В., с которым он решил заключить соглашение для защиты по уголовному делу. Т.Д, сказал, что Млынчака Н.В. ему посоветовал Нестеренко, который пообещал ему помочь путем переквалификации его действий с тяжелой статьи «мошенничество» на легкую статью «самоуправство», чтобы он находился на свободе и не получил реального срока лишения свободы, а для этого Т.Д, должен был передать через Нестеренко Е.М. денежные средства в сумме не менее 5000000 руб. какому-то влиятельному человеку, который решит все проблемы Т.Д, 18.03.2021 Т.Д,. был задержан, а 19.03.2021 - арестован. В апреле 2021 г. Т.А. сообщила, что она собрала 12000000 руб., которые передала Нестеренко Е.М., чтобы положительно решить проблемы Т.Д, по уголовному делу. Т.А. сообщила, что Нестеренко рассказал Т.Д, о том, что у него есть очень влиятельный знакомый из следственных органов «Решало» с огромными связями в правоохранительных органах Алтайского края и г. Москве, который в свое время помог Нестеренко «отмазаться» по его уголовному делу. В середине апреля 2021 г. в помещении ломбарда в г. Бийске напротив Торгового центра «Ривьера» по ул. Советская Т.А.. передала 12 млн. Нестеренко Е.М. в своем рюкзаке.

Показаниями свидетеля К.Е. данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.196-215, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что с 2017 года она оказывает юридические услуги ООО «Микрокредитная компания Фэшн-индустрия займов», директором которой является Т.Д,. В период 2020 - 2021 г.г. от Т.Д, ей стало известно, что у него возникли проблемы с уголовным законом. Было возбуждено несколько уголовных дел по фактам мошенничества, то есть о хищении путем обмана имущества физических лиц при выдаче им займов. От Т.А. ей стало известно, что Т.Д, заключил соглашение с адвокатом Млынчаком Н.В. В мае 2021 г. Т.А. сообщила ей, что она собрала деньги в сумме 12000000 руб., которые передала Нестеренко Е.М., чтобы тот решил проблемы Т.Д, по уголовному делу, для чего нужно было передать через Нестеренко Е.М. кому-то денежные средства в сумме 12000 000 руб. в качестве взятки. Т.А. рассказала ей, что Нестеренко сказал Т.Д, о том, что у него есть влиятельный знакомый из следственных органов «Решало» с обширными связями в правоохранительных органах Алтайского края и г. Москве, который в свое время помог Нестеренко Е.М. «отмазаться» по его уголовному делу. Млынчак Н.В. обозначил Т.Д, и Т.А. конкретный размер требуемой «Решалой» денежной суммы. Денежные средства в размере 12 000 000 руб. Т.А. в своем рюкзаке были переданы Нестеренко Е.М. в середине апреля 2021 г. в помещении ломбарда в г. Бийске напротив торгового центра «Ривьера» по ул. Советская.

Показаниями свидетеля А.Д. данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.206-220, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в его производстве находилось уголовное дело, по которому Т.Д, являлся подозреваемым в совершении при выдаче денежных займов физическим лицам семи тяжких преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Все процессуальные решения по уголовному делу в отношении Т.Д, принимались им в соответствии с действующим законодательством РФ, никаких нарушений закона он не допускал. Уголовное дело в отношении Т.Д, было направлено в суд. Во время расследования дела Т.Д, Т.А.., Млынчак Н.В. и другие лица «Решалу» («Гаранта») никогда не упоминали, а Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. никогда и никакие деньги ему не передавали
и не предлагали. Нестеренко Е.М. ему не знаком.

Показаниями свидетеля Ю.С.. данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.221-226, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он занимает должность начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собсственности, личности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ УВД России по Алтайскому краю. У него в подчинении, в том числе находится старший следователь указанного отдела А.Д. В период с 20.02.2021 по август 2021 в производстве следователя А.Д. находилось уголовное дело в отношении Т.Д,., которое было направлено в суд с тем количеством эпизодов ст. 159 УК РФ, которое было выявлено на момент предъявления Т.Д, обвинения. Вопрос о переквалификации действий Т.Д, со ст. 159 УК РФ (части З и 4) на более мягкие статьи (ст. 171, ст. 330 УК РФ) в ходе расследования уголовного дела не рассматривался. Все процессуальные решения по уголовному делу в отношении Т.Д,. принимались следователем А.Д. в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, никаких нарушений закона он не допускал, мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении Т.Д,. была изменена в соответствии с законными основаниями. Нестеренко Е.М. ему не знаком. Известно, что ранее Млынчак Н.В., являясь следователем ГСУ, расследовал уголовное дело по обвинению Нестеренко Е.М. по ст.171 УК РФ.

Показаниями свидетеля Б.А. данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.227-234, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он занимает должность старшего оперуполномоченного в ОЭБиПК МУ МВД России «Бийское». В период 2020-2021 г.г. он с К.А. осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Т.Д,. Процессуальные решения по уголовному делу в отношении Т.Д,. принимались в соответствии с действующим законодательством РФ, мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест Т.Д,. была изменена только в соответствии с законными основаниями, о переквалификации действий Т.Д, во время предварительного следствия речи не велось. Млынчак Н.В. и Нестеренко Е.М. знакомы ему по роду службы. Млынчак Н.В. являлся бывшим сотрудником органов внутренних дел РФ и в период 2015-2016 г.г. расследовал уголовное дело в отношении Нестеренко Е.М., по которому он осуществлял оперативное сопровождение. Человек по прозвищу «Решало» («Гарант») ему неизвестен, о нем слышит впервые, такой человек во время расследования уголовного дела в отношении Т.Д, никем и никогда не упоминался.

Показаниями свидетеля К.А. данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.235-242, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в период 2020 -2021 г.г. он с Б.А.. осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Т.Д, В ходе расследования уголовного дела следователями направлялись разные поручения о производстве отдельных следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий. После проведения обыска в жилище Т.Д,. (18.03.2021) им было заключено соглашение с адвокатом Млынчаком Н.В. Все процессуальные решения по уголовному делу в отношении Т.Д, следователем А.Д.. принимались в соответствии с действующим законодательством РФ, мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении Т.Д,. была изменена в соответствии с законными основаниями. Млынчак Н.В. и Нестеренко Е.М. ему не знакомы. Он с ними никогда не общался, не встречался и не контактировал. Человек по прозвищу «Гарант» ему неизвестен.

Показаниями свидетеля Д.С. данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.243-248, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он один раз в июне 2021 г. исполнял поручение следователя А.Д. в соответствии с которым ему необходимо было допросить в качестве свидетелей лиц, осуществлявших прием и государственную регистрацию документов по переходу права собственности на недвижимое имущество. Какие-либо лица, в том числе «Решало» («Гарант») ему никогда никакие деньги не передавали и не предлагали. Человек по прозвищу «Решало» ему неизвестен. Адвокат Млынчак Н.В. ему не знаком, а один раз около трех лет назад он получал объяснение от Нестеренко Е.М. в ходе проверки по анонимному заявлению о том, что Нестеренко Е.М., якобы, занимается незаконной банковской деятельностью.

Показаниями свидетеля Ж.Г.., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.152-155, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 25.10.2021 года с 13 час. 05 мин. по 13 час. 40 мин. по адресу: г<данные изъяты> Т.Д,. добровольно выдал ему оптический диск CD-R, содержащий три аудиофайла с записями разговоров и пояснил, что диск содержит три аудиофайла с записями трех разговоров Т.Д,. с адвокатом Млынчаком Н.В.; Т.Д,. и Т.А. с адвокатом Млынчаком Н.В. Выданный Т.Д, оптический диск он в присутствии Т.Д, упаковал, опечатал, о чем составил акт добровольной выдачи Т.Д, оптического диска.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом проверки показаний на месте от 16 ноября 2021 года, согласно которому потерпевшая Т.А.., в статусе свидетеля, в присутствии понятых в помещении ломбарда по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 216 пояснила об обстоятельствах передачи в указанном месте ею рюкзака с денежными средствами в размере 12000000 рублей Нестеренко Е.М., подтвердила данные ранее показания (т.2 л.д.148-155);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 октября 2021 года, согласно которому оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие противоправную деятельность Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В., представлены следователю (т.1 л.д. 139-140);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от 30 октября 2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров Т.Д,. и Т.А. с Нестеренко Е.М. и Млынчаком Н.В., Млынчака Н.В. и Т.А. (т.1 л.д.156-189);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от 15 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен служебный ноутбук следователя марки «Lenovo», содержащий аудиозаписи разговоров, находящихся в памяти жесткого диска, Т.Д,. с Нестеренко Е.М. и с Млынчаком Н.В. (т.2 л.д.45-189);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от 15 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен служебный ноутбук следователя марки «Lenovo», содержащий аудиозаписи разговоров, находящихся в памяти жесткого диска, Т.Д, Т.А. с Нестеренко Е.М. и с Млынчаком Н.В. (т.2 л.д.120-147);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от 31 октября 2021 года, согласно которому осмотрен служебный ноутбук следователя марки «Lenovo», содержащий аудиозаписи разговоров, находящихся в памяти жесткого диска, Т.Д,. с Млынчаком Н.В., с Т.А.. (т.3 л.д.24-72);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от 31 октября 2021 года, согласно которому осмотрен служебный ноутбук следователя марки «Lenovo», содержащий аудиозаписи разговоров, находящихся в памяти жесткого диска, Т.Д,. и Т.А.. с Млынчаком Н.В. и с Нестеренко Е.М. (т.4 л.д.41-89);

протоколом обыска от 30 октября 2021 года, согласно которому у Млынчака Н.В. в служебном кабинете изъяты 06 ежедневников, листы бумаги с записями, карта памяти, сейф металлический (т.5 л.д.74-81);

протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены лист бумаги с рукописным текстом, 6 ежедневников, 06 листов бумаги с записями и блокнот, карта памяти, ноутбук «Asus», зарядное устройство, сейф металлический, сотовый телефон «IPhone 11» (т.5 л.д. 94-100);

информацией из Сбербанка по счетам Т.Д, Т.А.., Д.Д,., К.О,., Ш.И.., Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В. (т.5 л.д. 142, 144);

информацией из банка «Тинькофф» по счетам Т.Д, Т.А.. (т.5 л.д. 148-162);

протоколом осмотра документов от 28 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены три оптические диска с информацией АО «Сбербанка России» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Т.А. Д.Д,., К.О, Ш.И.., Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В., оптический диск с информацией АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Млынчака Н.В., две выписки банка «Тинькофф» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Т.А.. и Млынчака Н.В., выписки банка «Фрид Финанс» АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Т.А. АО «Сбербанк» на имя Т.Д, (т.5 л.д. 206-230);

информацией из Сбербанка по счетам Т.Д, (т.5 л.д. 232);

протоколом осмотра документов от 18 января 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией АО «Сбербанка России» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Т.Д, (т.5 л.д. 233-239);

информация из МТС о детализации соединений по абонентским номерам (т.6 л.д.9);

протоколом осмотра документов от 10 января 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В., Т.Д, Т.А. Д.Д,., К.О,. и С.С.т.6 л.д.16-35);

протоколом выемки от 20 ноября 2021 года, согласно которому у Т.А. произведена выемка сотового телефона «IPhoneXs», писем Т.Д,., договора на оказание юридических услуг (т.6 л.д.38);

протоколом осмотра документов от 20 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «IPhoneXs», принадлежащий Т.А. содержащий переписку с Млынчаком Н.В. (т.6 л.д. 42-224);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 января 2022 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу 4 оптических диска с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Т.Д,., Т.А. Т.Д, К.О,., Ш.И. Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В., выписки с информацией о движении денежных средств по счетам Т.А.., открытым в банке «Фрид Финанс» и АО «Тинькофф Банке»; 2 оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Т.Д,., Т.А.., Д.Д, К.О, Нестеренко Е.М., Млынчаку Н.В., С.С. информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Т.А. АО «Сбербанк» на имя Т.Д, оптический диск с аудиозаписями встреч и разговоров Т.Д, Т.А.., Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В., сотовый телефон «IPhoneXs», принадлежащий Т.А. письма, содержащие переписку между Т.Д, и Т.А. (т.9 л.д.222-223);

копией кассового чека от 14 апреля 2021 года, согласно которому 14.04.2021 года в 19 час. 44 мин. в книжном магазине «Читай-город» по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2 произведена оплата за резинки для денег 100 гр. цветных в размере 138 рублей (т.9 л.д. 197);

платежными поручениями от 01 ноября 2021 года, от 02 декабря 2021 года, от 24 декабря 2021 года, от 27 декабря 2021 года, согласно которым Нестеренко С.Н. в счет возмещения ущерба за Нестеренко Е.М. перечислила на расчетный счет СУ СК РФ по Алтайскому краю сумму 11 400 000 рублей (т.3 л.д. 116-119);

чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13 ноября 2011 года, согласно которому Млынчак Ю.М. в счет возмещения ущерба за Млынчака Н.В. перечислила на расчетный счет СУ СК РФ по Алтайскому краю сумму в размере 602500 рублей (т.4 л.д. 95);

брачным договором от 28.07.2016 года, заключенным между Т.Д, и Т.А. согласно которому денежные средства - вклады на счетах в кредитных организациях и банках являются раздельной собственности того супруга, на чье имя открыт вклад (счет) (т.1 л.д. 197);

копией решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Бийского района Алтайского края от 13 июля 2020 года, согласно которому расторгнут брак, зарегистрированный 11 января 2013 года между Т.Д,. и Т.А. (т.1 л.д.198);

аудиозаписями разговоров Т.Д, и Т.А. с Нестеренко Е.М. и Млынчаком Н.В., Млынчака Н.В. и Т.А. на оптических дисках, прослушанных в судебном заседании.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших, данные в судебном заседании, поскольку они допрошены в открытом судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. в присутствии всех участников судебного разбирательства, что исключает их неправильное восприятие и фиксацию, их показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимых, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, перечисленных выше, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимых в судебном заседании, как и заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Проверка показаний на месте Т.А. в статусе свидетеля проведена в соответствии с требованиями ст.194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, по окончании проверки показаний на месте Т.А. ознакомилась с протоколом, своей подписью удостоверила правильность отражения в протоколе хода следственного действия.

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аудиозаписи разговоров потерпевших с подсудимыми были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, их содержание в протоколах осмотров и прослушивания аудиозаписей подтверждается показаниями потерпевших, подсудимых, свидетеля Ж.Г. которые не свидетельствуют о наличии иных событий, а свидетельствуют о достоверности разговоров, зафиксированных на аудиозаписях, содержащихся на оптических дисках, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, участники уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимые никаких замечаний в связи с прослушиванием аудиозаписей не приносили.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимых Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимыми в присутствии защитников, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании каждый из подсудимых подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимых Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Указанные представленные стороной обвинения доказательства судом проверены с учетом требований ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставлены между собой, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Нестеренко Е.М. и Млынчаком Н.В. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины каждого из подсудимых.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В. каждого в совершенном преступлении установленной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд считает, что квалификация действий каждого из подсудимых объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Так, по смыслу закона при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества следует иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В судебном заседании установлено, что Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В., намереваясь завладеть деньгами Т.Д, сообщили Т.Д, и Т.А.. заведомо ложные сведения, касающиеся их возможности повлиять на ход следствия с целью избрания Т.Д, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, переквалификации действий Т.Д, на менее тяжкий состав преступления, и как следствие, неназначении ему наказания в виде реального лишения свободы, озвучили сумму, которую необходимо передать Т.Д, и Т.А.. за совершение обещанных действий, таким образом, своими совместными умышленными действиями Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. путем обмана завладели принадлежащими Т.Д, и Т.А. денежными средствами в сумме 12 000 000 рублей, которые похитили у них, и в дальнейшем распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили Т.Д,. и Т.А. имущественный ущерб в размере 12 000 000 рублей в особо крупном размере. При этом, Т.А. причинен ущерб на сумму 10 500 000 рублей, Т.Д,. - на сумму 873 440 руб., а также Т.А. и Т.Д, еще на сумму 626 560 руб., которые являлись их общими (совместными) деньгами, то есть Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. каждый выполнил действия, входящие в объективную сторону мошенничества.

Суд считает установленным в действиях Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В. каждого квалифицирующего признака хищения чужого имущества «путем обмана», поскольку обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в том числе, в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании установлено, что Нестеренко Е.М. решил сообщить Т.Д,. заведомо ложные сведения о том, что для достижения желаемого результата Т.Д, необходимо передать через него деньги несуществующему в действительности, выдуманному Нестеренко Е.М., высокопоставленному и влиятельному должностному лицу следственных органов Алтайского края по прозвищу «Решало» («Гарант»), в действительности после получения денежных средств от Т.Д,. Нестеренко Е.М. передавать их никому не собирался, а намеревался похитить и распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению, для чего Нестеренко Е.М. сообщил Млынчаку Н.В. о своих преступных намерениях и предложил ему принять участие в совершении мошенничества, на что Млынчак Н.В. ответил согласием, при этом, Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение денег Т.Д, и Т.А.. в особо крупном размере в сумме 12 000 000 рублей путем обмана.

Суд считает установленным в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлен факт предварительной договоренности между Нестеренко Е.М. и Млынчаком Н.В. на совместное хищение денег Т.Д, особо крупном размере в сумме 12 000 000 рублей путем обмана, достигнутого до совершения объективной стороны преступления, поскольку действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый из подсудимых осознавал, что действует с другим лицом, совместность и согласованность их действий, единая направленность их умысла подтверждается представленными суду доказательствами, перечисленными выше, в том числе и показаниями Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В., данными в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, о том, что Нестеренко Е.М. предложил Млынчаку Н.В. совершить хищение денежных средств у Т.Д,., на что Млынчак Н.В. согласился, что свидетельствуют о наличии в их действиях указанного квалифицирующего признака.

Суд считает установленным в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака «совершение мошенничества в особо крупном размере», поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а в судебном заседании установлено, что стоимость похищенных денежных средств у потерпевших превышает один миллион рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В. каждого были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом органами предварительного следствия в обвинении не приведено, в чем выразилось злоупотребление доверием, материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшей стороны, и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей подсудимых.

Суд отмечает, что по смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием. Суд считает, что способом хищения денежных средств потерпевших Т.Д,. и Т.А.. являлся обман, поскольку согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. действовали путем обмана, умышленно вводя потерпевших Т.Д, и Т.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сознательно сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения о дальнейшей передаче полученных от потерпевших денежных средств сотрудникам правоохранительных органов, которые, по утверждению Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В., будут способствовать вынесению соответствующих процессуальных решений в отношении Т.Д, об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о переквалификации его действия на менее тяжкий состав преступления, и как следствие, неназначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевших Т.Д,. и Т.А. которая по поручению Т.Д, передала подсудимому Нестеренко Е.М. денежные средства, находясь под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В., которые не собиралась передавать кому-либо из сотрудников правоохранительных органов полученные от потерпевших под вышеуказанными ложными предлогами денежные средства, намереваясь их присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение подсудимыми Нестеренко Е.М. и Млынчаком Н.В. мошенничества в отношении потерпевших Т.Д, и Т.А. путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, признав, что мошенничество Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. совершили путем обмана, соответственно, считает необходимым исключить и из квалификации действий Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В. каждого квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием».

В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Кроме того, при определении размера наказания каждому из подсудимых в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. каждый совершили умышленное тяжкое преступление, судимостей не имеют, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, с места жительства от участкового уполномоченного полиции каждый из них характеризуется удовлетворительно, с мест работы и от соседей - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Нестеренко Е.М., суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе и в ходе проверок показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, и частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, наличие на его иждивении супруги и <данные изъяты>, оказание физической и финансовой помощи близким родственникам, наличие благодарственных писем за вклад в развитие олимпийского вида спорта «Бокс» в г. Бийске и Алтайском крае.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Млынчаку Н.В., суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного преступлением, и частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного преступлением, состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, наличие на его иждивении супруги и <данные изъяты>, оказание физической и финансовой помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшим, наличие благодарственного письма за оказание благотворительной помощи детям, наличие удостоверения о награждении знаком «Лучший следователь» в 2012 году и награждение почетной грамотой в честь празднования 89-ой годовщины образования Российской милиции.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, их имущественного положения, обстоятельств, смягчающих им наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. каждому наказание, предусматривающее лишение свободы.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого из подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, учитывая, что каждый из подсудимых официально трудоустроен, каждый имеет официальный источник дохода, суд считает необходимым назначить Нестеренко Е.М. и Млынчаку Н.В. каждому дополнительное наказание в виде штрафа, при этом принимает во внимание, в том числе наличие у каждого из них на иждивении супруг и <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых, приведенных в приговоре, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает, что исправление Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В. каждого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствие со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы каждому из подсудимых считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. должны доказать свое исправление, и с возложением на них определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденных.

Наказание Нестеренко Е.М. и Млынчаку Н.В. в виде лишения свободы каждому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие активного способствования расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств наказание каждому из подсудимых, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания каждому из подсудимых с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимых, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому из подсудимых суд не находит.

Оснований для замены Нестеренко Е.М. и Млынчаку Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевших Т.Д, и Т.А.. каждого о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей к подсудимым Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлены пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении Т.Д,. и Т.А. признанных потерпевшими в связи с хищением подсудимыми у них принадлежащими им денежных средств, в судебном заседании не установлено и из материалов дела не следует, поскольку действиями подсудимых потерпевшим причинен материальный ущерб и совершенное ими деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага потерпевших, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при указанных правоотношениях, не имеется.

По изложенным основаниям гражданский иск потерпевших Т.Д, и Т.А. каждого о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей к подсудимым Нестеренко Е.М. и Млынчак Н.В. в солидарном порядке суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения имущественных взысканий 14 февраля 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края было разрешено наложение ареста на земельный участок (<данные изъяты>.) и нежилое здание (<данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>», стоимостью 6732944 рубля, принадлежащие Нестеренко Е.М., в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

В связи с тем, что Нестеренко Е.М. суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 года на указанное имущество осужденного Нестеренко Е.М., до исполнения приговора в части дополнительного наказания.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: четыре оптических диска с информацией о движении денежных средств по счетам Т.Д, Т.А. Д.Д, К.О, Ш.И. Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В., два оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В., Т.Д,., Т.А. Д.Д,., К.О,. и С.С. оптический диск с аудиозаписями встреч и разговоров Т.Д,. и Т.А. с Нестеренко Е.М. и Млынчаком Н.В., оптический диск с информацией из сотовых телефонов Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В.; оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам Млынчака Н.В., хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; выписки с информацией о движении денежных средств по счетам Т.А. переписка (письма) Т.Д,. и Т.А.., договор на оказание юридических услуг, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; сотовый телефон «IPhoneXs», переданный потерпевшей Т.А. суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

В ходе предварительного следствия в качестве процессуальных издержек были признаны расходы, связанные с производством оценки стоимости двух земельных участков, жилого дома и нежилого здания, находящегося в собственности у Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В., Ассоциацией Саморегулируемой Организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», в сумме 6000 рублей, которые были перечислены на счет указанной организации (т.9 л.д.184).

При решении вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек суд учитывает, что в соответствии с пунктами 4 и 7 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета или за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.37 указанного Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Однако взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам указанным Законом не предусмотрено.

Кроме того, исходя из положений п.4 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Из материалов уголовного дела следует, что товароведческие исследования и оформление заключения специалистов о стоимости имущества, находящегося в собственности у подсудимых, проводились по поручению следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю К.И.. (т. 9 л.д. 168).

В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с производством товароведческих исследований оценки стоимости указанного имущества, в размере 6000 рублей, в порядке служебного задания, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи Нестеренко Е.М. защитником Климовым Р.С. в ходе предварительного следствия в размере 23322 рубля, суд учитывает, что защитник участвовал в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого Нестеренко Е.М. не отказывался, в судебном заседании он не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что Нестеренко Е.М. находится в трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Нестеренко Е.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 23322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестеренко Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Нестеренко Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Признать Млынчака Никиту Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Млынчаку Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложить на осужденных Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В. каждого обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Испытательный срок Нестеренко Е.М. и Млынчаку Н.В. каждому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Нестеренко Е.М. и Млынчаку Н.В. каждому период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Нестеренко Е.М. и Млынчаку Н.В. каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок лишения свободы Нестеренко Е.М. время нахождения его под домашним арестом с 01 ноября 2021 года по 20 февраля 2022 года.

Зачесть в срок лишения свободы Млынчаку Н.В. время содержания его под стражей с 30 октября 2021 года по 31 октября 2021 года и время нахождения его под домашним арестом с 01 ноября 2021 года по 20 февраля 2022 года.

Гражданский иск потерпевших Т.Д, и Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей к подсудимым Нестеренко Е.М. и Млынчаку Н.В. в солидарном порядке оставить без удовлетворения.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 года на имущество осужденного Нестеренко Е.М., а именно: на земельный участок (<данные изъяты>) и нежилое здание (<данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6 732 944 рубля, принадлежащие Нестеренко Е.М., в виде запрета на распоряжение указанным имуществом до фактического исполнения приговора суда в части дополнительного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ взысканная сумма назначенного осужденным в качестве дополнительного уголовного наказания штрафа подлежит перечислению в УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, лицевой счет № <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: четыре оптических диска с информацией о движении денежных средств по счетам Т.Д, Т.А.., Д.Д,., К.О,., Ш.И. Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В., два оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Нестеренко Е.М., Млынчака Н.В., Т.Д,., Т.А.., Д.Д,., К.О, и С.С..; оптический диск с аудиозаписями встреч и разговоров Т.Д, и Т.А.. с Нестеренко Е.М. и Млынчаком Н.В., оптический диск с информацией из сотовых телефонов Нестеренко Е.М. и Млынчака Н.В.; оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам Млынчака Н.В., хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; выписки с информацией о движении денежных средств по счетам Т.А. переписка (письма) Т.Д, и Т.А. договор на оказание юридических услуг, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; сотовый телефон «IPhonexS», переданный потерпевшей Т.А.., оставить у нее по принадлежности.

Взыскать с осужденного Нестеренко Е.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 23322 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с производством товароведческих исследований оценки стоимости имущества, принадлежащего Нестеренко Е.М., в размере 6000 рублей, в порядке служебного задания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденным о том, что штраф они обязаны уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденные не имеют возможности единовременно уплатить штраф, суд по ходатайству осужденного и заключению судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В случае неуплаты осужденными штрафа взыскание производится судебным исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья                             Голубничая В.В.