Решение по делу № 2-2321/2024 от 22.04.2024

№2-2321/2024

УИД 61RS0006-01-2024-000844-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2024 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к АО "Банк Дом.РФ", третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об исключении из числа созаемщиков, прекращении права собственности на квартиру и взыскании компенсации за долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что они в период брака приобрели в долевую собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Приобретение квартиры осуществлялось частично за счет совместных средств сторон (461 600 рублей), а частично с привлечением кредитных средств (1 846 400 рублей) - ипотека в силу закона.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором № о долевом участии в строительстве, а также кредитным договором № заключенным между истцами с одной стороны и АО «Банк ДОМ.РФ» с другой.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцами был расторгнут. К этому моменту из совместных средств ими частично уже был погашен кредит на сумму 240 378 рублей.

В настоящее время в приобретенной квартире истец не проживает, и не заинтересована в ее дальнейшем использовании, а истец ФИО1 после расторжения брака самостоятельно оплачивает платежи по кредитному договору, несет бремя содержания квартиры и намерен в дальнейшем в этой квартире проживать.

Истцы обратились к ответчику с просьбой внести изменения в договор, в соответствии с фактическими обстоятельствами, но им в этом было отказано.

Истец ФИО. указала, что приобретая квартиру в долевую собственность с ФИО1 она не предполагала факта расторжения брака, а если бы такое предвидела, то не стала бы участвовать в приобретении квартиры в качестве совладельца и не заключила бы данный договор.

Истцы просят суд исключить ФИО из числа созаемщиков по кредитному договору №, заключенным между истцами с одной стороны и АО «Банк ДОМ. РФ». Прекратить право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО Признать за ФИО1 1/2 долю в праве на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию в размере 280000 рублей за вышеуказанную долю в праве на квартиру;

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иска не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО истца ФИО1 представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящеесявдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участникдолевойсобственностивправетребовать выдела своейдолииз общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участник долевой собственности вправев судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества. Если выделдолив натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеетправонавыплатуему стоимости егодолидругими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО в период брака приобрели в долевую собственность квартиру №, расположенную по <адрес> что подтверждается Договором № о долевом участии в строительстве, а также кредитным договором № заключенным между истцами с одной стороны и АО «Банк ДОМ.РФ» с другой стороны.

Приобретение квартиры осуществлялось частично за счет совместных средств супругов (461 600 рублей), а частично с привлечением кредитных средств (1 846 400 рублей) - ипотека в силу закона.

Согласно приложению к договору о долевом участии в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

В счет погашения кредита из совместных средств истцами частично был погашен кредит на сумму 240 378 рублей.

Заявляя исковые требования, истцы указывают, что у ФИО нет интереса в приобретенной доли в квартире, брак супруги расторгли, поэтому они и просили признать право собственности на ее долю за ФИО1 со взысканием с него денежных средств в пользу ФИО и исключением ее из числа кредиторов.

В силу п.1. ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Между тем, расторжение брака между супругами, на что указывает ФИО не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

Заключая кредитный договор с банком, истец должна была предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения. Истец ФИО в данном случае не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного договора.

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем, согласилась с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для нее.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суд исходит из того, что заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора, при этом исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость истца от брака с ФИО1 следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое или брачное положение истца после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Доводы о том, что ввиду расторжения брака между сторонами, истец не проживает в квартире, приобретенной на кредитные средства, и желание, чтобы квартира осталась в единоличной собственности и пользовании бывшего супруга, а потому нести расходы по кредитному договору истец не должна, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Изменение условий кредитного договора по требованию одного из созаемщиков противоречит действующему законодательству (статье 323 ГК РФ), поскольку кредитор - АО «Банк ДОМ.РФ» - согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников не давал, возражает против этого, на заявление истцов отказал внести изменение в договор.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время кредитные обязательства сторонами не исполнены в полном объеме, квартира находится в залоге, при этом согласие АО "Банк Дом.РФ" на перевод долга в соответствии со статьей 391 ГК РФ не давал и возражает против этого, то отсутствуют правовые основания для вынесения иного решения, направленного на изменение условий кредитного договора и ипотеки в части исключения ФИО из состава заемщиков и залогодателей, в связи с чем, заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Сам факт установления доли в праве совместной собственности не нарушает права залогодержателя, но признание права собственности на всю залоговую квартиру на одного из супругов с выплатой денежной компенсации 1/2 доли другому супругу без согласия залогодержателя не соответствует условиям кредитного договора, обеспеченного ипотекой, как обеспечительного обязательства обоих супругов.

В случае, когда квартира изначально приобретена в долевую собственность супругов и кредитный договор заключен с обоими супругами как с созаемщиками, изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке без согласия банка ни один из супругов не вправе.

Таким образом, требования истцов, по сути, являющимися сделкой купли-продажи доли, с выходом из заемщиков кредитного договора, фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, в то время как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров выдел доли в виде компенсации.

В случае удовлетворения требований истцов произойдет нарушение права АО "Банк Дом.РФ" на предъявление солидарного требования к любому из заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.

Принимая во внимание кредитную, доверительную природу правоотношений между сторонами, суд учитывает данные доводы. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа Банка от добровольного изменения условий соглашения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказали наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и подлежащими отклонению

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО, ФИО1 к АО "Банк Дом.РФ об исключении из числа созаемщиков, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании компенсации за долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года