Решение по делу № 33-12177/2018 от 05.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12177/2018

19 июня 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,                 Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева И.Н. к ПАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах-Банк» в пользу Васильева И.Н. страховую премию в размере 126 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 80 500 рублей, расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 049 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 11.04.2013 г. между Васильевым И.Н. и ОАО «Росгосстрах-Банк» был заключен кредитный договор №... на общую сумму кредита в размере 840 000 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 23,9% годовых. При заключении указанного кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 94 500 руб., которая перечислена истцом по договору страхования жизни заемщика, и была списана со счета заемщика 11.04.2013 г. ОАО «Росгосстрах-Банк» в полной мере не предоставил информацию о программе страхования, таким образом условие страхования жизни заемщика стало обязательным для получения кредита. 20.02.2016г. Васильев И.Н. направил в ПАО «Росгосстрах-Банк» уведомление, в котором просил вернуть уплаченную сумму по страхованию жизни, а также компенсацию морального вреда. ПАО «Росгосстрах-Банк»» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Васильев И.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 126 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Лукманова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения кредитного договора и уплаты страховой премии за счет выданных кредитных средств не имеется.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено судом, 11.04.2013 г. между Васильевым И.Н. и ОАО «Росгосстрах-Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 840 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств.

Как установлено судом, общая сумма договора составила 840 000 рублей, из которых были списаны единовременно со счета истца 94 500 руб. в счет оплаты по договору страхования.

В силу пункта 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №..., открытый в банке.

Как указано судом, в пункте 4.5 кредитного договора №..., указана формула аннуитетного платежа, размер же страховой премии нигде не отражен.

Согласно условиям уведомления о размере полной стоимости кредита, страховая премия в сумме 94 500 руб. также нигде не указана.

11.04.2013 г. страховая премия сумма в размере 94 500 руб. была списана со счета истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что имеет место нарушение прав потребителя, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения кредитного договора и уплаты страховой премии за счет выданных кредитных средств.

Поскольку как указано судом, страхование жизни заемщика не оформлялось отдельным оговором в нарушение пункта 1 статьи 927, то в случае досрочного погашения кредита размер задолженности по кредиту становится равным нулю и обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика прекращается, что противоречит нормам действующего законодательства.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 94 500 руб.

Кроме того судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 126 000 руб. до 30 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 80 500 руб., судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования, Васильев И.Н. выразил свое согласие быть застрахованным и поручил ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования на условиях страхования со страховыми рисками: "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность 1 или 2 группы по любой причине" (л.д. 28).

До заключения кредитного договора и, соответственно, до подключения заемщика к программе страхования Васильеву И.Н. доведена информация обо всех предоставляемых услугах и их стоимости.

Так, из пункта 5 части 1 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Согласно пункту 6 части 1 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного Васильевым И.Н., заемщик с размером стоимости страхования в размере 0,1875% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора согласен.

Согласно пункту 2 части 2 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщик согласен принять на себя условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "РГС Банк" в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь", а также обязуется уплатить Банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,0625 процентов от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Васильев И.Н. в полном объеме проинформирован Банком об условиях кредитного договора и программы страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Условие кредитного договора не требует от заемщика обязательного страхования жизни и здоровья. Заемщик вправе не соглашаться на подключение к Программе страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного положениями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Доказательства того, что отказ Васильева И.Н. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Истцом не приведены и достаточные правовые основания, позволяющие оспаривать договор страхования, заключенный между истцом и Банком.

Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (пункт 2.2 ). Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оказание услуг кредитования при обязательном приобретении услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Васильева И.Н. отсутствуют, как в части взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, +░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.