Решение по делу № 2-224/2024 (2-7528/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-1-224/2024

64RS0042-01-2023-009126-47

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца Скучаевой О.Г., ее представителя Синельникова М.В., представителей ответчика Четвергова Р.Н. и Поповой Е.С., третьего лица Скучаева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктида» о взыскании денежных средств по агентскому договору,

установил:

истец обратилась к ответчику с указанным выше иском, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Арктида» заключен агентский договор № по предмету осуществления поиска подрядчика для выполнения комплекса работ по корчеванию лесных насаждений на земельных участках в <адрес>, определяемых ООО «Арктида». Агент ФИО11 выполнила условие договора и привлекла к выполнению работ ООО «АМ-Строй». Данная кандидатура подрядчика принципала устроила и между ООО «Арктида» и ООО «АМ-Строй» заключен договор подряда. Согласно условиям агентского договора агентское вознаграждение составляет 2,6 % от общей суммы заключенного договора между Принципалом и лицом, с которым заключен договор выполнения поручения Агентом, из который в соответствии с законодательством РФ принципалом удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13%. Вознаграждение выплачивается агенту в течении 10 банковских дней с момента предоставления надлежащим образом оформленного отчета агента и акта оказанных услуг. По настоянию ответчика подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору, согласно которому агент помимо поиска подрядчиков для выполнения работ обязан обеспечивать контроль за качеством работ, выполненных подрядчиком, осуществлять контроль за продолжительностью работ, выполняемых подрядчиком и получать акты выполненных работ и другие документы от подрядчиков и передавать их принципалу. Во исполнение указанного соглашения ФИО11 поручила ФИО12 по договору осуществлять поиск и контроль за работами по агентскому договору. ООО «Арктида» произвела оплату по агентскому договору в сентябре 2022 г. в размере 210810 руб. 60 коп. В дальнейшем подрядчик продолжил выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, агент в свою очередь осуществлял контроль за выполнением работ, размер которых ориентировочно составил 7920 часов и стоимость 18532800 руб. Агент дважды выезжал на место проведение работ и контролировал качество, находился в постоянном контакте с руководством подрядчика. Работы выполнены в надлежащем качестве. При этом принципал необоснованно отказал в выплате агентского вознаграждения за октябрь-ноябрь 2022 года и отказался принимать отчет от агента и подписывать акт выполненных работ. Агент письменно направила отчет и акт ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату вознаграждения. Принципал указал, что агентом получено вознаграждение за нахождение подрядчика на более агент рассчитывать не может, поскольку не осуществлял контроль и не представил документы о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила претензию в адрес ответчика и просила произвести расчеты, ответчик на претензию указал на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения. Полагая свои права нарушенными и подлежащими восстановлению, истец просит суд взыскать ответчика в пользу истца агентское вознаграждение за период октябрь-ноябрь 2022 года в размере 481852 руб. 80 коп.

В ходе судебного заседания истец воспользовалась ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в пользу истца агентское вознаграждение: за период октябрь-ноябрь 2022 г. в размере 321721 руб. 92 коп.; за период июль-август 2023 года в размере 175670 руб. а всего на общую сумму 497392 руб. 93 коп. с возложением на ответчика обязанности удержания НДФЛ 13%.

Истец ФИО11 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме, просили взыскать задолженность по агентскому договору. К доводам ответчика просили отнестись критически, поскольку условия агентского договора исполнялись в полном объеме посредством заключенного договора поручения, что не противоречит условиям основного агентского договора. Работы по факту выполнены в полном объеме, качественно, расчеты между принципалом и подрядчиком произведены, а вознаграждение агента в оговоренном размере в период действия договора не выплачено.

Представители ответчика ООО «Арктида» представили письменную позицию по делу, согласно которой в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты вознаграждения агенту не имелось. Агент условия договора не выполнила, контроль за работой подрядной организацией не осуществляла, документы по факту выполненных работ не представила. О том, что свои обязанности агент поручила ФИО7 ответчик не был уведомлен. Истец работу свою по нахождению подрядчика выполнила, за что ей произведена оплата, далее по условиям дополнительного соглашения агент работы не выполнила, акта выполненных работ подрядной организацией не представила, оснований для выплаты вознаграждения не наступило. Работы подрядной организацией в период июль-август 2023 г. выполнялись подрядной организацией не в рамках агентского договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по договору поучения от ФИО1 в рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнял контроль за вырубкой зеленых насаждений в <адрес>, которую осуществлял подрядчик ООО «АМ-Строй» и которого нашла ФИО11 В период контроля он проживал поблизости места расположения земель, где осуществлялась вырубка, ему известен объем выполненных работ и период их проведения, работы закончились концом ноября 2022 г. в дальнейшем возобновились в июле 2023 года и закончились в августе 2023 г., однако контроль за работами в 2023 году он не осуществлял, так как денежные средства по агентскому договору выплачены не были. Указал, что он сообщал принципалу о проведении работ, их объеме и качестве через представителя ООО «Арктида», который так представлялся. Почему ООО «Арктида» приняла решение не выплачивать агенту за выполненные работы ему неизвестно. При этом по договору поручения ФИО11 произвела с ним полный расчет, у него претензий по договору поручения к ФИО1 не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АМ-Строй» в судебное заседание не явилось, представило письменную позицию, согласно которой полагало требования истца не подлежащими удовлетворению. Указали, что агент ФИО11 проведение работ не контролировала, акты выполненных работ не получала и принципалу не передавала, документооборот производился напрямую с ООО «Арктида», оснований для выплаты ей вознаграждения не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Таким образом, положения главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ФИО1 (агентом) и ООО «Арктида» (принципалом) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет агентского договора между сторонами определен как совершение агентом от имени принципала за счет принципала за вознаграждение осуществлять поиск подрядчиков для выполнения комплекса работ по корчеванию лесных насаждений на земельных участках, которые определяются поручением принципала на территории Пензенской области.

Согласно пункта 1.3 договора поручение считается выполненным агентом, в случае заключения договора принципалом с подрядчиком на выполнение комплекса работ по корчеванию лесных насаждений на земельных участках, определенных поручением принципала.

В обязанности агента по заключенному договору поручалось совершение действий о сообщении принципалу сведений о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости предоставлять соответствующие документы либо их копии. Представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании выданной принципалом доверенности. Осуществлять поиск подрядчиков для выполнения комплекса работ по корчеванию лесных насаждений на земельный участках, определенных поручителем принципала, в том числе проводить переговоры с подрядчиком о существенных условиях договора, при получении письменного согласия принципала на заключение договора на выполнение комплекса работ по корчеванию лесных насаждений, оказать содействие при заключении соответствующих договоров.

Пунктом 2.1.5 предусматривается предоставление принципалу отчета агента и акта оказанных услуг.

По договору агент наделен правом на требование от принципала всех необходимых для исполнения договора документов. Пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.

Датой исполнения поручения по договору является дата подписания акта оказанных услуг и отчета агента.

В свою очередь принципал по договору взял на себя обязанность предоставлять агенту информацию и сведения, необходимые для исполнения настоящего договора. Предоставлять агенту необходимые полномочия для исполнения настоящего договора, оформив доверенность. Принимать от агента письма, справки о проделанной работе и другие материалы и выплаты агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях оплаты договора.

По договору принципал вправе требовать от агента предоставление сведений и отчетов о ходе исполнения договора копии документов, подтверждающих проведенную агентом работу, запрашивать у агента данные о проведенных переговорах.

Порядок расчетов между сторонами определен путем выплаты агентского вознаграждения в размере 2,6 (как установлено в судебном заседании %) от общей суммы заключенного договора между принципалом и лицом, с которым был заключен договор в рамках выполнения поручения агентом, предусмотренного настоящим договором, из которых в соответствии с законодательством РФ принципалом удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13%.

Срок действия договора согласован до ДД.ММ.ГГГГ Любые изменения условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон. Принципал вправе отказаться в любое время от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту за 15 дней. Если принципал отказался от договора, агент сохраняет право на вознаграждение за выполнение им поручения до прекращения договора. Агент вправе отказаться от договора путем направления письменного уведомления принципалу за 15 дней. Агент обязан передать принципалу отчет о проделанной работе, а также иную информацию, которая была им получена в рамках исполнения поручения до момента отказа от настоящего договора.

Спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ между сторонами агентского договора подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в предмет договора в пункт 1.1 о том, что агент обязуется совершать от имени и за счет принципала поиск подрядчиков для выполнения комплекса работ по корчеванию насаждений на земельных участках, которые определяются поручением принципала, обеспечивать контроль за качеством работы, выполняемой подрядчиком, осуществлять контроль за продолжительностью работ и получать акты выполненных работ и другие документы от подрядчиков и передавать их принципалу.

В день заключения агентского договора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручение № со ФИО8, которому поручила за вознаграждение совершать действия по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществлять поиск подрядчиков и осуществлять контроль за работой подрядчиков по заданию принципала. Вознаграждение поверенного составило 50000 руб. в месяц в течении действия агентского договора без включения транспортных и командировочных расходов.

Установлено, что во исполнение указанного агентского договора ФИО11 осуществила поиск подрядчика, с которым принципал достиг согласия по существенным условиям договора подряда, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арктида» И ООО «Ам-Строй», подрядчик приступил к работам в установленные сроки, окончил работы в конце ноября 2022 г.

Сроки проведения работ и их качество стороной ответчика не отрицаются и не оспариваются.ФИО1 во исполнение условий агентского договора в адрес принципала направлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приемки оказанных услуг, которые приняты принципалом и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183405 руб. с указанием в назначении платежа за агентское вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ за поиск подрядчика для выполнения комплекса работ по корчеванию лесных насаждений. По указанию агента в акте работы выполнены подрядчиком в количестве 3465 часов на общую сумму 8108100 руб., вознаграждение агента составило 210810 руб. 60 коп. в том числе 13 % НДФЛ.

Также ФИО1 в адрес принципала ООО «Арктида» направлен отчет агента по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы подрядчика выполнены в количестве 7920 часов на общую сумму 18532800 руб., вознаграждение агента составило 481852 руб. 80 коп. в том числе НДФЛ. Агент указал, что проконтролировал качество работ, выезжал на место работ 2 раза в октябре – ноябре 2022 г., находился в постоянном контакте с руководством подрядчика и ответственным за работы со стороны принципала. Работы выполнены с надлежащим качеством соответствующим данному виду работ. Вместе с указанными документами ФИО1 направлено письмо директору ООО «Арктида», в котором она просила предоставить акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2022 г. по корчеванию лесных насаждений на территории <адрес> подрядчиком ООО «АМ-Строй» для расчет агентского вознаграждения и его выплаты. Документы ФИО1 направлены на адрес электронной почты ООО «Арктида». На данное письмо поступил ответ, согласно которому ООО «Арктида» сообщила, что агентский договор со ФИО13 закрыт, за поиск подрядчика она отчиталась и ей за это произведена оплата, второй раз отчитываться она не может, ход работ не контролируется, никакого отношения к ООО «АМ-Строй» не имеет, документооборот не отслеживает, оснований для оплаты не имеется.

ФИО11 не согласилась с полученным ответом и направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала претензию посредством потового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученную претензию ООО «Арктида» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что оснований для выплаты вознаграждения не имеется, поскольку агентом нарушены условия агентского договора с учетом дополнительного соглашения, условия не исполнены, контроль за работой подрядчика не осуществлялся, документы по проделанной работе не представлены. Ответ направлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 не согласилась с доводами ответчика и указала, что осуществляла контроль посредством телефонных звонков, о чем представила распечатку, со звонками, осуществляемыми в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем получения актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ей ООО «АМ-Строй», поскольку за следующие периоды данная организация представить ей документы отказалась.

Вместе с тем, для осуществления надлежащего контроля на месте проведения работ ею заключен договор поручения со ФИО8, который в период работ находился в <адрес>, выезжал на место корчевание лесных насаждений, вел постоянные переговоры по качеству выполняемых работ с подрядчиком. По окончании работ в конце ноября 2022 г. ФИО12 ей доложил о том, что подрядчик работы окончил, у принципала по качеству работ претензий не имелось. На основании сведений, полученных от своего поверенного, ФИО11 составила очередной отчет о проделанной работе и направила его в ООО «Арктида».

Факт осуществления контроля агентом работ подрядчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору с помощью поверенного подтверждается пояснениями самого поверенного ФИО12 и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который осуществлял на своем личном автомобиле доставку ФИО12 до места проведения подрядчиком работ по корчеванию лесных насаждений.

Стороной ответчика опровергающих доказательств указанному факту не представлено, пояснения ФИО12 и показания свидетеля какими-либо допустимыми доказательствами под сомнения не поставлены.

О том, что работы по корчеванию лесных насаждений осуществлялись подрядчиком ООО «АМ-Строй», поиск которого осуществила агент ФИО11 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями ООО «АМ-Строй».

По факту проделанных работ ООО «Арктида» осуществляла оплату ООО «Ам-Строй» на основании отчетных документов, движение денежных средств и взаиморасчеты организаций подтверждаются сведениями налоговых органов за указанный период.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «АМ-Строй» указывает, что ФИО11 акты выполненных работ у них не получала и не передавала их принципалу, при этом обмен документами между ООО «Арктида» и ООО «АМ-Строй» осуществлялся напрямую, минуя ФИО11

Возникновение взаимоотношений между ООО «Арктида» и ООО «АМ-Строй» по средствам агента подтверждается фактом заключенного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету договора по оказанию услуг по вводу залежных земель в севооборот путем корчевания деревьев грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями с помощью специальной техники. Срок оказания услуг предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочей смены 11 часов в день по стоимости 2340 руб. час с учетом НДС.

Анализ заключенного договора указывает, что стороны договорились об условиях исполнения договора напрямую без учета услуг агента и условиями приемки и оплаты работ являлись обязательное оформление услуг актом оказанных услуг, подписанное двумя сторонами, при этом исполнитель предоставляет рапорт о работе строительной машины на сумму оказанных услуг по акту, на основании которого подписывается акт. Расчеты с исполнителем по договору производились на основании актов, подписанных сторонами без участия агента и рапорта о работе. Из представленного акта сверки видно, что работы подрядчиком оказаны в запланированном объеме и в указанные сроки, при этом в акте сверки агента, как контролирующего и участвующего со стороны принципала, не указано. В указанном договоре условия во исполнение агентского договора о предоставлении ООО «АМ-Строй» документов о проделанной работе агенту ФИО9 для дальнейшей передачи принципалу не содержится.

Обстоятельства взаимных своевременных расчетов между ООО «Арктида» и ООО «АМ-Строй» подтверждаются представленными в дело платежными поручениями и сведениями налогового органа. По сведениям платежных документов и акта сверки общая сумма договора между ООО «Арктида» и ООО «АМ-Строй» составила 20536020 руб., следовательно, вознаграждение агента с указанной суммы равный 2,6 % составляет 533936 руб. 52 коп.

Истец, с учетом ранее выплаченного вознаграждения от суммы 8162100 руб. уточнила сумму невыплаченного вознаграждения и просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение в размере 321721 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что между сторонами ООО «Арктида» и ООО «АМ-Строй» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по предмету комплекса услуг по вводу в сельскохозяйственный оборот залежных земель со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что подрядчик ООО «АМ-Строй» выполнял работы с содействия агента в период действия агентского договора, просила взыскать вознаграждение агента за период с июля по август 2023 г. в размере 175670 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО12 осенью 2022 года отвозил его на поля в <адрес> в <адрес>, где работала специализированная техника, а ФИО12 контролировал данные работы. ФИО12 оставался на данном месте на неделю, по истечении которых он забирал его на выходные и отвозил обратно. Также показал, что в 2022 году и в 2023 году он отвозил ФИО12 в разные места <адрес>, в 2022 г. в <адрес>, а в 2023 г. ближе к городу Кузнецку, поля, где работала техника, были разными.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321721 руб. 92 коп., поскольку между сторонами по достигнутым существенным условиям проведена соответствующая работа, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период исполнены и подтверждаются исследованными доказательствами. В удовлетворении требований истца о взыскании агентского вознаграждения за период с июля по август 2023 года следует отказать, поскольку сведений о том, что подрядчик ООО «АМ-Строй» осуществлял работы по заказу ООО «Арктида» в рамках ранее заключенного агентского договора со ФИО1, а агент в свою очередь продолжила контроль за проводимыми работами в указанный период не представлено. До указанного периода ООО «АМ-Строй» в своем письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о прекращении агентского договора, при этом сведений о заключении другого агентского договора, в рамках которого заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, поверенный ФИО12 сообщил, что поскольку оплату вознаграждения ООО «Арктида» не произвел за работы в 2022 г., то оснований для дальнейшего контроля за работами ООО «АМ-Строй» не имелось. Следовательно, договор, заключенный между ООО «Арктида» и ООО «АМ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к условиям исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для выплаты не имелось в связи с ненадлежащем контролем со стороны агента, суд признает необоснованными, поскольку ни условиями агентского договора, ни условиями дополнительного соглашения сторона принципала не заявляла о необходимости конкретизировать перечень действий, поручаемых агенту, т.е. не указывалось каким образом должен был осуществляться контроль, с какими лицами необходимо было производить взаимодействие, как должна была производиться фиксация данного взаимодействия, какое ответственное лицо со стороны принципала контролировал деятельность агента и т.п.

Кроме того, агентский договор не предусматривал совершение агентом юридических действий по составлению актов выполненный работ с подрядной организацией и их обязательным подписанием и предоставлением принципалу, непредставление которых препятствовало бы произведению расчетов между заказчиком и подрядчиком. Напротив, между ООО «Арктида» и ООО «АМ-Строй» заключен договор на оказание услуг без указания обязательного участия агента, следовательно, обязанность на стороне агента принимать от подрядчика документы для передачи заказчику, на основании которых будут производиться расчеты, не возникла. Как в судебном заседании пояснила ФИО11 до её сведения условия заключенного договора между ООО «Арктида» и ООО «АМ-Строй» доведены не были, ООО «АМ-Строй» по ее просьбе предоставили ей акты об оказанных услугах только за сентябрь 2022 г., в дальнейшем предоставлять отказались. Поскольку каких либо договорных отношений между ООО «АМ-Строй» и ФИО1 не возникло, то на стороне организации обязанности по требованию агента предоставлять отчетные документы ФИО1 не возникло. В этой связи ФИО11 была лишена возможности представить отчетную документацию принципалу при отсутствии наделения ее правомерными юридическими действиями о требовании соответствующих документов у третьего лица.

С учетом того, что действия агента, не наделенного юридическими действиями в силу закона носят вспомогательный характер, то со стороны агента ФИО1 все документы о своей фактически проделанной работе (отчеты, акты) были предоставлены принципалу, остальные документы принципалу были предоставлены ООО «АМ-Строй» в силу требований заключенного договора о прямых обязанностях. В этой связи оснований для отказа в невыплате вознаграждения агенту у принципала не имелось. Учитывая, что статья 1006 ГК РФ о возмездности договора агентирования является императивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается, то право такое у принципала возникает при отсутствии отчета, который в данном случае предоставлен, и принципал обязан был произвести выплату в размере 2,6 % от общей стоимости договора.

Доводы стороны ответчика о том, что агент не имела право передавать свои обязанности поверенному по агентскому договору, поскольку не согласовала данные обстоятельства с принципалом, не поставила его в известность, несостоятельны. Согласно условиям агентского договора у агента имеется право пользования услугами любых физических и юридических лиц для своевременного и качественного исполнения обязательств по договору, при этом обязанности по уведомлению принципала об этом условиями договора не предусмотрено.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение фактических действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Исходя из изложенного ФИО11 имела право с целью совершения фактических действий во исполнение агентского договора заключить договор поручения с третьим лицом, обязанным осуществить за нее данные фактические действия, с целью исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия ФИО12 по контролю проводимых работ ООО «АМ-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречили условиям агентского договора и указывали на исполнение условий дополнительного соглашения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на стороне агента.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что агентом ФИО1 выполнены необходимые и достаточные действия для исполнения своих обязательств по агентскому договору, которые повлекли в интересах принципала качественное выполнение работ подрядчика по выкорчевыванию лесных насаждений для освоения залежных земель в установленные сроки с соблюдением интересов принципала.

Опровергающих выводы суда доказательств со сторон ответчика не представлено, сведений о том, что принципал самостоятельно осуществлял поиск, и подрядчик не осуществлял работы из-за отсутствия контроля со стороны агента, не представлено. Исходя из предмета агентского договора, стоимость услуг агента предусмотрена от общей стоимости цены договора, а не конкретно за поиск подрядчика или за каждое отдельно совершенное действие.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не опровергнута стороной ответчика, контррасчета также не представлено, в этой связи расчетная сумма истца признается правильной и подлежит взысканию в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321721 руб. 92 коп. в том числе 13% НДФЛ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктида» о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктида» ИНН6449085723 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> задолженность по агентскому договору в сумме 321721 руб. 92 коп., в том числе 13% НДФЛ.

В остальной части требований Скучаевой О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий: