Решение по делу № 7У-8194/2024 [77-3712/2024] от 30.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             №77-3712/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    5 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Кулишовой Е.А., Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2023 года.

    По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий руководителем направления решения для ЦОД ООО «<данные изъяты>», имеющий двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговор основан на предположениях о наличии события преступления, при этом сомнения в обоснованности предъявленного обвинения усматриваются уже из содержания постановления о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда и с нарушением правил подсудности, поскольку согласно информации на официальном сайте Сормовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 определением судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было передано по подсудности, однако после повторного поступления данного уголовного дела оно рассматривалось этим же судьей.

Полагает, что заключение эксперта, полученное по гражданскому делу, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ответ на поставленный перед экспертом вопрос № «Является ли ФИО1 автором письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ», однако суд этому не дал оценки, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при оценке доказательств.

Просит судебные решения отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 кассационную жалобу поддержал, дополнив ее следующими доводами.

Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено с нарушением правил подследственности, которое должно было осуществляться следователем УФСБ по <адрес> в связи с наличием признаков состава преступлений, подведомственных УФСБ.

Считает, что возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, предъявление обвинения и направление дела в суд произведены незаконно за истечением срока давности уголовного преследования. По мнению осужденного, уголовное дело в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ следовало прекратить по реабилитирующим основаниям, однако его ходатайство об этом судом оставлено без удовлетворения.

Указывает, что по окончании предварительного расследования уголовное дело было передано в прокуратуру, а затем в суд без ознакомления его с материалами дела, поскольку он обжаловал в апелляционном порядке вынесенное судом постановление об ограничении времени его ознакомления с делом, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Полагает, что суд не мог принять в качестве доказательства показания генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22, которые содержатся в обвинительном заключении, поскольку ни он, ни переводчик не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и неправильный перевод.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО23 в ходе очной ставки, во время которой он отказался от ранее данных им показаний и заявил о некорректном переводе во время судебного заседания по гражданскому делу.

Указывает, что допрошенная в судебном заседании следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 пояснила, что к материалам уголовного дела были приобщены представленные им (ФИО1) видеоматериалы и иные доказательства. Между тем, после передачи дела в следственный комитет данные материалы пропали, в связи с чем он был лишен права на защиту. Заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для восстановления доказательств судом не было рассмотрено.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела находится постановление о назначении почерковедческой экспертизы и образцы его почерка, однако заключение эксперта в деле отсутствует.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на заключения экспертов, поскольку они таковыми не являются, лица, проводившие исследования, не предупреждены об уголовной ответственности, показания в ходе предварительного следствия не давали, в суд не вызывались.

Считает не подтвержденными выводы суда о том, что им совершена подделка документов в материалах гражданского дела по его иску к ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения перечисленные им доводы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовные дела в отношении ФИО1, впоследствии соединенные в одно производство, возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, указывающих на признаки преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановления о возбуждении уголовных дел по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, события которого, согласно обвинительному заключению, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, то есть двух лет.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

Доводы жалобы о нарушении правил подследственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности органов федеральной службы безопасности составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержится и следователями указанных органов не было выявлено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного расследования не допущено. Из представленных материалов уголовного дела следует, что по постановлению Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитнику было установлено время для ознакомления с делом, но поскольку они в установленный срок с ним не ознакомились, то следователь, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обоснованно принял решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Направление уголовного дела прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения уголовного дела по существу до вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не влияет на законность обжалуемых судебных решений, поскольку сторона защиты имела возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 или его защитник обращались в суд с ходатайством об ознакомлении с делом. В ходе судебного разбирательства от осужденного и его защитника каких-либо заявлений о нарушении их права на ознакомление с материалами уголовного дела не поступало.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных ему деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Несмотря на доводы ФИО1, в обвинительном заключении не имеется ссылки на показания генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24.

    Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, и суд постановил приговор на основе данного обвинительного заключения, не усматривает таких оснований по доводам жалобы и судебная коллегия.

    Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

    Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что после увольнения ФИО1 за прогулы последний в ноябре 2018 года обратился в суд с иском о взыскании заработной платы по должности, которой не существует в ООО «<данные изъяты>», с указанием заработной платы, имеющейся у высшего руководства компании, и о возмещении командировочных расходов; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым сотруднику компании ФИО1 разъездной режим работы установлен не был, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам ФИО1 были представлены 34 приказа о направлении в командировку и приказ о переводе на другую должность, которые администрация компании не издавала; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что приказ о переводе ФИО1 на другую должность с увеличением заработной платы не издавался, в командировки он не направлялся; показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от непосредственного руководителя ФИО1 ему известно, что последнему командировки не одобрялись; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах дела; вещественными доказательствами – копиями приказов о направлении ФИО1 в командировки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу; копией акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения подписей от имени заместителя директора департамента управления персоналом ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в копии приказа о переводе ФИО1 на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, о направлении в командировки, выполнены не рукописью, а с помощью технических средств; копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО13, имеющиеся в приказе о прекращении трудового договора с работником, в приказах о командировках, нанесены с помощью факсимиле; протоколами выемок, осмотра предметов и документов, в том числе копий материалов гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, в котором находятся, в том числе, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора, приказы о командировках; копией решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, компенсации морального вреда отказано; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о невиновности в совершении преступлений.

Заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО26, данным во время допроса и очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд дал верную оценку, обоснованно положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом, вопреки доводам жалобы, свидетель Ван Вэй в ходе очной ставки не заявлял об отказе от данных им ранее показаний, а лишь пояснил, что из-за ошибочного перевода в адвокатском опросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146) указано, что ФИО1 прогуливал работу, на самом деле он отсутствовал на работе.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты, не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании постановления Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, вынесенного в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, входящие в его компетенцию, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Отсутствие в выводах эксперта ответа на поставленный вопрос № «является ли ФИО1, образцы письменной речи которого представлены, автором письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ», не влияет на законность судебных решений, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменялось покушение на мошенничество путем изготовления заведомо подложного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на копии акта почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста по результатам автороведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, как на иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и согласующиеся с другими доказательствами стороны обвинения, поскольку они использовались в качестве доказательств при вынесении решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам осужденного, несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола изъятия образцов почерка ФИО1, постановления следователя о назначении почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку оснований для ее проведения не было в связи с наличием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>».

Доводы осужденного о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, об утрате в ходе предварительного следствия представленных им доказательств следователю ФИО20, о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава инкриминированных ему преступлений, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было рассмотрено следователем с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

С ходатайством о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в ходе судебного разбирательства ФИО1 не обращался, вместе с тем выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, в связи с чем уголовное дело в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено судом в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда и с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам уголовного дела, оно поступило в Сормовский районный суд <адрес> после утверждения обвинительного заключения, и ДД.ММ.ГГГГ распределено судье ФИО8, после чего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в Кунцевский суд <адрес>. В связи с данным ходатайством уголовное дело председателем суда было направлено в Нижегородский областной суд с последующим направлением в Верховный Суд РФ, которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. После повторного поступления уголовного дела в Сормовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было распределено судье ФИО8, который рассмотрел его по существу.

Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО8 в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, не имелось, поскольку ранее участия в рассмотрении уголовного дела он не принимал, и, вопреки доводам осужденного, постановления о направлении уголовного дела по подсудности не выносил.

Подсудность рассмотрения дела судом определена верно по месту совершения преступления.

Доводы автора кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре посредством собственной оценки доказательств. Между тем, иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу решений.

Квалификация совершенного осужденным преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

    Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2023 года и апелляционное определение от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: