Решение от 30.01.2023 по делу № 33-465/2023 (33-7172/2022;) от 15.12.2022

                                      Дело № 33-465/2023 (33-7172/2022)

                   (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8256/2022)                                                                             72RS0025-01-2022-008617-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                       30 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:       Чесноковой А.В.,

    судей:                            Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

    при секретаре:                                М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Колмакова Николая Павловича к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» от 15 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Колмакова Николая Павловича.

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» в пользу Колмакова Николая Павловича компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                установила:

    Колмаков Н.П. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что с 26 октября 2009 года истец работает в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» на основании трудового договора от 26 октября 2009 № 524/2009, истец назначен на должность «мастер участка».

     15 апреля 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 15 апреля 2022 года № 7-н «О применении дисциплинарного взыскания». С приказом истец ознакомлен 27 мая 2022 года, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт обрушения кровли беседки для курения, расположенной на территории санатория, который случился, из-за скопившегося снега. Данный случай произошел 17 марта 2022 года в 11 часов 17 минут. По данному факту работодателем проведено служебное расследование, с заключением истец своевременно ознакомлен не был. Сама проверка проведена, формально и с грубыми нарушениями.

    С приказом работодателя о наказании истец не согласен, считает дисциплинарное взыскание незаконным, предвзятым, вынесенным с нарушением порядка и процедуры привлечения к ответственности. Служебное расследование проведено формально и поверхностно, с грубыми нарушениями, не объективно, не установлены и проигнорированы значимые обстоятельства, вина работника не установлена и не доказана.

    В заключении от 15 апреля 2022 года ответчик описывает обстоятельства происшествия и делает некоторые выводы: 1. Согласно докладной записки В. от 17 марта 2022г. следует, что обрушение произошло из-за скопившегося снега на всей поверхности кровли, толщина покрова 15-17 см. В ходе осмотра выявлено: монтаж деревянных конструкций проведен калёными саморезами, которые не предназначены для кровельных работ. В местах состыковок несущих стропил и поперечных балок нет дополнительно укрепляющих металлических уголков, металлические уголки установлены только в местах крепления несущих балок к мурлату.

    Согласно докладной записке В. от 23 марта 2022 г., обрушение кровли беседки для курения произошло вследствие халатного отношения к исполнению служебных обязанностей мастера ремонтно-строительного участка Колмакова Н.П., а именно не исполнение п. 2.4 должностной инструкции.

    Из устных пояснений В. следует, что истец после 2018г. не направлял в его адрес актов осмотра зданий, сооружений и помещений, находящихся на балансе центра. На этом основании членами комиссии сделан вывод, что истец обход территории и осмотр установленных сооружений не производил, в результате чего не было выявлено нарушение целостности конструкции и не были своевременно предприняты меры для предотвращения обрушения кровли беседки для курения. Таким образом, члены комиссии признают, что истец нарушил требования п.2.4 должностной инструкции.

    Согласно данных бухгалтерского учета данная беседка для курения приобретена у ИП Г. по договору от 18 декабря 2019 года на изготовление и поставку беседки №0601-82/19Э, счет-фактура от 27 января 2020 № 61 наименование беседка «Мега-5», стоимость 142040 рублей. Товару присвоен инвентаризационный номер № 0202028000001.

    Колмаков Н.П. вину в дисциплинарном поступке не признал, в служебной записке от 30 марта 2022 года пояснил, что в произошедшем усматривает вину начальника хозяйственной службы В. и заместителя П. Комиссия пришла к выводу, что поскольку основными задачами хозяйственной службы является хозяйственное и материально-техническое обслуживание учреждения и его подразделений, содержание в надлежащем состоянии зданий, сооружений и помещений учреждения, а также прилегающей территории, создание надлежащих условий труда и отдыха работников – то истец совершил виновное бездействие, выраженное в неисполнении п. 2.1.1, 2.2.5 трудового кодекса и п.2.4 должностной инструкции, что является дисциплинарным проступком. Комиссия представила на рассмотрение и.о. директора предложения: Колмакову Н.П. – объявить выговор; В. – снизить премию на 6 %. Полагает, что все эти выводы комиссии основаны на предвзятом отношении, дискриминации, заведомо лживы, противоречат реальным обстоятельствам дела и документам. Комиссия на самом деле не установила причину обрушения кровли. Они приняли служебную записку В. как за доказанный и установленный факт, что само по себе не соответствует действительности. Сам же В. осмотр не проводил и причин обрушения не устанавливал, так как эту информацию он получил от сотрудника ООО «Альпотекс», которые проводили работы по очистке снега. Кроме этого, причины обрушения кровли могла установить исключительно только техническая экспертиза, но никак не В., который у курилки не появлялся и экспертом не является. Также комиссией, как считает истец, умышленно проигнорированы сведения, которые истец предоставил в служебной записке по факту данного происшествия (вх. № 818 от 30 марта 2022).

    Истцом было указано и не нашло никакого отражения в материалах проверки следующие обстоятельства: причиной обрушения кровли, мог стать факт ее некачественного изготовления, либо изготовление с браком, без необходимых документов, с нарушением технических регламентов, без проведения экспертного заключения. В изготовлении беседки непосредственное участие принимал В., который почти вместе с рабочими ИП Г. строил эту беседку для курения. Были выявлены такие нарушения как: «Монтаж деревянных конструкций проведен калеными саморезами, которые не предназначены для кровельных работ. В местах состыковки несущих стропил поперечных балок нет дополнительно укрепляющих металлических уголков, металлические уголки установлены только в местах крепления несущих балок к мурлату» - в процессе строительства участвовал В., а контролировал его П., нарушение строительных норм при прямом участии в строительстве Вафина и отсутствии контроля со стороны П. стали настоящей причиной обрушения кровли беседки для курения. Считает, что В. сам построил с серьезными нарушениями беседку для курения, он знал, какие нарушения им были допущены при ее строительстве с его участием. Именно по этой причине он не ходил осматривать беседку после происшествия, а написал служебную записку, не выходя из кабинета.

    В нарушение требований объективности, всесторонности расследования, данным доводам никакой оценки работодателем дано не было, эти доводы не проверены и не опровергнуты, а они напрямую исключают вину истца в происшествии. Работодателем проигнорированы требования истца, что для объективной проверки и установления истины по делу необходимо истребовать и проанализировать следующие документы: - задание на проектирование; - смету на проектирование; - договор с проектной организацией; - заключение экспертиза на проектную документацию; - задание на строительство и монтажные работы; - договор о монтаже, строительстве со сторонней организацией; - акт приемки выполненных работ; - приказ о создании комиссии по приемке объекта; - акт ввода в эксплуатацию; - документ о назначении материально ответственного лица; - приказ о постановке объекта на баланс организации. Истцом было обращено внимание работодателя, что за данные документы отвечает начальник хозяйственной службы В. и заместитель директора П., однако, материалы проверки не содержат данных документов, они к материалам не приобщались, не исследовались, оценка им не давалась. При таких обстоятельствах следует однозначный вывод, что причина обрушения кровли в установленном порядке не установлена, проверка проведена формально, предвзято, не объективно, не истребованы документы, не установлено кто строил беседку для курения, причина ее обрушения, и почему В. закрутил саморезы, которые нельзя было закручивать и не укрепил конструкцию, был ли в работе брак, некачественные материалы, не рассмотрена вина дворников, которые несвоевременно либо вообще не чистили снег, эксплуатировалась ли беседка в строгом соответствии с проектной документацией и т.п.

    Истец считает, что служебная проверка проведена поверхностно, предвзято и однобоко, вины и причинно-следственной связи в действиях (бездействии) с наступившими последствиями не установлено. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания приказа работодателя незаконным. Выводы о том, что обвал кровли произошел в следствие халатного отношения к исполнению служебных обязанностей мастера ремонтно-строительного участка Колмакова Н.П., а именно не исполнение п. 2.4 должностной инструкции, а также о том, что истец обход территории и осмотр установленных сооружений не производил, в результате чего не было выявлено нарушение целостности конструкции и не были своевременно предприняты меры для предотвращения обрушения кровли беседки для курения не объективны, не подтверждены материалами проверки, надуманы, не учтены нормы закона и специальные нормы, которые регулируют данную сферу.

    Пункт 2.4 должностной инструкции гласит следующее: мастер обязан отвечать за техническое состояние зданий, сооружений и помещений, находящихся на балансе Центра. Не реже 2 раз в год проводить их осмотры, с составлением соответствующей документации, по результатам осмотров составлять планы текущих ремонтов указанных зданий, сооружений и помещений. Организовывать и контролировать работы по их выполнению.

    Ссылаясь на ст.55.24, ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, указывает на то, что в санатории ответственным лицом за эксплуатацию здания, сооружения и которое обязано вести журнал эксплуатации, является заместитель директора по хозяйственным вопросам П., который в силу п. 2.20 должностной инструкции на него возложена обязанность обеспечения и содержания в технически исправном состоянии зданий, сооружений путем предупредительного планового ремонта. Кроме этого, П. в силу п. 2.13 должностных инструкций обязан участвовать в приемке всех видов систем коммуникаций и оборудования при сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию, обязан контролировать качество монтажных и наладочных работ в процессе строительства (что им сделано не было, отсюда и те нарушения которые привели, возможно, к обрушению кровли). П. нарушены п. 2.23 инструкции, согласно которому он обязан осуществлять контроль за проектированием и приемкой проектно-сметной и технической документации от проектной организации, организацией проведения экспертизы полученной документации, в также контроль своевременности выдачи проектно-сметной и технической документации подрядным и строительным организациям (что сделано не было и комиссией не установлено). Вопрос о прямой вине заместителя директора П., который в силу ст.ст. 55.24 и 55.25 ГрК РФ и своей должностной инструкции, несет ответственность за эксплуатацию зданий и сооружений, обязан вести журнал эксплуатации, проводить мониторинг и т.п. не рассмотрен. Полагает, настоящие виновные в происшествии В. и заместитель директора П. остались не установленными, а вина в данных нарушениях незаконно переложена на невиновного сотрудника - истца. Доводы комиссии о том, что ответственность лежит на истце полагает несостоятельными в силу закона и должностных инструкций реальных виновников.

    Полагает, что беседка для курения является объектом коммунального и социально-культурного назначения. Нормативный правовой акт предписывает ее комиссионное обследование. Также указывает, что истец самостоятельно не имеет прав на проведение никакого обследования, как незаконно вменил ему в вину работодатель. Более того, истец участвовал в работе таких комиссий. Данные комиссии создавались по приказу директора ФБУ «Тараскуль» и директор определял ее состав. Данные факты подтверждаются, приказами от 11 октября 2019 № 1006 «О создании комиссии» и 28 февраля 2020 № 146 «О создании комиссии». В дальнейшем истца для работы в комиссии перестали включать, либо с приказами не знакомили.

    Полагает, что осмотр беседки для курения должен был проводиться комиссионно в осенний период 2021 года. Неисправности, если они имели место быть, недостатки и прочее должны были быть отражены в акте комиссии, однако истец не был включен в ее работу, с актом не ознакомлен. Акт истцу для исполнения или организации работы по недостаткам никто не направлял. Следовательно, не включив истца в состав работы комиссии ответчик не имеет законных оснований вменять ему в вину данные факты, а именно неисполнение п 2.4 должностной инструкции. Выполнение этого пункта должностной инструкции предполагает работу по приказу директора в созданной комиссии, но никак не самостоятельно. Иное означало бы нарушение требований п. 3.5, 3.7 ВСН 58-88 (p).

    Вывод ответчика о том, что обвал кровли произошел из-за халатного исполнения должностных обязанностей истцом является ложным, не соответствует объективным обстоятельствам дела. Вывод о том, что истец обход территории и осмотр установленных сооружений не производил, в результате чего не было выявлено нарушение целостности конструкции и не были своевременно предприняты меры для предотвращения обрушения кровли беседки для курения недостоверный и не основан на объективных обстоятельствах дела, документах. Кроме этого ответчик по сути лишил истца возможности в осуществлении подобного обследования, не включив его в состав комиссии. Данные факты являются основанием для признания приказа незаконным и его отмене. Кроме этого, при проведении служебного расследования не была установлена вина в происшествии начальника хозяйственной службы В., который принимал личное участие в строительстве беседки, принимал ее в эксплуатацию с грубыми нарушениями (совместно с заместителем директора). Беседка находится на подотчете у В., он несет за нее ответственность. В соответствии с его должностной инструкцией В. обязан организовывать проведение ремонта помещений, оформлять необходимые документы для заключения договоров, в том числе в соответствии с нормами СанПин, Гостов, Снипов и т.п. (п.2.4), руководить инженером по надзору за строительством инженерной службы, работниками хозяйственной службы (п. 2.13), организовывать и контролировать работу прачечной, службы зеленого хозяйства и благоустройства территории (п. 2.11). Вместе с тем, вероятная причина обрушения кровли беседки для курения - это неудовлетворительная работа подчиненных В. службы благоустройства (дворников), которые своевременно не убрали снег с крыши беседки. Кроме этого, именно в полномочиях В. находится заключение контрактов с подрядчиками на уборку снега на высоте, если требуются специальные приспособления или навыки высотников. Дворники не убрали снег с крыши, В. их не контролировал, не заключил договор на очистку снега со сторонней организацией - т.е. совершил как раз виновное бездействие, а после чего пытался переложить ответственность на истца, чтобы самому избежать наказания последствий. Работники, подчиненные В. (дворники) в рамках проверки опрошены о причинах не своевременной уборки снега с крыши беседки не были, что свидетельствует о формальном и «заказном» ее характере, о ее необъективности.

    Полагает, что данный факт является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным и его отмене.

    Кроме этого, не было учтено и того факта, что истец не знал о том, что беседка принята на баланс учреждения, ответчик о данном факте его не уведомлял, ответственным за ее содержание и эксплуатацию не назначал. О том, что беседка принята на баланс ФБУ «Тарасуль», а не является незаконным самостроем – истец узнал только после ознакомления с заключением проверки, т.е. 27 мая 2022 года.

    При этом необходимо учитывать, что ответчиком помимо прочего нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, истца после проведения проверки не ознакомили с заключением проверки 15 апреля 2022 г., его подпись отсутствует. Данное нарушение также после ее завершения является процедурным нарушением и основанием к отмене незаконного приказа. Заключение и материалы проверки не содержат подобных сведений, они никак не учтены, что также является нарушением действующего законодательства.

    Как уже истцом указывалось выше, истец не может самостоятельно обследовать ни здания, ни сооружения, ни любые постройки. Для обследования 2 раза в год приказом директора назначается комиссия. С 2020 года истец ответчиком в работу комиссии не опускается, его в нее не включают. При этом в состав комиссии включаются следующие должностные лица: - главный инженер; - главный энергетик; - начальник хозяйственной службы; - начальник отделения котельной; - инженер по надзору за строительством; мастер РСУ. Контроль за комиссией осуществляет заместитель директора. Данные лица, не были опрошены в рамках проверки, акт обследования в осенний период 2021 года - не истребован и не изучен. Учитывая, что истца не включили комиссию в комиссию в период осеннего обследования 2021 года, то никакой вины в форме бездействия нет. Тем более, истец не нарушал (как ему незаконно вменяют) п. 2.1.1, п. 2.2.5 Трудового договора

    Сообщить о ситуации, когда есть риск для жизни и здоровья людей, угроза имуществу работодателя - этот пункт истцом не нарушался, поскольку он не знал, не мог знать и не обязан был знать, предполагать, что беседка построена с грубыми нарушениями технических и строительных норм, что она сделана с браком, что работники, которые не подчинены ему по службе не убирали своевременно снег и тому подобное, в которых пытался обвинить его работодатель.

    Оспариваемый приказ носит дискриминационный характер. Так, истцу по надуманным основаниям объявлен выговор, при этом каких-либо действующих дисциплинарных взысканий у него нет. Должностному лицу, которое реально виновно в случившемся В., никакого дисциплинарного взыскания не объявлено, его лишили премии на 6%. Заместителя директора П. - вообще в рамках данной проверки не проверяли, его роль и степень вины не устанавливали.

    Также не проверяли в рамках проверки и не устанавливали степень вины работников подразделений, подчинённых В. (дворников), главного инженера, главного энергетика, начальника хозяйственной службы, начальника отделения котельной, инженера по надзору за строительством.

    Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере - 100 000 рублей, ссылаясь на положения ст. 393 ТК РФ.

    Истец просил суд: 1) признать приказ от 15 апреля 2022 № 7-н «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; 2) взыскать компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей (Т.1, л.д. 5-12).

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

    В доводах жалобы указывают на то, что 26 октября 2009 года истец Колмаков Н.П. был принят на должность мастера участка на основании трудового договора № 524/2009. 18 декабря 2019 года между центром и ИП Г. заключен договор № 0601-82/19 на изготовление и поставку беседки. Согласно п. 1.1 Договора ИП Г. принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке Центру беседки «Мега-5». 27 января 2020 г. беседка «Мега-5» поставлена и установлена ИП Г. 17 марта 2022 года у беседки произошло обрушение крыши.

    В целях контроля за техническим состоянием зданий, сооружений и помещений принадлежащих (находящихся на балансе) Центру в штате имеется должность мастера ремонтно-строительного участка, в должностные обязанности которого входит пункт 2.4: «отвечать за техническое состояние зданий, сооружений и помещений, находящихся на балансе Центра. Не реже 2 раз в год проводить их осмотры, с составлением соответствующей документации, по результатам осмотров составлять планы текущих ремонтов указанных зданий, сооружений и помещений. Организовать и контролировать работы по их выполнению. Должность мастера ремонтно-строительного участка в центре занимает ФИО1 С должностными обязанностями мастера участка Колмаков Н.П. ознакомлен 18 июня 2012 года.

    28 марта 2022 года по фактам нарушения Колмаковым Н.П. своих должностных обязанностей (п. 2.4 Должностной инструкции), работодатель предоставил Колмакову Н.П. уведомление № б/н от 28 марта 2022 года о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по выявленным фактам нарушения и даче пояснений о дате проведения осмотров технического состояния беседки, а также о документах составленных по итогу осмотров. 30 марта 2022 года Колмаков Н.П. в ответ на уведомление № б/н от 28 марта 2022 года предоставил служебную записку, согласно которой Колмаков Н.П. не дал объяснений по выявленным фактам нарушения, в том числе не дал пояснений о дате проведения осмотров технического состояния беседки, а также о документах составленных по итогу осмотров.

    15 апреля 2022, изучив все имеющиеся документы, оценив тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, комиссией в составе и. о. заместителя директора по хозяйственным вопросам П., главным инженером С., начальником отдела кадров Т.О.Н. составлено заключение.

    Отмечают в жалобе, что на основании приказа № 7-н от 15 апреля 2022 года за нарушение должностных обязанностей, а именно п. 2.4 должностной инструкции Колмакову Н.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Поскольку Колмаков Н.П с 16 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года находился на больничном, ознакомить с приказом № 7-н от 15 апреля 2022 года удалось только 27 мая 2022 года, от подписи в ознакомлении с приказом Колмаков Н.П. отказался.

    В связи с этим, начальником отдела кадров Т.О.Н., специалистом по кадрам Е., специалистом по кадрам З., в присутствии Колмакова Н.П. составлен акт об отказе Колмакова Н.П. ознакомиться с приказом № 7-н от 15 апреля 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания». Срок ознакомления с приказом не нарушен.

    Ответчик не согласен с выводом суда о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учтена тяжесть совершенного проступка, принцип соразмерности и справедливости. Обращают внимание на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком основано на многократном неисполнении своих обязанностей, с 2009 года истец не проводил осмотры состояния зданий, сооружений и помещений, с составлением соответствующей документации (2.4. должностной инструкции). Кроме того, со стороны истца не было сообщений о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ответчика (в нарушение пункта 2.2.5. трудового договора); возможное нанесение вреда лицам с ограниченными возможностями (беседка используется маломобильными отдыхающими передвигающимися на инвалидных колясках в качестве места для прогулок).

    Отмечают в жалобе, что отдыхающие проводят достаточное количество времени в беседке, обрушение кровли при нахождении в ней маломобильных пациентов могло привести к их травмам.

     По мнению ответчика, степень тяжести совершенного истцом проступка, а также его отношение к своим должностным обязанностям, учитывались с учетом всех обстоятельств, которые являются существенными. При этом указывают, что ответчик применил к истцу меру ответственности в виде выговора.

    Обращают внимание на то, что свидетель Ч. пояснил о неоднократном невыполнение истцом поручений вышестоящего руководства.

    Судом не исследовалось обстоятельство об отсутствии мер со стороны ответчика о неисполнении истцом на протяжении длительного периода времени (с 2009 года) пункта 2.4 должностной инструкции. При этом, отмечают в жалобе, что судом не было установлено то, каким образом ранее осуществлялся контроль исполнения (неисполнения) истцом своих должностных обязанностей, а также какие меры были применены к истцу.

    В жалобе обращают внимание на то, что приказом от 25 ноября 2021 года № 657-кр был назначен и.о. директора Центра, который свою очередь организовал осуществление контроля за выполнением работниками центра своих должностных обязанностей.

    Ответчик указывает в жалобе на то, что создана соответствующая комиссия для проведения общих осмотров состояний зданий, сооружений и помещений. Данная комиссия выполняет свои функции в полном объеме. Суд, в оспариваемом решении, акцентирует внимание на обязанность комиссии ответчика по организации проведения планового комиссионного осмотра зданий и объектов, находящихся на территории ответчика, тем самым переложил обязанности и ответственность истца, по исполнению п. 24. должностной инструкции, на комиссию по проведению общих осмотров состояний зданий, сооружений и помещений, что, в свою очередь, является недопустимым.

    Указывают на то, что исполнение истцом пункта 2.4. должностной инструкции, не зависит от исполнения ответчиком Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 № 312 и созданной в рамках данного приказа комиссии.

    С выводом суда о том, что помимо обязанности истца отвечать за техническое состояние зданий, сооружений и помещений, находящихся на балансе Центра, не реже 2 раз в год проводить их осмотры, с составлением соответствующей документации, по результатам осмотров составлять планы текущих ремонтов указанных зданий, сооружений и помещений, организовать и контролировать работы по их выполнению, точно такую же обязанность имеет начальника хозяйственной службы (ссылка на п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.13 должностной инструкции начальника хозяйственной службы), не согласны, ввиду того, что ни один пункт должностной инструкции начальника хозяйственной службы не дублируется с должностной инструкцией мастера РСУ.

    Вывод суда первой инстанции о том, что не устанавливалось, кто был ответственен за строительство и установку беседки, кем она была введена в эксплуатацию, опровергается материалами дела, поскольку приказом № 7-н от 15 апреля 2022 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение им своих должностных обязанностей, в части неисполнения п. 2.4. должностных обязанностей, а именно: «не осуществлял обход территории и не проводил осмотр установленных на территории сооружений, в результате чего своевременно не было выявлено нарушение целостности конструкции и не были оформлены необходимые документы для проведения ремонтных работ с целью предотвращения обрушения кровли беседки».

     Отмечают в жалобе, что обрушение кровли беседки, это следствие неисполнения истцом п.2.4 должностной инструкции, ввиду несвоевременного реагирования соответствующих служб по устранению неисправностей, в данном случае не предотвращение возможного обрушения кровли беседки. При этом, за факт обрушения кровли беседки приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Колмакова Н.П. не издавался.

    Кроме того, на основании договора № 0601-82/19 изготовления и поставки беседки от 18 декабря 2019 года ответчиком у ИП Г., изготовивший и доставивший поставку, приобретена беседка «Мега 5», которая в свою очередь не является капитальным строением, какие-либо строительные нормы по изготовлению беседок отсутствуют.

    В жалобе указывают, что беседка не является капитальным строением (сооружением), а также согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, ввод объекта некапитального строительства в эксплуатацию не требуется.

    Доводы истца не были учтены комиссией, поскольку доводы относились к капитальным строениям, а не к беседке, которая является некапитальным строением, поэтому не были учтены поскольку являлись голословными, не достоверными и заявлены с целью уйти от ответственности за свое халатное бездействие.

    Указывают на то, что суд неправильно определил, что одним из обстоятельств, для принятия оспариваемого решения является отсутствие доказательств ознакомления истца с перечнем имущества находящегося на балансе ответчика. При этом, ответчик не имеет обязанности знакомить каждого сотрудника с имуществом, находящимся на балансе у ответчика, каких-либо норм материального права, устанавливающих такую обязанность ответчика, суд не указал. Отмечают в жалобе, что о нахождении на территории ответчика беседки истец не мог не знать, поскольку беседка установлена в 2020 году.

     По мнению ответчика, судом не учтено и не рассмотрено доказательство, предостережение о недопустимости нарушения закона от 19 мая 2022 г., внесенное Прокуратурой города Тюмени, по результатам проверки анонимного обращения, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудников ФБУ ЦР ФСС РФ «Тараскуль» своих должностных обязанностей, в результате которых 17 марта 2022 г. на территории учреждения произошло обрушение кровли, шатра кровли беседки для инвалидов, при этом ссылаются на положения ст. 192 ТК РФ.

    На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

    Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

                Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что 26 октября 2009 года между ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» (работодатель) и Колмаковым Николаем Павловичем (работник) заключен трудовой договор № 524/2009 (далее – трудовой договор) (Т.1, л.д.62-65), согласно которого работник принят на работу на должность мастера участка на неопределенный срок. Договор вступает в силу с 27 октября 2009 года. В соответствии с п.2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно п.2.2.5 трудового договора, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Как следует из п.2.4 Должностной инструкции мастера участка, утвержденной 18 июня 2012 года директором ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль», мастер участка обязан отвечать за техническое состояние зданий, сооружений и помещений, находящихся на балансе Центра. Не реже 2 раз в год проводить их осмотры с составлением соответствующей документации, по результатам осмотров составлять планы текущих ремонтов указанных зданий, сооружений и помещений. Организовывать и контролировать работы по их выполнению (Т.1, л.д.78-81). С данной должностной инструкцией Колмаков Н.П. ознакомлен под роспись 18 июня 2012 года.

17 марта 2022 года от начальника хозяйственной службы В. на имя и.о. директора ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» Ж. поступила служебная записка о том, что 17 марта 2022 года к В. поступил звонок от сотрудника ООО «Альпотекс», проводящего работы по очистке крыш от снега и наледи со здания ресторана «Зодиак» о провале крыши в курилке, находящейся за специализированным неврологическим отделением. Обрушение произошло из-за скопившегося снега на всей площади кровли, толщина снежного покрова 15-17 см. В ходе осмотра выявлено грубое нарушение при монтаже деревянной конструкции: монтаж деревянных конструкций проведен калеными саморезами, которые не предназначены для кровельных работ (при нагрузке они ломаются); в местах состыковки несущих стропил и поперечных балок нет дополнительно укрепляющих металлических уголков, металлические уголки установлены только в местах крепления несущих балок к маурлату (Т.1, л.д.64).

23 марта 2022 года от начальника хозяйственной службы В. на имя и.о. директора ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» Ж. поступила докладная записка, согласно которой обрушение кровли крыши в курилке, находящейся за специализированным неврологическим отделением, произошло из-за неисполнения должностных обязанностей мастером ремонтно-строительного участка Колмаковым Н.П., а именно, неисполнения п. 2.4 должностной инструкции (л.д.68).

28 марта 2022 года в адрес мастера участка Колмакова Н.П. было направлено уведомление о предоставлении объяснения по вышеуказанному факту обрушения 17 марта 2022 года крыши беседки, расположенной в зоне места курения (за корпусом специального отделения по реабилитации больных после травмы спинного мозга). Предложено представить объяснения, когда Колмаковым Н.П. проводился осмотр технического состояния вышеуказанной беседки с приложением соответствующей документации (Т.1, л.д.70). Указанное уведомление получено Колмаковым Н.П. 29 марта 2022 года под роспись.

Из служебной записки от 30 марта 2022 года, представленной Колмаковым Н.П. на уведомление от 28 марта 2022 года в адрес и.о. директора ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» Ж., следует, что он вину не признает, в обрушении кровли беседки для курения, произошедшем 17 марта 2022 года, считает виновным начальника хозяйственной службы В., который принимал участие в строительстве и вводе в эксплуатацию беседки и несет ответственность за техническое состояние объектов расположенных на территории Центра., а также бывшего и.о. заместителя директора по хозяйственным вопросам З.В.С., который принимал участие в разработке ее проектирования и ее строительстве (Т.1, л.д.71-74).

Согласно заключению комиссии от 15 апреля 2022 года (Т.1, л.д.75-77), комиссией установлено, что согласно Должностной инструкции начальника хозяйственной службы, утвержденной 18 июня 2012 года, в его обязанности входит обеспечение подведомственных подразделений хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществление наблюдения за их сохранностью и своевременным проведением ремонта, составление установленной отчетности (п.2.2.), принятие участия в составлении планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов и составлении смет хозяйственных расходов (п.2.3), руководство ремонтно-строительным участком (п.2.13). Члены комиссии пришли к выводу о том, что мастер ремонтно-строительного участка Колмаков Н.П. обход территории и осмотр установленных на территории сооружений с 2018 года не производил, в результате чего не было выявлено нарушений целостности конструкции и не были своевременно предприняты меры для предотвращения обрушения кровли беседки для курения, в связи с чем Колмаковым Н.П. совершено виновное бездействие, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание. Также комиссия пришла к выводу, что со стороны начальника хозяйственной службы В. был осуществлен ненадлежащий контроль за подчиненными сотрудниками. В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о том, что к Колмакову Н.П. необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а к В. – снижение премии в апреле 2022 года на 6%.

15 апреля 2022 года ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» был издан приказ № 7-н о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому Колмаков Н.П. – мастер участка, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.2.4 должностной инструкции, а именно, не осуществлял обход территории и не производил осмотр установленных на территории сооружений, в результате чего своевременно не было выявлено нарушение целостности конструкции и не были оформлены необходимые документы для проведения ремонтных работ с целью предотвращения обрушения кровли беседки, расположенной на территории ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» за зданием специализированного отделения по реабилитации больных после травмы спинного мозга, а также в нарушение п.2.1.1, п.2.2.5 трудового договора от 26 октября 2009 года № 524/2009. В этой связи, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка к Колмакову Н.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1, л.д.66). 26 сентября 2022 года вынесен приказ № 34-н о внесении исправлений в приказ о применении дисциплинарного наказания от 15 апреля 2022 года № 7-н в целях устранения ошибки (Т.1, л.д.192), с которым Колмаков Н.П. знакомиться отказался (Т.1, л.д.199).

Колмаков Н.П. отказался знакомиться с данным приказом, в связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления от 27 мая 2022 года (Т.1, л.д.67).

Разрешая исковые требования Колмакова Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что, применяя к Колмакову Н.П. дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, принцип соразмерности и справедливости ввиду следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по организации проведения планового комиссионного осмотра зданий и объектов, находящихся на его территории, исходя из следующего. В материалы дела сторонами были представлены приказы от 11 октября 2019 года, от 28 февраля 2020 года, от 10 января 2022 года о создании комиссии для планового осмотра технического состояния зданий Центра согласно ведомственных строительных норм ВСН58-88р, свидетельствующие о том, что ответчиком исполнялась обязанность по соблюдению требований о проведении плановых комиссионных осмотров имущества санатория, однако сведений о том, что комиссией было выявлено ненадлежащее состояние беседки, необходимость ее ремонта в целях обеспечения безопасности граждан, суду не представлено. Акт обследования состояния зданий и сооружений ФБЦ Центра реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» от 29 апреля 2022 года, представленный ответчиком, не содержит информацию о том, что комиссией осматривалась беседка. Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что Колмаков Н.П. за весь период его работы с 2009 года не составлял в письменном виде акты о проведенных осмотрах имущества на территории санатория, однако ни непосредственный руководитель истца – начальник хозяйственной службы, ни руководство санатория не принимало никаких мер в связи с данным обстоятельством. Колмаков Н.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности только после произошедшего обрушения беседки. При этом комиссией, созданной для расследования обстоятельств обрушения беседки, не исследовались обстоятельства того, что не только в обязанности истца входила обязанность по осмотру и контролю за состоянием имущества, такая обязанность также предусмотрена для начальника хозяйственной службы, а также возложена на комиссию для планового осмотра технического состояния зданий Центра. Кроме того, комиссией не исследовались доводы истца о том, что обрушение произошло в том числе ввиду нарушения строительных норм при возведении беседки, не устанавливалось, кто был ответственен за строительство и установку беседки, кем она была введена в эксплуатацию. Комиссия без учета вышеуказанных обстоятельств пришла к однозначному выводу о том, что причиной обрушения явилось исключительно невыполнения своих должностных обязанностей истцом. При этом работодателем не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с п.2.4 должностной инструкции истца, в нарушение которого ему вменяется, предусмотрена лишь обязанность отвечать за техническое состояние сооружений, находящихся на балансе Центра, в то время как доказательств того, что истец был ознакомлен с перечнем имущества на балансе Центра, в материалы дела не представлено. Также работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, не учел, что Колмаков Н.П. с 2009 года ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий по работе не имел.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из п. 1.3. должностной инструкции мастера участка, мастер непосредственно подчиняется начальнику хозяйственной службы Центра.

Из должностной инструкции начальника хозяйственной службы, утвержденной 18 июня 2012 года (Т.1, л.д.130-135) следует, что на него возложена обязанность по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения (п.2.1), принятие участия в составлении планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов и составлению смет хозяйственных расходов (п.2.3), по организации и проведению ремонта помещений учреждения и контролю качества выполняемых работ (п.2.4). Также начальник хозяйственной службы руководит инженером по надзору за строительством инженерной службы учреждения, работниками хозяйственной службы, ремонтно-строительного участка и службы, занятой на эксплуатации и ремонте (п.2.13).

Согласно трудового договора № 14-22 от 24 марта 2022 года, заключенного между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» (работодатель) и П. (Работник), заместитель директора по хозяйственным вопросам обязан осуществлять общее руководство, контролировать и организовывать работу подчиненных работников, планировать работу учреждения.

При этом, начальник хозяйственной службы и мастер участка подчиняются заместителю директора по хозяйственным вопросам ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль».

Проверяя по требованиям истца законность его привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика, поскольку из буквального толкования текста приказа № 7-н о применении дисциплинарного взыскания в отношении мастера участка Колмакова Н.П. в виде выговора следует, что оспариваемый приказ вынесен в связи с непосредственным нарушением Колмаковым Н.П. его должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.4 должностной инструкции, а именно, не осуществлялся обход территории и не производился осмотр установленных на территории сооружений, в результате чего своевременно не было выявлено нарушение целостности конструкции и не были оформлены необходимые документы для проведения ремонтных работ с целью предотвращения обрушения кровли беседки, расположенной на территории ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» за зданием специализированного отделения по реабилитации больных после травмы спинного мозга (Т.1, л.д.66)

Доводы искового заявления, которые повторил в своих выводах суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае дисциплинарное взыскание было применено работодателем к Колмакову Н.П. не в связи с обрушением кровли беседки, выявлении причин обрушения кровли беседки и отсутствием контроля за качеством строительства (сборки) данной беседки, а непосредственно за несвоевременный осмотр работником территории работодателя с целью своевременного доведения до сведения о состоянии находящихся на территории работодателя сооружениях.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно работы комиссии, созданной для расследования обстоятельств обрушения беседки, а также о распределении обязанностей по проведению планового осмотра технического состояния зданий Центра. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у истца производить осмотр строений, поскольку он не включен в состав комиссии по плановому осмотру технического состояния зданий Центра, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку на истце лежит обязанность производить осмотр самостоятельно, согласно его должностных обязанностей, а не в составе данной комиссии.

В рассматриваемом случае, обязанности по обходу территории и осмотру установленных на территории сооружений, в том числе вышеуказанной беседки, в рамках должностных полномочий возложены непосредственно на мастера участка Колмакова Н.П., который подчиняется начальнику хозяйственной службы, и в последующей иерархии подчиненности - заместителю директора по хозяйственным вопросам, осуществляющему общее руководство подчиненными.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что работодателем при вынесении оспариваемого дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть вышеуказанного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 Пост░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 6 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 14 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: