Решение по делу № 33-20559/2022 от 24.06.2022

Судья: Емельянов И.С. дело <данные изъяты> (дело 2-2049/2021) УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                         4 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Райкевич М. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Райкевич М. В. к СНТ «Кварц» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Райкевич М.В. к СНТ «Кварц» о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и почтовых расходов.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 469, 48 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, объем оказанной юридической помощи, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции также были взысканы с истца в пользу ответчика почтовые расходы в сумме 469, 48 рублей, так как указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Мусин В.Р., выдавший доверенность от имени СНТ «Кварц», не является председателем правления данного товарищества, в связи с чем не имел данных полномочий, противоречит материалам дела, поэтому подлежит отклонению.

По мнению судьи апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья    

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Райкевич М. В. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>