Решение по делу № 8Г-6396/2023 [88-7915/2023] от 27.03.2023

        УИД 74MS0081-01-2022-005294-69

        Дело № 88-7915/2023

        мотивированное кассационное определение

        изготовлено 17 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  17 мая 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Монахова Михаила Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4524/2022 по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к Монахову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к Монахову М.Б. о взыскании задолженности по оплате за использованный природный газ в размере 772,32руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Монахова М.Б. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за использованный природный газ, за период с 24 июля 2019 года по 25 февраля 2022, в размере 772,32 руб., а также, расходы по плате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной Монахов М.Б. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что исковое заявление подано с нарушением положений статей 131. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора на поставку газа.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Монахов М.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является поставщиком природного газа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, свои обязанности по оплате потребленного природного газа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии искового заявления ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя, материалами дела подтверждается, что между Монаховым М.Б. и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заключен договор поставки природного газа (л.д.13-14), доказательств услуг по поставки природного газа, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, проверен судами и признан правильным. Контррасчет задолженности, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги за использованный природный газ ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Судья: