Решение по делу № 2-2860/2020 от 30.09.2020

Дело №2-2860/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца Трейда Д.В., его представителя по доверенности Трейда О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трейда Дмитрия Владимировича к Сластникову Сергею Николаевичу, Тарханову Николаю Ивановичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Трейда Д.В. обратился в суд с иском к Сластникову С.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки автобус, госномер ..., наложенный судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указано, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 01.11.2016 года, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль, не является должником по исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарханов Н.И., в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Жамбалова А.Б.

В судебном заседании истец Трейда Д.В. и его представитель по доверенности Трейда О.В. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что при заключении договора купли-продажи транспортное средство было не на ходу, требовался его ремонт, поэтому на регистрационный учет не был поставлен. В настоящее время автобус находится в доме матери по ...

Ответчики Сластников С.Н. и Тарханов Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жамбалова А.Б., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Тарбагатайским районным судом, в отношении должника Сластникова С.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-... о взыскании в пользу Тарханова Н.И. долга в сумме 271 тыс. руб.

При этом судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на должника транспортного средства марки « автобус, госномер ... VIN ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ..., цвет

В обоснование исковых требований истец указывает, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у должника Сластникова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В качестве доказательств своих доводов истец представляет договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел транспортное средство у Сластникова С.Н., акт приема-передачи о передаче транспортного средства, паспорт транспортного средства, где в качестве собственника указан Трейда Д.В., заказ-наряды о ремонте автомобиля в 2017 году.

Свидетель Кудряшов А.В. пояснил, что как минимум 2-3 года транспортное средство находится на ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль бал передан ответчиком Сластниковым С.Н. истцу Трейда Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи.

Несвоевременное обращение за государственной регистрацией транспортного средства истец объясняет тем, что транспортное средство было не на ходу, требовался его ремонт.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на день заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" " (в редакции на день заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, само по себе не осуществление перерегистрации транспортного средства на истца при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства по договору купли-продажи, не исключает возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Учитывая представленные доказательства, свидетельствующие о том, что должник Сластников С.Н. собственником вышеуказанного транспортного средства не является, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трейда Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Отменить наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки », автобус, госномер ... VIN ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ..., цвет по исполнительному производству ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова