Решение от 10.09.2024 по делу № 33-38145/2024 от 06.08.2024

УИД 77RS0017-02-2022-025962-40

Судья фио

Дело № 33-38145/2024

(№ 2-1770/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свеженцева С.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк  удовлетворить.

Взыскать с  Свеженцева Сергея Александровича  (паспортные данные...)  в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195): задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по госпошлине сумма,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Свеженцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором (эмиссионным контрактом) от 20.06.2014 предоставило ответчику Свеженцеву С.А. кредит путем выдачи кредитной карты. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2022 составляет сумма, (состоящая из основного долга, просроченных проценты, неустойки).

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Свеженцева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором (эмиссионным контрактом) от 20.06.2014 предоставило ответчику Свеженцеву С.А. кредит путем выдачи кредитной карты.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются заявлением Свеженцева С.А. от 20.06.2014 о присоединении к индивидуальным условиям потребительского кредита (путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования), содержащим сведения о том, что он ознакомлен с правилами выдачи кредитов и условиями, при этом, подпись в заявлении о выдаче кредитной карты ответчиком Свеженцевым С.А. не оспорена.

Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения,  в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика Свеженцева С.А. по состоянию на 05.04.2022 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка.

Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк не доказан факт заключения кредитного договора сторон в установленной форме, не доказано, что на его счет в банке были перечислены по данному кредиту денежные средства, судом как необоснованные отклонены, учитывая, что кредитный договор сторон заключен в данном случае на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения Свеженцева С.А. к публичной оферте ПАО Сбербанк, состоявшегося при подаче Свеженцевым С.А. заявления о выдаче кредитной карты. Из указанного заявления следует, что фио полностью ознакомлен и согласен с условиями о выдаче кредита. В этой связи, суд указал, что требуемая форма кредитного договора сторон в данном случае полностью соблюдена.

Ссылку ответчика на то, что эмиссионный контракт сторон не являлся кредитным договором, суд отклонил, поскольку она опровергается материалами дела, в том числе, вышеуказанным заявлением Свеженцева С.А. в ПАО Сбербанк о выдаче ему именно кредитной карты в рамках эмиссионного контакта сторон, с лимитом кредитования и под проценты.

Из представленных ПАО Сбербанк отчетов по кредитной карте Свеженцева С.А.  следует, что Свеженцевым С.А. до февраля 2022 г. снимались денежные средства по его карте, при этом, часть средств шла в погашение долга.

Доводы ответчика о том, что указанный долг уже взыскан с него судебным приказом, суд посчитал необоснованными, так как из материалов дела следует, что ранее вынесенный судебный приказ в отношении ответчика отменен, исполнение приказа не производилось. Настоящий иск заявлен за больший период, нежели заявлялось при вынесении приказа, и с учетом всех погашений от ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал со Свеженцева С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что в данном случае не был выдан кредит со сроком кредитования, а предоставлена кредитная карта с возможностью снятия денежных средств, которая использовалась ответчиком фио до февраля 2022 г., при этом ответчиком снимались с карты денежные средства, за счет чего происходило частичное списание задолженности, то есть совершались действия по признанию долга. При таких обстоятельствах суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эмиссионный контракт не является кредитным договором, который сторонами не заключен, были предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО Сбербанк лицензии на осуществление банковской деятельности ничем не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, иную оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.