Решение по делу № 2-1481/2021 от 11.01.2021

№ 2-1418/2021

УИД 22RS0068-01-2021-000002-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Мой», ООО «Мой Дом Строительство», ООО «Партнер», ООО «Новая Пристань», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, просили признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости помещения Н-2, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мой» (ООО «Мой») и обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом Строительство» (ООО «Мой Дом Строительство) ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - помещения Н-2 кадастровый №, расположенного по адресу: ...., ООО «Мой» и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на помещение Н-2, расположенное по адресу: ...., за ООО «Мой».

В обосновании исковых требований указали, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-496/2019 частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Мой» о защите прав потребителей. Взыскано с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 131203 рубля, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 46550,75 рублей, а всего 232753,75 рублей (по 116376,88 рублей каждому). Взысканы с ООО «Мой» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14400 рублей. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.08.2019 и вступило в законную силу 14.08. 2019.

17.09.2019 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.09.2019 по гражданскому делу № 2-7309/2019 частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Мой» о защите прав потребителей. Взысканы с ООО «Мой» в пользу истцов в равных долях неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф в сумме 51500 рублей, всего 257500 рублей (по 128750 рублей). В пользу ФИО2 с ООО «Мой» взысканы почтовые расходы в сумме 645,10 рублей.

29.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истцы указывают, что до настоящего времени задолженность по вышеперечисленным исполнительным документам не погашена, взысканий не производилось.

В последующем истцам стало известно о существовании договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., помещение Н-1 (кадастровый №) и Н-2 (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Мой» и ООО «Мой Дом Строительство».

Истцы полагают, что отчуждение недвижимого имущества по договорам купли-продажи было осуществлено с целью выведения имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам ООО «Мой».

Кроме того, просили суд учесть тот факт, что гражданин ФИО11 (учредитель юридического лица ООО «Мой Дом Строительство» в прошлом являлся директором и учредителем ООО «Мой»), что также указывает на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущества должника ООО «Мой».

В связи с этим считают, что договор купли-продажи от 26.07.2019 является недействительным, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества ответчики на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, так как совершили сделку на момент обжалования решения суда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мой». На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать договор купли-продажи от 26.07.2019, заключенный между ООО «Мой» и ООО «Мой Дом Строительство» мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в части предъявления требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая пристань» (ООО «Новая пристань»), ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6

В обоснование уточненных исковых требований указали, что как по состоянию на дату заключения оспариваемой истцами сделки 26.07.2019 ФИО11, являлся учредителем ООО «Мой». Во избежание обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество, ООО «Мой» заключило договор купли-продажи от 26.07.2019 с ООО «Мой Дом Строительство», при этом ФИО11 сохранил контроль над имуществом, поскольку, со слов представителя ООО «Мой Дом Строительство» в судебном заседании, ФИО11 был директором названного общества, то есть фактически он продал помещение сам себе. Последующие оспариваемые истцами сделки по купле-продаже недвижимого имущества (между ООО «Мой Дом Строительство» и ООО «Партнер» от 23.09.2019, между ООО «Партнер» и ООО «Новая пристань» от 08.11.2019, между ООО «Новая пристань» и ФИО12 от 24.03.2020 происходили также не с целью возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, а лишь с целью сокрытия их действительного смысла (сберечь имущество от обращения на него взыскания). Об этом свидетельствует тот факт, что в собственности указанных юридических лиц приобретаемое имущество находилось от полутора до трех с половиной месяцев.

Кроме того, возникают сомнения в добросовестности ответчика ФИО4 и его непричастности к действиям ООО «Мой» по выведению имущества из своей собственности, поскольку встает вопрос о том, в каких отношениях последний состоит с указанным выше лицом - ФИО11

Истцы полагают, что эти граждане не просто однофамильцы, но связаны (предположительно) родственными узами, из чего следует вывод о том, что спорное имущество в результате сделки по договору купли-продажи от 24.03.2020 (между ООО «Новая пристань» и ФИО4) вновь вернулось под контроль ФИО11 В собственности последнего спорное имущество находилось длительное время. За это время указанное лицо успело разделить нежилое помещение на 3 части (помещения с номерами Н-103 (кадастровый №), Н-104 (кадастровый №) и Н-105 (кадастровый №) на основании Постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула от 02.12.2020 об утверждении акта приемочной комиссии администрации Октябрьского района г.Барнаула от 20.11.2020 о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения Н-2 в многоквартирном доме по адресу: ...., с образованием трех нежилых помещений Н-103, Н-104,Н-105.

В последующем были заключены договоры купли-продажи:

01.03.2021 между ФИО4 и ФИО7 о продаже помещения Н-103 (кадастровый номер, №), расположенного по адресу: ....;

31.03.2021 между ФИО4 и ФИО8 о продаже помещения Н-105 (кадастровый №), расположенного по адресу: ....;

31.03.2021 между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о продаже помещения Н-104 (кадастровый №), расположенного по адресу: .....

При этом последние два договора были заключены после того, как ФИО4 был привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Данный факт также свидетельствует о том, что ответчик действовал с целью извлечения-прибыли и нежелания нести ответственность за своего родственника ФИО11, действуя, очевидно по предварительному сговору с ним.

При этом, заключая вышеперечисленные договоры купли-продажи недвижимого имущества, ФИО4, доподлинно зная о том, что в Центральном районном суде г.Барнаула имеется настоящее гражданское дело, ввел в заблуждение все трех покупателей, указав во всех договорах, что он гарантирует им, что отсутствуют кредиторы, которые могли бы претендовать на объект недвижимости, и имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договоров знал или не мог не знать.

Полагают, что первоначальная сделка от 26.07.2019 по купле-продаже объекта недвижимости - помещения Н-2, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., заключенная между ООО «Мой» и ООО «Мой Дом Строительство», является недействительной.

Первоначальная недействительная сделка породила 6 (шесть) договоров купли-продажи, которые также следует признать недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточнения просили признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - помещения Н-2, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мой» и обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом Строительство» 26.07.2019;

признать недействительным договор купли-продажи этого же объекта недвижимости, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом Строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» 23.09.2019;

признать недействительным договор купли-продажи помещения Н-2, кадастровый №, заключенный между ООО «Партнер» и ООО «Новая Пристань» 08.11.2019;

признать недействительным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между ООО «Новая Пристань» и ФИО4 24.03.2020;

признать недействительным договор купли-продажи помещения Н-103 (кадастровый №), расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО4 и ФИО7 01.03.2021;

признать недействительным договор купли-продажи помещения Н-105 (кадастровый №), расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО13 и ФИО8 31.03.2021;

признать недействительным договор купли-продажи помещения Н-104 (кадастровый №), расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 31.03.2021;

применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде возврата недвижимого имущества; помещение Н-2, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., ООО «Мой» и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на помещение Н-2, расположенное по адресу: ...., пом. Н-2, (в виде трех вновь образованных помещений с номерами Н-103 (кадастровый №), Н-104 (кадастровый №) Н-105 (кадастровый №) за обществом с ограниченной ответственностью «Мой».

В судебном заседании ФИО2 на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Мой Дом Строительство» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в отзыве и в дополнение к возражениям на исковое заявление. Указав, что сделка по купле-продаже нежилого здания соответствовала всем требованиям закона, сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. ООО «Мой», будучи собственником своего имущества, распорядился им, реализовав его по своему усмотрению. ООО «Мой Дом Строительство» является добросовестным приобретаем, так как приобрело спорное имущество сделке. По поводу мнимости сделки указала на то, что на момент совершения сделки у ООО «Мой Дом Строительство» отсутствовали обязательства перед истцами, договор купли-продажи был заключен до вступления в законную силу решения суда, что ООО «Мой Дом Строительство» на момент совершения сделки не располагало информацией об обязательствах ООО «Мой» перед истцами. При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцам не представлено.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Новая Пристань», будучи собственником своего имущества, распорядилось им, реализовав его по своему усмотрению. ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорное имущество по возмездной сделке, по которой осуществил оплату что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 24.03.2020. Доказательств того, что сделка купли-продажи, сторонами которой являлись ООО «Мой» и ООО «Мой Дом Строительство», является мнимой, нет и быть не может. Доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов в связи с продажей принадлежащего на праве собственности ООО «Мой» имущества, с целью уклонения от погашения просроченной задолженности не обоснованы.

Представитель ответчика ООО «Новая Пристань» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении спора, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Сославшись на то, что договор купли-продажи между ООО «Партнер» и ООО «Новая пристань» был заключен на возмездной основе, была установлена стоимость объекта. ООО «Новая пристань» осуществила полный расчет по договору купли-продажи от 08.11.2019, что подтверждается платежным поручением. Данная сделка соответствует требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ. Применением последствий недействительности договора купли-продажи путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на нежилое помещение Н -2, расположенного по вышеуказанному адресу, повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, в частности, прав ООО «Новая пристань». Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью нарушения их прав.

Ответчики ООО «Мой», ООО «Партнер», ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьего лица МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю и Управления Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю представил письменный отзыв на исковое заявление, указав в нем, что первоначальному нежилому помещению Н-2 присвоен статус - архивный, после того, как были образованы объекты недвижимости Н-104, Н-105, Н-103, в связи с чем исковые требования в заявленной редакции удовлетворению не подлежат, так как не может быть восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности на помещение, которому присвоен статус –«Архивный».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153, ч.3 ст.154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-496/2019 частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Мой» о защите прав потребителя. Взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 131203 руб., неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 46550,75 рублей, а всего 232753,75 рублей (по 116376, 88 рублей каждому). Взыскан с ООО «Мой» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14400 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 14.08.2019 после проверки судом апелляционной инстанции.

17.09.2019 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд истцы указывают, что решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканий не производилось.

20.07.2020 истцам стало известно о существовании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., пом. Н-2 (кадастровый №), заключенного между ООО «Мой» и ООО «Мой Дом Строительство» 26.07.2019. ПО мнению ФИО18, указанная сделка совершенна с целью неисполнения ответчиком ООО «Мой» указанного выше решения суда и причинения материального ущерба истцам.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного нежилого помещения Н-2 с кадастровыми номером 22:63:020608:1469, расположенного по адресу: ...., пом. Н-2 следует, что в ЕГРН были внесены следующие сведения:

05.08.2019 о регистрации права собственности ООО «Мой Дом Строительство» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № ГК-Н2 от 26.07.2019;

24.09.2019 о регистрации права собственности ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2019 и о прекращении права собственности ООО «Мой Дом Строительство;

18.11.2019 о регистрации права собственности ООО «Новая пристань» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2019 и прекращении права собственности ООО «Партнер»;

о регистрации права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2020 и прекращении права собственности ООО «Новая пристань»;

28.12.2020 право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение было прекращено в связи с тем, что из данного объекта были образованы следующие объекты: помещение Н-104 с кадастровым номером №, помещение Н-105 с кадастровым номером 22:63:020608:1701, которые принадлежат на праве собственности ФИО4, а также помещение Н-103 с кадастровым номером 22:63:020608:1699, которое принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 01.03.2021. В связи с чем, исходному нежилому помещению Н-2 с кадастровым номером 22:63:0202608:1489 ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус – «архивный».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Октябрьского района г.Барнаула от 02.12.2020 №, согласно которому утвержден акт приемочной комиссии администрации .... от 20.11.2020 о завершении перепланировки и переустройства нежилого помещения Н-2 в многоквартирном доме по адресу: ..... с образованием трех нежилых помещений: Н-103, общей площадью 39,7, кв. метров, Н-104,общей площадью 43,1 кв.м., Н-105, общей площадью 57,5 кв.м.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Как установлено ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истцов, заявляющих о мнимости оспариваемой ими сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент заключения первоначальной оспариваемой сделки 26.07.2019 у ответчика ООО «Мой» обязательства перед истцами отсутствовали, поскольку решение Центрального районного суда .... от 07 мая 2019 года не вступило в законную силу, находилось в процессе обжалования. В связи с чем доводы истцов о том, что договор купли-продажи от 26.07.2019 нарушает их права не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Более того, применение последствий недействительности сделки купли-продажи к договору от 26.07.2019, заключенному между ООО «Мой» и ООО «Мой Дом Строительства», в виде возврата сторон договора в первоначальное положение не приведет к восстановлению заявленного истцами нарушенного права, поскольку в пользу истцов взысканы денежные средства, а не присуждено имущество в натуре. Рассуждая о необходимости исполнения денежного обязательства ООО «Мой» перед истцами, вполне уместно и целесообразно осуществить продажу имущества, хоть движимого, хоть недвижимого, чтобы иметь денежные средства для осуществления выплаты по решению суда.

Истцы не являются стороной оспариваемого договора купли-продажи от 26.07.2019, их права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 289-0-0 от 15.04.2008, заинтересованным по смыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. В рассматриваемом случае, обращаясь с исковым заявлением, истцы указали на то, что нарушение их прав и законных интересов выражается в том, что ответчик ООО «Мой», являющийся должником перед истцами по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом, продало принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи ответчику – ООО «Мой Дом Строительство», тем самым, уклонился от исполнения решения суда в отношении истцов, при том, что иное имущество у должника отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 26.07.2019 ООО «Мой» и ООО «Мой Дом Строительство» предусмотрели возмездный характер своих отношений принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью нарушения прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделки по купли-продажи спорного объекта и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При исследовании доказательств по делу не установлено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов истцов.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Вместе с тем истцы не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки, и не обосновали, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление их прав.

Также суд отмечает, если истец полагает, что принудительное исполнение состоявшихся решений суда по делам, которыми взысканы денежные средства с ООО «Мой» в пользу ФИО2, ФИО3, осуществляется ненадлежащим образом, они вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке норм законодательства об исполнении судебных актов.

Ссылка истцов на то, что договоры купли-продажи от 31.03.2021, заключенные между ФИО4 и ФИО8, а также между ФИО4, ФИО5 и ФИО16 в период рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о намерении ответчика извлечь прибыль и нежелания нести ответственность за своего родственника ФИО11, действуя, очевидно по предварительному сговору с ним, не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не опровергает наличие у сторон договоров подлинного намерения на создание соответствующих правовых последствий для сторон.

Доказательств того, что на момент заключения сделки 26.07.2019 у ООО «Мой» имелись признаки неплатежеспособности в деле нет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения оспариваемой истцами сделки 26.07.2019, ФИО11 являлся директором ООО «Мой», а затем и учредителем ООО «Мой Дом Строительство».

В то же, время наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО11, являющегося директором ООО «Мой Дом Строительство» не лишает указанных граждан правоспособности и не ограничивает их в совершении гражданско-правовых сделок.

Все договоры купли-продажи заключены сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, подписаны сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанные сделки исполнены не были, что характерно для мнимой сделки, истцами не представлено.

Истцы, оспаривая договоры купли-продажи с другими участниками сторон по сделкам, а именно ООО «Новая Пристань», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 не представили доказательства и не привели доводы в пользу того, что продавец ФИО4 и покупатели ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО «Новая Пристань» при заключении указанных спорных договоров действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцам.

При этом ООО «Мой», ООО «Мой Дом Строительство», ООО «Партнер», ФИО4, как собственники имущества, в отношении которого какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, свободного от прав третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ обладали правом на отчуждение такого имущества в соответствии со своим волеизъявлением.

Таким образом, истцами не представлены суду допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что все сделки купли-продажи были исполнены.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.