Решение от 11.06.2024 по делу № 33-2037/2024 от 08.05.2024

Судья Усманова Е.А. Дело №33-2037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Марисова А.М., Простомолотова О.В.,

при секретаре Зворыгине К.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Второва Алексей Александровича Каширина Романа Александровича на определение Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2024 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2020 по гражданскому делу №2-353/2020 по иску Сербина Николая Валериевича к Второву Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя Кошелева М.А. – Маркелова Р.О.,

установила:

Второв А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда по делу №2-353/2020 от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что в производстве Кировского районного суда г.Томска находилось дело по иску Сербина Николая Валериевича к Второву Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Томского областного суда от 18.11.2020 решение Кировского районного суда г.Томска оставлено без изменения. Агентством исследований и экспертиз «Эксперт» проведено почерковедческое исследование, согласно которому подпись Сербина Н.В. в исковом заявлении не совпадает с подписью Сербина Н.В. в договоре залога недвижимости и договоре займа от 02.05.2017, что подтверждает, что Сербин Н.В. не обращался в суд с иском. Также апелляционным определением Томского областного суда от 21.12.2021 отменено решение Советского районного суда от 15.07.2021, постановлено взыскать с В. в пользу Второва А.А. неосновательное обогащение в сумме 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным апелляционным определением установлено, что истец, обращаясь с иском к В. ссылался на получение В. 540000 рублей с целью передачи их Сербину Н.В. в счет погашения процентов по договору займа от 02.05.2017, заключенному между Второвым А.А. и Сербиным Н.В., однако, поскольку займодавец в судебном порядке взыскал с Второва А.А. задолженность по договору займа и процентам за пользование заемными средствами от 02.05.2017 без учета полученных В. денежных средств в общей сумме 540000 рублей, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Заявитель Второв А.А., его представитель Каширин Р.А. в судебном заседании поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Заинтересованные лица Сербин Н.В., Кошелев М.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Обжалуемым определением заявление Второва А.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2020 по гражданскому делу №2-353/2020 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Второва А.А Каширин Р.А. просит обжалуемое определение отменить как не советующее обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм права, ущемляющее законные интересы заявителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с заключением Агентства исследования и экспертиз «Эксперт» специалистом произведено почерковедческое исследование, согласно которому подписи от имени Сербина Н.В. в фотографической копии искового заявления и подписи от имени Сербина Н.В. в фотографической копии Договора залога недвижимости №/__/ от 02.05.2017 выполнены разными лицами. Считает, что в материалах дела нет доказательств воли Сербина Н.В. на взыскание задолженности, наличие доверенности не является безусловным доказательством такой воли.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотреныпо вновь открывшимсяили новымобстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановленияповновьоткрывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановленийпо вновь открывшимсяили новымобстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являтьсяобстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.05.2006 № 135-0 указал на то, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотрапо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Таким образом, особенность института пересмотрапо вновь открывшимся обстоятельствамрешений, определений суда, вступивших в законную силу заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на несовпадение лица, подписавшего исковое заявление с лицом, подписавшим договор займа, что, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что Сербин Н.В. не обращался в суд с иском к Второву А.А.

Разрешая заявление Второва А.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая что факт подписания договора займа Второвым А.А. в судебном заседании был подтвержден, заявитель фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением, поскольку приведенные заявителем доводы относительно обстоятельств заключения договора, по которому была взыскана задолженность, приводились представителем ответчика Олефиренко Е.Н. при рассмотрении дела, им дана оценка в судебном постановлении по делу, пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Второва А.А. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Проанализировав указанные положения закона, заявление представителя Второва А.А. Каширина Р.А. и приведенные в его обоснование доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указные заявителем основания для пересмотра решения Кировского районного суда от 03.08.2020 по гражданскому делу № 2-353/2020 не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, фактически заявителем указывается на необходимость исследования судом новых доказательств, что в силу приведенных выше правовых норм является недопустимым.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 16.08.2019 Сербиным Н.В. в Шегарский районный суд Томской области, к заявлению приложены договор займа денежных средств №/__/ от 02.05.2017, расписка к договору займа от 02.05.2017, а также договор залога недвижимости №/__/ от 02.05.2017, требование о погашении задолженности по договору займа от 28.11.2018, доверенность /__/, согласно которой Сербин Н.В. уполномочивает Михайлову О.С. представлять интересы во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления и любых других документов, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, заключение мирового соглашения.

Заявитель, предоставляя заключение специалиста Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» ИП С. №8-03 от 10.12.2023, согласно которому подпись от имени Сербина Н.В., изображение которой расположено рядом с расшифровкой подписи Сербина Н.В. в фотографической копии искового заявления Сербина Н.В. в Шегарский районный суд Томской области выполнена одним лицом, подписи Сербина Н.В., изображения которых расположены в фотографической копии Договора залога недвижимости №/__/ от 02.05.2017 между Сербиным Н.В. и Второвым А.А. выполнены другим лицом, полученное после вынесения решения суда по существу спора, фактически выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, что не может являться предметом рассмотрения в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021, которым отменено решение Советского районного суда от 15.07.2021 и постановлено взыскать с В. в пользу Второва А.А. неосновательное обогащение в сумме 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, не подтверждает наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств. К тому же указанный судебный акт уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 22.08.2023 по настоящему делу по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ю.

Кроме того, ответчик Второв А.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрения, при наличии сомнений в действительности подписи Сербина Н.В. на исковом заявлении получить заключение специалиста или ходатайствовать о назначении экспертизы, в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, ипо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актовпо вновь открывшимся обстоятельствамявляется способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

При указанных обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, законных оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░