Решение по делу № 33-18093/2022 от 14.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18093/2022 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при секретаре	Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу
№... по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу №... о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 года в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

01.04.2022 года в суд была направлена апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.05.2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 11.10.2021 года присутствовал представитель истцов, которому было достоверно известно о принятом судом решении, в связи с чем у истцов имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 года объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

Мотивированное решения суда составлено 11.01.2022 года.

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.03.2022 года.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем в материалах дела сведений о направлении в адрес истцов копии решения суда от 11.10.2021 года не имеется.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 01.04.2022 года.

Исходя из изложенного, данных, свидетельствующих о недобросовестности поведения истцов при реализации процессуального права на подачу апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 года, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба отвечает всем требованиям
ст. 322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает основания для направления дела в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года – отменить.

Восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по гражданскому делу №....

Судья