Решение от 17.06.2015 по делу № 2-2339/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре Т.В. Купиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой И. С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Шевцова И.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлении степени вины в ДТП. В иске указала, что 25.07.2014 в г. Артеме произошло ДТП с участием водителей Шевцова А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Приус», принадлежащего истцу и Хана Г.В., управлявшего автомобилем «Тойота Ками».

ДТП произошло в тот момент, когда водитель Шевцов А.В. двигался по обочине, а водитель Хан Г.В. выехал на обочину, создав препятствие для движения. Оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что степень вины обеих водителей в совершении ДТП не определена.

Не согласившись с таким отказом, истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Истец полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Хана Г.В., т.к. Шевцов А.В. двигался по обочине не создавая помех иным участникам движения и его действия не могли стать причиной ДТП. Хан Г.В. не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения Шевцову А.В. Последний принял попытку торможения, но избежать столкновения не удалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт». Данная организация рассчитала стоимость ремонта с учетом износа в размере 67 363,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 67 363,00 рублей, неустойку в размере 20 988,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф в сумме 45 175,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юркин Р.Ю. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Восканян В.Г. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что страховая выплата не произведена, т.к. не определена степень вины участников ДТП. В случае установления степени вины судом страховая компания согласна выплатить половину страхового возмещения.

Третье лицо Хан Г.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что выехал на обочину, так как что-то случилось с ребенком в машине. Не ожидал, что в это время по обочине будет двигаться другая машина. Полагает, что оба водителя виновны в совершении ДТП в равной степени.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.07.2014 в 20:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Т928АУ/125, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шевцова А.В. и «Тойота Ками», государственный регистрационный знак У973ЕУ/125, принадлежащего Хан О.В., под управлением водителя Хан Г.В.

Оба водителя привлечены к административной ответственности, Шевцов А.В. за нарушение п. 9.9 ПДД, Хан Г.В. за нарушение п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность водителя Шевцова А.В. застрахована ответчиком по полису серии ССС № 0671398291.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.07.2014, постановлением о привлечении Шевцова А.В. к административной ответственности от 29.07.2014 серии 25 ППк № 0226469, постановлением о привлечении Хана Г.В. к административной ответственности от 29.07.2014 серии 25 ППк № 0226470, схемой ДТП от 25.07.2014, объяснениями водителей, видеозаписью видео-регистратора, установленного в автомашине «Тойота Приус».

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

ДТП произошло в тот момент, когда водитель Шевцов А.В. двигался по обочине дороги, обгоняя двигавшиеся по дороге в плотном потоке транспортные средства, а водитель Хан Г.В. съехал с дороги на обочину, создав препятствие на пути движения Шевцова А.В.

Оба водителя отступили от Правил безопасности дорожного движения. Шевцов А.В. осуществляя движение на участке дороги, где движение запрещено. Водитель Хан Г.С. произвел маневр, не убедившись в его безопасности. Суд считает, что оба водителя в равной степени виновны в совершении ДТП.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 24 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В течение срока, установленного для выплаты страхового возмещения степень вины участников ДТП не устанавливалась. Следовательно, в силу п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику надлежало произвести действия, предусмотренные ст. 11 названного Закона и произвести выплату страхового возмещения в половинном размере.

Вместо этого ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что степень вины водителей не определена. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 13.11.2014 № 24571. 15.04.2015 истец подал ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. На момент рассмотрения дела требование истца о выплате страхового возмещения не выполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, пропорционально степени вины причинителя вреда, т.е. в размере 50% от суммы, определенной заключением Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № 854.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчиком не оспаривалась рассчитанная указанным Бюро сумма страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 681,50 рублей.

Так как отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца из расчета, приведенного в п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» превышает сумму, рассчитанную истцом. Так как истец просит суд взыскать неустойку за период с 14.11.2014 по 21.04.2015 в сумме 20 988,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца. В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 587,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 700,00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах, а именно в сумме 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 518,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2014 ░░░░ ░. ░. 50%.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 681,50░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

20 988,00░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 587,75░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2518,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: