Решение от 09.11.2023 по делу № 2-11465/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-11465/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-009288-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту – ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее по тексту – УФССП России по Курганской области) о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее по тексту – Целинного РОСП) от 21 ноября 2021 г. окончено исполнительное производство и ООО «Киберникс» возвращен исполнительный документ о взыскании с Вартанова И.С. суммы долга. Однако, в нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе отсутствовали сведения об основаниях его возвращения взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и о взысканной сумме. 18 января 2021 г. по запросу судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП от 27 декабря 2021 г. исполнительный документ был возвращен в службу приставов для устранения недостатков, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп. Сопроводительное письмо ООО «Киберникс» в части предложения возместить почтовые расходы, оставлено без ответа. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Целинного районного суда Курганской области от 7 марта 2023 г., исковое заявление ООО «Киберникс» к УФССП России по Курганской области возвращено заявителю в связи с подсудностью спора районному суду. Просит суд взыскать с УФССП России по Курганской области убытки в размере 211 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в размере 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Мыльникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП Клуниченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 октября 2020 г. № 2-2027/2020 с Вартанова И.С. в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа от 27 декабря 2016 г. № КАЗ-3/С/16.378 в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

20 сентября 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 октября 2020 г. № 2-2027/2020, судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП в отношении Вартанова И.С. было возбуждено исполнительное производство № 23530/21/450353-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 21 ноября 2021 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные документ – судебный приказ № 2-2027/2020 от 12 октября 2020 г. возвращен в адрес взыскателя ООО «Киберникс» по адресу: <адрес>

На основании заявления судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП от 27 декабря 2021 г. № 45053/21/75308 о возврате исполнительного документа для возобновления исполнительного производства № 23530/21/450353-ИП в отношении должника Вартанова И.С., которое было окончено 21 ноября 2021 г., ООО «Киберникс» направило 20 января 2021 г. оригинал судебного приказа № 2-2027/2020 от 12 октября 2020 г. с просьбой оплаты почтовых расходов по направлению ценного письма в размере 201 руб. по указанным реквизитам. Сопроводительное письмо ООО «Киберникс» в части предложения возместить почтовые расходы, оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправные действия (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности всей совокупности условий наступления ответственности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, cуд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве, одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Киберникс» указало, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя понесло убытки и судебные расходы.

Установлено, что на рассмотрении Целинного районного суда Курганской области находилось административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отделения судебных приставов Управления Клуниченко Е.Н. выразившегося в непроставлении отметки на судебном приказе после его возвращении взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 13 января 2022 г. по административному делу № 2а-41/2022 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП Клуниченко Е.Н., УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности было отказано.

При рассмотрении гражданского дела судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Вместе с тем, ООО «Киберникс» не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оно понесло убытки в заявленном размере, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Поскольку решением Целинного районного суда Курганской области от 13 января 2022 г. по административному делу № 2а-41/2022 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП Клуниченко Е.Н., УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░.