Решение от 06.09.2023 по делу № 33-30660/2023 от 29.08.2023

Судья Коляда В.А. Дело № 33-30660/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2023-000270-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2023 года частную жалобу ФИО на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 126 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тем, что кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> было отменено решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, обязании выплаты заработной платы, обязании увольнения. Указанное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от <данные изъяты> производство по названному делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, обязании выплаты заработной платы, обязании увольнения.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, по доводам которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, обязании выплаты заработной платы, обязании увольнения, в связи с чем, полагал невозможным продолжение рассмотрения настоящего дела, поскольку имеется неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, и взаимообусловленность этих выводов суда с обстоятельствами, которые будут установлены по другому делу, что влияет на исковые требования по настоящему спору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание с ООО «Стандарт» среднего заработка за период приостановления работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 126 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб., при этом, предметом отмененного решения по делу 2-2865/2022 являются иные требования, в частности взыскание с ООО «Стандарт» среднего заработка за период приостановления работы с <данные изъяты> до увольнения, компенсации морального вреда 90 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Периоды и суммы по заявленным требованиям отличаются; вопрос об уточнении требований, конкретизации периода простоя, суммы задолженности, размера почтовых расходов, с учетом направления на повторное рассмотрение дела <данные изъяты>, судом не разрешался, в связи с чем, невозможность рассмотрения данного гражданского дела, в котором оспаривается иной период, не усматривается.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом может быть поставлен вопрос об уточнении истцом периода простоя, суммы задолженности, размера почтовых расходов, с целью определения тождественности требований, характера заявленных требований и возможности дальнейших процессуальных действий предусмотренных ст.ст. 215, 216 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимой части требований.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░