Решение по делу № 2-620/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-620/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.И. к С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В. и О.В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Н.И. обратилась в Дубненский городской суд с иском к С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В. и О.В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование своего требования истица ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от 28.05.2014 г. прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и произведен их реальный раздел. В соответствии с указанным решением суда истице выделена передняя часть жилого дома (по отношению к <адрес>) площадью 67,1 кв.м, состоящая из: жилой комнаты площадью 32,2 кв.м; подсобного помещения площадью 6,8 кв.м.; кухни площадью 7,8 кв.м.; жилой комнаты площадью 16,0 кв.м.; ванной площадью 4,3 кв.м. Ответчикам выделена задняя часть дома (по отношению к <адрес>) площадью 38,8 кв.м и состоящая из: жилой комнаты площадью 17,8 кв.м; кухни площадью 7,8 кв.м.; жилой комнаты площадью 8,1 кв.м.; коридора площадью 5,1 кв.м. Этим же решением сторонам в собственность выделены земельные участки площадью 1000 кв.м каждый и определены их границы и координаты. Также решением суда от 28.05.2014 г. установлено, что на стене части дома, принадлежащей истице, установлены: газовый счетчик, труба газопровода, электрический кабель, которые обеспечивают жизнедеятельность части дома ответчиков. Кроме того, по территории земельного участка истицы проложена водопроводная труба, обеспечивающая водой часть дома ответчиков. В марте 2015 г. Р.Н.И. обратилась с заявлением в ГУП Газового хозяйства Московской области с заявлением о переносе газовой трубы и счетчика с части дома истицы на часть дома ответчиков. 18.03.2015 г. Р.Н.И. был дан ответ, что для выполнения этих работ необходимо выполнить новый проект газификации всего жилого дома и внести изменения в существующий проект; для разрешения указанных вопросов необходимо обратиться в Дмитровский трест газового хозяйства. 10 апреля 2015 г. Р.Н.И. направила ответчикам письмо с предложением добровольно устранить изложенные препятствия в пользовании частью дома, принадлежащего истице. Ответчики на предложение не отреагировали. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, отсутствует сливная яма, из-за чего сточные воды сливаются с их территории на территорию истицы, происходит разрушение фундамента и несущих стен дома, появился грибок и неприятный запах. Таким образом, бездействием ответчиков нарушаются права истицы как собственника и она вынуждена обратиться в суд. Р.Н.И. просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей части дома, следующим образом:

- убрать газовую трубу и газовый счетчик со стены части дома истицы на стену части дома ответчиков;

- перенести водопроводную трубу с участка истицы на участок ответчиков;

- обустроить на принадлежащем им земельном участке выгребную (сливную) яму.

В связи с характером исковых требований Р.Н.И. ходатайствовала о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения возможности и вариантов переноса инженерных систем.

Ответчики О.В.С. и С.Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их интересы на основании доверенности, а также свои интересы представляла ответчица С.Н.С., которая исковые требования Р.Н.И. не признала. Ответчица Ш.Г.В. в судебном заседании исковые требования также не признала. В обоснование своих возражений ответчики указывают на то, что исковые требования Р.Н.И. направлены не на восстановление существующего положения до нарушения права, а на раздел общего имущества сторон, т.е. коммуникаций, с возложением на ответчиков обязанностей по их переоборудованию и за счет ответчиков. До реального раздела жилого дома и земельного участка существовало следующее положение относительно проложенных коммуникаций. В 1987 году наследодателями истца и ответчиков была осуществлена газификация жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Одновременно, в связи с отоплением дома газом, был проложен водопровод на прилегающем к дому земельном участке, также принадлежащим наследодателям истца и ответчиков на праве общей долевой собственности, монтаж внутренних газопроводов, установка газового оборудования произведены согласно утвержденным проектам газификации зданий и сооружений. Согласно проекту от центрального газопровода были отведены две трубы к передней части жилого дома, принадлежащего наследодателям на праве общей долевой собственности. Одна труба выведена на правый угол передней части дома, вторая - на левый угол передней части дома. Передней частью дома пользовались наследодатели истца, давшие свое согласие установить на передней части дома газовую трубу, обеспечивающую газом заднюю часть дома, находящуюся в пользовании наследодателей ответчиков. Подводка газопровода к дому согласована и соответствует всем техническим условиям. Истец согласилась с предложенным экспертом вариантом раздела дома: выделить ей переднюю часть дома, а ответчикам заднюю часть дома. При данном варианте раздела у истца сохранился сложившийся порядок пользования передней частью жилого дома, существующие газовые коммуникации остались на стене части дома, выделенной в собственность истцу, водопроводная труба также осталась на земельном участке истца, выделенному ему в собственность; их раздел не произведен, не разрешен вопрос какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, какие затраты необходимы на переоборудование и их распределение между сторонами. Истец согласился с данным вариантом раздела, с решением суда, установившим, что указанные коммуникации разделу дома не мешают и что требование истца к ответчику о переносе коммуникаций не может быть разрешено в данном деле (в деле 2014 года), поскольку сторонами дела не представлено необходимые технические условия. Таким образом, истец не могла не знать или не предвидеть юридические последствия по использованию существующих коммуникаций, оставшихся в общем пользовании собственников частей дома. Газовые и водопроводные коммуникации не разделены между сособственниками, техническое решение по их разделу отсутствует, а раздел общих коммуникаций и их необходимое в связи с этим переоборудование подменяется истцом на требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, якобы созданных бездействиями ответчиков, нарушающих права истицы. Ответчики считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотребляющего возникшим у него в результате реального раздела титульного права собственника на часть дома и часть земельного участка, где остались все ранее совместно подведенные на законном основании коммуникации и обратившегося в суд за защитой нарушенного права с негаторным иском об устранении препятствий, освобождающим истца от несения расходов по переоборудованию коммуникаций или возмещения ответчикам расходов по переносу газовой и водопроводной труб. Чтобы перенести газовую трубу со стены дома ответчикам будет необходимо прокладывать под землей газовую трубу, ведущую к части дома ответчиков, но согласно правилам газопотребления и газовыделения для обслуживания нужна территория размером 1,5 метров технической зоны, в которой нельзя ничего делать: ни строить, ни заниматься огородничеством или садоводством; данный перенос требует значительных и не оправданных денежных затрат. Доходы ответчиков, пользующихся домом и участком, состоят из пенсии и поэтому не позволяют нести значительные расходы и неоправданные для переоборудования коммуникации. Ответчики пользуются в основном земельным участком для садоводства и огородничества, никто в доме постоянно не проживает. Дом поддерживается ответчиками в пригодном состоянии, каких - либо вложений ввиду значительного физического износа делать нецелесообразно, газ используется исключительно для обогрева дома в зимний сезон для предотвращения его разрушения. Ответчики считают, что существующие газовые коммуникации не являются препятствием или помехой в эксплуатации принадлежащей истцу части дома. Согласно заключению эксперта Д.О.Б. значительная величина физического износа дома не позволяет производить в доме строительно-монтажные работы и перепланировку. Таким образом, обозначенные истцом препятствия в пользовании дома являются несостоятельными. Что касается утверждений истца о нарушении ответчиками санитарных правил содержания придомовой территории, то указанные им обстоятельства недостоверны, так как ответчики соблюдают установленные санитарными правилами нормы. Каких-либо доказательств их нарушения истица не представила. Учитывая изложенное, ответчики просили в удовлетворении исковых требований Р.Н.И. отказать.

Истица Р.Н.И. и ее представитель – адвокат И.Н.Г. после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта уточнили исковые требования, и в окончательном варианте требования выглядят следующим образом:

- обязать ответчиков демонтировать за свой счет с части жилого дома, принадлежащего Р.Н.И., инженерные сети газопровода, а именно газовую трубу и газовый счетчик;

- обязать ответчиков демонтировать за свой счет инженерные сети водопровода, а именно трубу водопровода с земельного участка, принадлежащего Р.Н.И.;

- обустроить на принадлежащем ответчикам земельном участке выгребную (сливную) яму.

Уточненные исковые требования ответчик С.Н.С. также не признала, поскольку в случае демонтажа инженерных сетей газопровода часть дома С. отапливаться не будет и как следствие Р.Н.И. может предъявить новые исковые требования относительно того, что из-за отопления происходит разрушение дома. Относительно выгребной ямы С.Н.С. пояснила, что на земельном участке ответчиков яма имеется, однако она завуалирована цветами.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, ознакомившись с экспертным заключением, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Из материалов дела усматривается, что истица Р.Н.И. является собственником части жилого дома общей площадью 67,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии №, л.д.10), и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000+/-3 кв.м, расположенного по аналогичному адресу, что и дом (свидетельство о государственной регистрации права серии №, л.д.10).

Ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В., О.В.С. и Р.Н.И. Решением Дубненского городского суда от 28.05.2014 г. произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка: Р.Н.И. выделена в собственность передняя часть дома (по отношению к <адрес>) площадью 67,1 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м; С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В., О.В.С. выделана задняя часть дома (по отношению к <адрес>) площадью 38,8 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м (л.д. 11 - 15).

Истица, предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании домом, указывает на то, что на ее части дома находятся газовые коммуникации: труба газопровода и газовый счетчик, которые обеспечивают часть дома ответчиков, что не позволяет истице производить какие-либо ремонтные работы дома, следовательно, нарушаются права истицы как собственника. Также по земельному участку истицы проходит водопровод, обеспечивающий водоснабжение части дома ответчиков, что также нарушает права истицы как собственника. Кроме того, Р.Н.И. указала на то, что на участке С. отсутствует сливная яма и все сточные воды поступают на участок истицы, что приводит к разрушению фундамента дома. Учитывая изложенное, Р.Н.И. просила обязать ответчиков перенести, а в последующем демонтировать инженерные коммуникации газопровода и водопровода и оборудовать на своем участке сливную яму.

Судом в целях определения возможности переноса инженерных сетей по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Промышленная экспертиза».

Из заключения эксперта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечен следующими инженерными системами:

- система водоснабжения выполнена с раздельными вводами в каждую половину дома;

- система канализации (выгребная яма) имеется только от 1-й половины жилого дома, принадлежащей Р.Н.И.;

- со второй половины жилого дома сточные воды из дома сливаются непосредственно на рельеф (т.е. земельный участок около жилого дома);

- имеются 2 независимых вводы системы газоснабжения, которые установлены в первой половине жилого дома.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что несущие строительные конструкции жилого дома в части проведения по ним инженерных систем: газопровода и водоснабжения находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Данная категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Возможность прокладки инженерных систем: газопровода и водопровода в задней части дома по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, имеется:

- по системе газопровода производится перенос цокольного ввода с передней части жилого дома на заднюю часть дома с прокладкой газопровода по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчикам;

- по системе водопровода производится перенос трассы водоснабжения от фундаментов жилого дома неглубокого заложения на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Кроме того, водопровод в настоящее время находится в недопустимой близости от фундамента жилого дома (0,85 м при нормативном расстоянии 3,0 м) и в зоне промерзания грунта (h=0,8 м) при нормативной прокладке водопровода ниже глубины промерзания грунта h=1,4 м. Существует опасность размораживания системы водопровода и подмыва фундамента основного дома (передней части).

Стоимость работ по монтажу инженерных систем: газопровода и водопровода экспертом не определялась, поскольку стоимость указанных работ определяется специализированными организациями согласно сложившихся и утвержденных расценок после:

- получения технических условий на выполнение данного вида работ;

- выполнения проекта на указанный вид работ в соответствии с техническими условиями;

- определение физических объемов работ согласно проектной документации и составления сметного расчета на выполнение работ согласно утвержденных ведомственных расценок, сложившихся в Московской области по системам газоснабжения и водоснабжения жилых домов.

Сливная яма, расположенная на территории Р.Н.И., никакого влияния на техническое состояние фундамента жилого дома не имеет. Данная сливная яма выполнена из кирпичной кладки с монолитным перекрытием размером 2,4х2,4 м, глубиной h=1,8 м, находится на расстоянии от фундамента жилого дома l=5,7 м. Объем сливной ямы 10,3 м. Имеется свободный подъезд ассенизаторской машины для откачки стоков.

Возможность обустройства сливной ямы на земельном участке, принадлежащем ответчикам, имеется.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.Р.Г. пояснил, что, проведя по делу судебную строительно-техническую экспертизу, им было установлено следующее. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1959 году и находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Но при этом, часть дома, принадлежащая Р.Н.И., находится в нормальном состоянии, поскольку Р.Н.И. осуществляет восстановительные работы. Тогда как половина дома, принадлежащая ответчикам, - в более худшем состоянии. Эксперт указал на то, что возможность переноса инженерных систем: газопровода и водопровода существует. В ходе проведения экспертизы М.Р.Г. установил, что водопровод находится в недопустимой близости от фундамента жилого дома и в зоне промерзания грунта, что может привести к размораживанию системы водопровода и подмыва фундамента передней части дома. Относительно системы газопровода: в доме имеются 2 независимых ввода, которые вместе с счетчиком находятся на части дома, принадлежащего Р.Н.И. На часть дома С. возможно осуществить перенос цокольного ввода с прокладкой газопровода по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчикам. Выгребная яма, находящаяся на участке Р.Н.И., отвечает всем стандартам и никакого негативного влияния на фундамент дома не оказывает. На участок ответчиков эксперт не смог попасть, но визуально им было установлено, что сточные воды, выходящие из-под части дома С., уходят непосредственно в землю. Также экспертом было отмечено, что возможно и не переносить коммуникации, можно просто их демонтировать, при этом никаких негативных последствий не настанет.

Учитывая пояснения эксперта, Р.Н.И. уточнила свои требования, просив, обязать ответчиков не перенести коммуникации, а демонтировать.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что требования Р.Н.И. по сути являются разделом общего имущества, поскольку из представленной технической документации (л.д.65-67, 125-128) следует, а также установлено экспертом, что в доме системы водоснабжения и газоснабжения выполнены с раздельными вводами, каждая часть дома обеспечивается самостоятельно подведенными коммуникациями. При этом, газовая труба и газовый счетчик, обеспечивающие подачу газа в часть дома ответчиков, расположены на части дома, принадлежащей Р.Н.И.; труба водопровода к части дома ответчиков проходит по земельному участку Р.Н.И. Нахождение указанных коммуникаций на части дома и земельном участке, принадлежащих Р.Н.И., создает для последней препятствия в осуществлении своих прав в качестве собственника.

Таким образом, в настоящем деле имеет место именно требование об устранении нарушения прав собственника. В 2015 году истица направила ответчикам письменное требование о переносе газовой трубы и счетчика в срок до конца апреля 2015 года. Указанное требование было получено ответчиком С.Н.С. 13.04.2015 г. (л.д.5). Поскольку ответчиками не были предприняты какие-либо действия, направленные на удовлетворение требования собственника Р.Н.И., истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Н.И. об обязании ответчиков демонтировать инженерные сети газопровода и водопровода, поскольку имеется совокупность условий для удовлетворения негаторного иска:

- наличие у Р.Н.И. права собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- факт нахождения части дома и земельного участка в пользовании Р.Н.И.;

- противоправность поведения ответчиков, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. В рассматриваемом деле противоправность поведения заключается в бездействии ответчиков по переносу инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность их части дома, с объектов собственности истицы.

Указание ответчиков на отсутствие у них денежных средств на производство каких-либо работ по инженерным коммуникациям не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по заявленным Р.Н.И. исковым требованиям.

Относительно искового требования об обязании ответчиков обустроить на принадлежащем им земельном участке выгребную (сливную) яму суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку на участке С. яма имеется, что было подтверждено С.Н.С. в ходе судебного разбирательства; доказательств вредного воздействия сточных вод, выходящих из-под части дома С., как на это ссылается истица, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного дела определением суда от 20 августа 2015 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возлагалась на истицу. Из представленной квитанции следует, что Р.Н.И. за услуги эксперта было заплачено <данные изъяты> рублей (л.д.111).

Поскольку исковые требования Р.Н.И. удовлетворены частично, а именно удовлетворено два требования из трех, то суд считает надлежащим взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.И. к С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В. и О.В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом – удовлетворить частично.

Обязать С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В. и О.В.С. демонтировать за свой счет с части жилого дома, принадлежащего Р.Н.И., инженерные сети газопровода, а именно: газовую трубу и газовый счетчик, а также демонтировать за свой счет инженерные сети водопровода, а именно: трубу водопровода с земельного участка, принадлежащего Р.Н.И..

В удовлетворении исковых требований Р.Н.И. к С.Н.С., С.Е.С., Ш.Г.В. и О.В.С. об обязании оборудовать выгребную (сливную) яму на земельном участке, принадлежащем ответчикам, - отказать.

Взыскать со С.Н.С. в пользу Р.Н.И. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со С.Е.С. в пользу Р.Н.И. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Ш.Г.В. в пользу Р.Н.И. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с О.В.С. в пользу Р.Н.И. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Судья