Решение по делу № 2-1085/2018 от 20.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 24 августа 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» к Лабунько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

В обосновании иска представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» Моксина И.М. указала, что 19.07.2010 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Лабунько С.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> рублей 00 копеек; срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев; процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.

В заявлении Лабунько С.В. согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика Лабунько С.В. о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, на счете клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик Лабунько С.В. не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых ей на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» - (Цессионарий), заключили договор уступки прав требований № № от 23.12.2012 года, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника Лабунько С.В. в полном объеме.

За период уклонения должника Лабунько С.В. от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию, у нее образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, образовавшуюся в период с 20.05.2011 (дата выхода на просрочку) по 10.07.2018 года.

В отношении взыскателя (Цессионария) 30.01.2017 г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. данная процедура продлена до 30.01.2018 г.

Просит суд взыскать с Лабунько С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.07.2010 года за период с 20.05.2011 года по 10.07.2018 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское бюро «Бизнес актив» не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Лабунько С.В. в судебное заседание не явилась, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом - судебной повесткой, о чем имеется расписка в ее получении.

Суд считает, что ответчик Лабунько С.В. не явилась в судебное заседание, по своему усмотрению, не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, доводов ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 19 июля 2010 года между ПАО Банк «Траст» и Лабунько С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Своей подписью в заявление/анкете о предоставлении кредита Лабунько С.В. подтвердила, что ознакомлена, и полностью согласна со всеми предложенными Банком условиями, приняла на себя обязанность по их соблюдению, а также обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В суде нашло свое подтверждение, что ПАО Банк «Траст» исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет № и предоставив ответчику Лабунько С.В. денежные средства.

Между тем в нарушение условий договора ответчик Лабунько С.В. не предприняла мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых ей на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Также из материалов дела следует, что ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» впоследствии заключили договор об уступки прав требования в соответствии с которым к ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» перешло право требования задолженности с должника Лабунько С.В. в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.10 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что кредитным договором № установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком Лабунько С.В. в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмот­ренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная тоном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 19.07.2010 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку, штрафы.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Лабунько С.А. образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; штрафы в сумме <данные изъяты> рублей и проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов, суммы штрафов, процентов на просроченный долг, истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Таким образом, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив»» о взыскании задолженности по кредитному договору с Лабунько С.В. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из условий кредитного договора № от 19.07.2010 года, кредит был предоставлен Лабунько С.В. на <данные изъяты> месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Окончание срока исполнения обязательства 20.07.2015 года.

Лабунько С.А. 19.07.2010 года была ознакомлена с условиями предоставления ей кредита, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявлением-анкетой, в которой Лабунько С.А. собственноручно указала, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования (со всеми приложениями), тарифами и полученными индивидуальными условиями договора.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

В связи с тем, что определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.07.2018 года истцу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения данного гражданского дела по существу, из чего следует, что госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Лабунько С.А. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» к Лабунько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лабунько С.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» сумму основного долга по кредитному договору № от 19.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лабунько С.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лабунько С.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» суммы комиссии по кредитному договору № от 18.08.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лабунько С.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» плату за пропуск платежей (штрафы) по кредитному договору № от 18.08.2010 года, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лабунько С.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» проценты на просроченный долг по кредитному договору № от 18.08.2010 года, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лабунько С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с зачислением в бюджет Буденновского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.