Решение по делу № 33-10586/2022 от 10.10.2022

Судья: Маркова Т.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10586/2022 (2-221/2022) УИД 42RS0007-01-2021-004524-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Доматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева В.Н.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 января 2022 года

по иску Артюшевского Сергея Викторовича к Третьяковой Марии Валерьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

    Артюшевский С.В. обратился в суд с иском к Третьяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования Артюшевского С.В. мотивированы тем, что 24.04.2020 между ним и Третьяковой М.В. заключён договор процентного займа с условием о залоге. Согласно условиям договора займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 838000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядки, предусмотренные договором. Договор займа заключён сроком на 1 год, то есть до 24.04.2021. 24.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от 24.04.2020. По условиям дополнительного соглашения стороны договорились увеличить срок действия договора займа до 15.10.2021.

24.04.2021 между сторонами заключён договор залога транспортного средства Lada Vesta, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, который был передан единовременно до подписания данного договора. Транспортное средство принадлежит Третьяковой М.В. на основании договора купли-продажи от 24.04.2020. Залог транспортного средства был зарегистрирован 05.10.2021. После установленного срока возврата займа, денежные средства не возвращены. За пользование займом установлены проценты в размере 20% годовых, начисление которых начинается с 24.04.2020.

    Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора в части возврата основного долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.04.2020 в размере 838000 руб., проценты за пользование займом в размере 246732 руб. за период с 24.04.2020 по 15.10.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13624 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Vesta, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24.01.2022 исковые требования Артюшевского С.В. к Третьяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Третьяковой М.В. в пользу Арюшевского С.В. задолженность по договору займа от 24.04.2020 в размере 838000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.04.2020 по 15.10.2021 в размере 246732 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13624 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, VIN: №, 2020 года выпуска, цвет серый, путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Игнатьев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям истца и ответчика по заключению спорного договора, целью которого является дальнейшее сокрытие имущества во избежание обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Третьяковой М.В.

Суд не принял во внимание, что момент заключения договора залога на автомобиль Теретьяковой М.В., на который уже ранее наложены обеспечительные меры по его иску и обращения Артюшевского С.В. за оформлением нотариальной записи об учёте транспортного средства в качестве предмета залога (05.10.2021), были произведены спустя более 6 месяцев после подписания договора залога и дополнительного соглашения от 24.04.2021, что произошло после того, как он обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, а в дальнейшем была взыскана задолженность Третьяковой М.В. по делу № в сумме 299382,50 руб., по делу № в сумме 375680 руб. В связи с чем, считает, что действия Артюшевского С.В. свидетельствуют о его недобросовестном поведении при попытке реализации прав залогодержателя, которые совершены с намерением реализовать своё право во вред другому лицу. У него имеются достаточные основания считать, что предоставленные договор займа от 24.04.2020, соглашение от 24.04.2021, договор залога от 24.04.2021 являются подложными и соответствуют всем признакам мнимых сделок. Однако судом первой инстанции его возражениям в судебном решении оценки не дано и оставлено без внимания.

Обращает внимание, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, считает, что вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, путём продажи с публичных торгов в пользу Артюшевского С.В. не может быть признан законным, так как противоречит нормам действующего законодательства, поскольку залог, возникший у него, является старшим по отношению к залогу Артюшевского С.В.

При подаче искового заявления в рамках гражданского дела № судом 25.03.2021 было вынесено определения о наложение мер обеспечительного характера в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Lada Vesta, принадлежащего Третьяковой М.В.

Таким образом, судом не учтено что право залога на автомобиль Третьяковой М.В. возникло у него раньше – с 25.03.2021, что не позволяет удовлетворить требования истца по мнимому договору займа от 24.04.2020.

На апелляционную жалобу Артюшевским С.В. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2022 решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьева В.Н. – без удовлетворения.

Определением от 20.09.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Артюшевского С.В. поступило письменное ходатайство об оставлении его иска к Третьяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения в связи с тем, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника Третьяковой М.В. по делу о банкротстве №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артюшевского С.В. адвокат Блескин В.С. ходатайство Артюшевского С.В. поддержал.

Представитель Игнатьева В.Н. адвокат Дунаев Д.В. возражал против удовлетворения заявленного Артюшевским С.В. ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, а также финансовый управляющий имуществом должника Третьяковой М.В. – Артюшин И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника Третьяковой М.В. – Артюшин И.Н. в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу также просит исковое заявление Артюшевского С.В. к Третьяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив заявленное Артюшевским С.В. ходатайство об оставлении его иска к Третьяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа от 24.04.2020, заключённому между сторонами, в размере 838000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.04.2020 по 15.10.2021 в размере 246732 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13624 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, путём продажи с публичных торгов.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 по делу о банкротстве № заявление Третьяковой М.В. о признании её банкротом признано обоснованным. В отношении Третьяковой М.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Артюшин И.Н.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 по делу о банкротстве № в третью очередь реестра требований кредиторов Третьяковой М.В. включены требования Артюшевского С.В. в размере 1084732 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 по делу о банкротстве № Третьякова М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца – до 19.01.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Артюшин И.Н.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая, что гражданское дело по иску Артюшевского С.В. к Третьяковой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, то есть содержащего требования по денежному обязательству, не относящемуся к требованиям о текущих платежах, до настоящего времени не рассмотрено по существу, принятый по делу судебный акт не вступил в законную силу, спорное имущество, на которое просит обратить взыскание истец, включено в конкурсную массу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24.01.2022 в силу положений вышеуказанной статьи Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением без рассмотрения искового заявления Артюшевского С.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 января 2022 года отменить.

Исковое заявление Артюшевского Сергея Викторовича к Третьяковой Марии Валерьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Хомутова     

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова