№12-224/2022
Р Е Ш Е Н И Е
21.07.2022г. г.Шахты
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области
Романова С.Ф.,
рассмотрев жалобу Морозовой И. А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.06.2022г. о привлечении Морозовой И. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.06.2022г. Морозова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Морозова И.А. не согласилась с указанным постановлением, подав жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.06.2022г. отменить и прекратить производство по деду ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как постановление вынесено на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, не был в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств, рассмотрение дела носило формальный характер. Полагает, что неустранимые сомнения должна толковаться в пользу Морозовой И.А.
Морозова И.А. в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозовой И.А.
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты Бахрамов Р.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Морозовой И.А., при рассмотрении жалобы пояснил, что 10.04.2022г. он осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 13-45 час. им был остановлен автомобиль ВАЗ 211440, госномер №, под управлением Морозовой И.А., у которой усматривались признаки опьянения, в связи с чем Морозова И.А. была отстранена от управления транспортным и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. После отстранения Морозовой И.А. от управления транспортным средством, она вызвала такси и уехала; автомобиль ВАЗ 211440, госномер №, был задержан.
Изучив доводы жалобы, выслушав ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты Бахрамова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видео-запись, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.04.2022г. в 13-45 час. по <адрес> в г.Шахты Ростовской области водитель Морозова И.А. управляла автомобилем ВАЗ 211440, госномер №, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Морозова И.А. была направлена медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Морозова И.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Действия Морозовой И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 925392 от 10.04.2022г., в котором Морозова И.А. собственноручно указала: «150 гр водки в…»;
- протоколом 61 АМ № 529931 от 10.04.2022г. об отстранении от управления транспортным средством;
- актом 61 АА №193419 от 10.04.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
протоколом 61 АК № 649366 от 10.04.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Морозова И.А. указала на отказ от прохождения освидетельствования;
- протоколом 61 ПЗ № 131905 от 10.04.2022г. о задержании транспортного средства;
- CD-диском с видеозаписью, произведенной в ходе составления вышеуказанных протоколов.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Из вышеуказанного усматривается, что видеозапись может являться надлежащим доказательством правонарушения, вменяемого Морозовой И.А.
При рассмотрении дела обозревалась видеозапись, произведенная при составлении административного материала в отношении Морозовой И.А., и наряду с иными доказательствами, данная видеозапись подтверждает вину Морозовой И.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований для направления Морозовой И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она не выполнила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФ об АП).
Вышеуказанные требования при составлении протоколов соблюдены, в протоколе зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования, указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований для признания согласующихся между собой доказательств, подтверждающих в совокупности факт управления Морозовой И.А. транспортным средством и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.
Нарушения порядка осуществления мер обеспечения производства по делу не усматривается.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозовой И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Морозова И.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с ее направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовалась.
Поэтому доводы Морозовой И.А. о том, что мировым судьей не в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств, рассмотрение дела носило формальный характер, не дана объективная оценка материалам дела, суд находит несостоятельными, так как нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой И.А.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Морозовой И.А. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░