Решение по делу № 2-3338/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-3338/2022

56RS0009-01-2022-004079-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.

при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием представителя истца Головиной К.В., представителя ответчика Тарлавиной С.В., представителя третьего лица Трофименко Т.В.- Кириченко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Юзе И.А. представляющего интересы Манохина О.Ю. к Плотника Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Юзе И.А., представляющий интересы Манохина О.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Плотнику Д.В., указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 Манохин О.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. При проведении процедуры было установлено, что Плотник Д,В. выдал займ Манохину О.Ю. в сумме 500 000 рублей, под обеспечение автомобилем <данные изъяты> Истец передал ответчику расписку от 25.04.2018 на сумму 500 000 рублей, автомобиль, документ на автомобиль. Истец указывает, что автомобиль продавать он не собирался, однако после того как 25-27.07.2018 он привез сумму в размере 600 000 рублей в качестве возврата займа, автомобиль возвращен ему не был, в связи с наличием задолженности по предыдущему договору от 14.02.2017 в сумме 2 700 000 рублей. Ответчик финансовому управляющему пояснил, что 25.04.2018 он отказал Манохину О.Ю. в займе денег, автомобиль <данные изъяты>.купил у должника за 500 000 рублей только с целью перепродажи. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Плотник Д.В. автомобиль перепродал, денежные средства оставил себе. Согласно заключению специалиста от 22.03.2021 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 930 000 рублей. Ранее, Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли – продажи автомобиля между Манохиным О.Ю. и Плотнику Д.В. от 27.04.2018 недействительной сделкой. Кроме того, при вынесении решения Оренбургским районным судом по иску Плотника Д.В. к Манохину О.Ю. о взыскании суммы задолженности по всем займам, в снижении суммы на величину стоимости проданного автомобиля финансовому уполномоченному было отказано.

Таким образом, истец считает, что Плотник Д.В. неосновательно обогатился, продав не принадлежащий ему автомобиль и присвоив вырученные от продажи денежные средства себе, в связи с чем, просит суд взыскать с Потника Д.В. в пользу Манохина О.Ю. стоимость транспортного средства <данные изъяты> 4 в размере 1 930 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Юзе И.А. распределять денежные средства в пользу Плотника Д.В. в размере суммы исковых требований.

Представитель истца Головина К.В., действующая на основании доверенности от финансового управляющего Юзе И.А. от 15.06.2021, требования иска поддерживала, просила заявление удовлетворить. Указала, что финансовым управляющим исчерпаны все возможные способы по восстановлению права, автомобиль не найдет, денежные средства не находятся в конкурсной массе. Настоящий иск это последний способ взыскать сумму как неосновательное обогащение. Считает, что автомобиль продан в другое государство, поэтому и отсутствуют какие – либо сведения по ДТП, Отметила, что срок исковой давности не пропущен. По факту розыска обращались в полицию.

Представитель ответчика Тарлавина С.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2022, просила суд в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме, указав, что довод о продаже автомобиля не подтверждается материалами дела, автомобиль до настоящего времени оформлен на Манохина О.Ю., который за розыском автомобиля не обращался, как и не обращался с иском об истребовании автомобиля из чужого владения. Арбитражным судом Оренбургской области так же в рамках дела о банкротстве не был установлен факт продажи автомобиля Плотнику Д.В. исковое заявление основано на предположениях финансового управляющего. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как о заявленных обстоятельствах истцу стало известно с октябре 2018 года, таким образом, срок истекает не позднее 31.10.2021, что так же является основанием для отказа в иске в полоном объеме.

Представителя третьего лица Трофименко Т.В.- Кириченко С.К., действующая на основании доверенности от 22.10.2022 в судебном заседании требования иска поддерживала.

Истец финансовый управляющий Юзе И.А., представляющий интересы Манохина О.Ю., ответчик Плотник Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей.

Третьи лица Силютина Е.М., Селищев Е.А., Щербакова А.Г., представители третьих лиц МИФНС № 7 по Оренбургской области Столичное Агентство по возврату долгов, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Манохин О.Ю. 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 32 335 653 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 Манохин О.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Юзе И.А.

Установлено, что финансовый управляющий Юзе И.А. обращался в арбитражный суд с заявлением к Плотнику Д.В. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата обезличена> г.в., заключенного 27.04.2018 между Манохиным О.Ю. и Плотником Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плотника Д.В. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Так, судом было установлено, что согласно сведениям ГИБДД России, спорное транспортное средство за ответчиком не регистрировалось. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между должником и ответчиком не заключался, следовательно, отсутствует возможность проверить действительное достижение управомоченными лицами соглашения по условиям договора. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности самого факта заключения такого договора.

Определением 18 Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Манохина О.Ю. Юзе И.А. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий Юзе И.А. ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства должника Манохина О.Ю. им было установлено, что 27.04.2018 Плотник Д.В. занял Манохину О.Ю. деньги в размере 500 000 рублей под обеспечение автомобилем <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>. При этом Манохин О.Ю. передал ответчику Плотнику Д.В. расписку от 25.04.2018 на сумму 500 000 рублей, транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с отметкой в графе «прежний владелец», то есть полный пакет документов для регистрации транспортного средства на нового собственника. Таким образом, по мнению истца, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о достижении договоренности по заключению сделки. Транспортное средство продано по заниженной стоимости иному лицу.

Кем, кому и когда был продан спорный автомобиль ни истец, ни ответчик в судебном заседании не указали, а суду установить данный факт также не представилось возможным.

Так, из объяснений, данных финансовому управляющему Юзе И.А. Манохиным О.Ю. следует, что автомобиль <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска им был оставлен по предварительной договоренности Плотнику Д.В. в залог, взяты у Плотника Д.В. деньги в сумме 500 000 рублей в долг. В 20 числах июня (25-27) 2018 года Манохин О.Ю. привез деньги в сумме 600 000 рублей, но автомобиль возвращен не был, объяснено наличием ранее возникших обязательств по займу в размере 2 700 000 рублей. Манохин О.Ю. указал, так как им были пропущены несколько сроков платежей по кредиту за данный автомобиль, он был объявлен в розыск судебными приставами. До настоящего времени машина не найдена, розыск прекращен.

Из объяснений, данных финансовому управляющему Юзе И.А. Плотником Д.В., следует, что к нему обращался Манохин О.Ю. с просьбой занять денег, на что получил отказ. Позже обратился с просьбой приобрести автомобиль <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска за 500 000 рублей. Так как Плотнику Д.В. автомобиль был не нужен, он согласился его купить для дальнейшей перепродажи. 27.04.2018 между сторонами был подписан договор купли – продажи, Манохин О.Ю. передал автомобиль и документы, и получил от Плотника Д.В. 500 000 рублей. Была составлена расписка о получении Манохиным О.Ю. данной суммы. Плотник Д.В. через 5 месяцев обращался к Манохину О.Ю. с вопросом о выкупе автомобиль, так как нашелся его покупатель, на что Манохин О.Ю. ответил отказом. В середине октября Плотника Д.В. продал автомобиль, о дальнейшей его судьбу ему не известно.

Анализируя письменные объяснения, суд делает вывод, что денежные средства, которые были получены от Манохина О.Ю. Плотником Д.В. в июне 2018 года, не связаны с автомобилем.

Кроме того, апелляционным определением от 22.04.2021 судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Силютиной Е.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Плотника Д.В. удовлетворены частично, взысканы задолженности по договорам займа, было указано, что доводы Финансового управляющего Юзе И.А. о том, что по договору купли-продажи от 27.04.2018 Манохиным О.Ю. передан Плотнику Д.В. автомобиль <данные изъяты> в счет частичного погашения суммы долга по расписке от 14.02.2017 и получения дополнительного кредитования по расписке от 25.04.2018 несостоятельны, достоверными доказательствами не подтверждаются.

При рассмотрении настоящего иска, в материалы дела сторонами не были представлены ни договор купли продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> между Манохиным О.Ю. и Плотником Д.В., ни последующий договор купли – продажи автомобиля Плотником Д.В.

Из сведений с ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> зарегистрировано за Манохиным О.Ю., перерегистрации ни на Плотника Д.В., ни на иного покупателя нет.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о заключении полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, представленные официальным источником с сайта Российского союза автостраховщиков, из которых следует, что с даты 27.04.2018, а так же на дату 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, и по дату 13.10.2022 страхователем и собственником автомобиля является Манохин О.Ю., страховой полис <данные изъяты> прекратил свое действие, период использования ТС не активен на указанные выше даты запроса.

11.12.2020 УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно карточки учета транспортного средства, полученной из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником и владельцем автомобиля марки <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска является Манохин О.Ю.

Из совокупности установленных обстоятельств достоверно не установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> действительно был отчужден Плотником Д.В., который вследствие данного отчуждения неосновательно обогатился.

Так в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска финансовым управляющим Юзе И.А., представляющим интересы Манохина О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретение имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение имущества за счет другого лица (то есть за счет Манохина О.Ю.) тем лицом, к которому предъявлен иск, то есть Плотником Д.В.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми и установленными обстоятельствами по делу является то что, между сторонами были заключены договора займа, подтверждённые расписками от 14.02.2017, 26.05.2017, 25.04.2018, и установлены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.06.2019, обязательства, по которым Манохиным О.Ю. не исполнены в полном объеме, факт же продажи в счет обязательств автомобиля <данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска Плотником Д.В. и его обогащение за счет данной продажи автомобиля по ликвидной стоимости - не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не доказан истцом и судом не установлен.

Изложенные финансовым управляющим Манохина О.Ю. Юзе И.А., доводы о продажи автомобиля Плотником Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, и считает его заслуживающим внимания, что ранее Манохин О.Ю. в период времени с 2018 года до момента возбуждения дела о банкротстве в 2020 году, заинтересованности о месте нахождении автомобиля, о его судьбе, не проявлял, отсутствуют какие–либо сведения о розыскных мероприятиях автомобиля, по заявлению Манохина О.Ю., отсутствуют иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. То есть Юзе И.А. и Манохин О.Ю. строят свои доводы на предположениях, не предоставляя, каких либо доказательств удержания автомобиля или денежных средств у Плотника Д.В.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что ответчик Плотник Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Манохина О.Ю., вместе с тем Плотник Д.В. включен в список кредиторов по делу о признании Манохина О.Ю. банкротом. Сумма кредитных обязательств в несколько раз превышает стоимость спорного автомобиля.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в три года, так как с момента предполагаемой продажи и отчуждения автомобиля, то есть с октября 2018 года прошло более трех лет, Манохин О.Ю. знал об отсутствии у него автомобиля, вместе с тем, никаких действий не предпринимал, а с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в августе 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Юзе И.А, представляющего интересы Манохина О.Ю. к Плотнику Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись     Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3338/2022