Решение по делу № 8Г-21163/2021 [88-1694/2022 - (88-21143/2021)] от 13.12.2021

№ 88-1694/2022

59RS0040-01-2018-002185-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 03 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1522/2018 по иску товарищества собственников жилья «Азинское» к Сальникову Александру Григорьевичу, Сальниковой Ирине Юрьевне, Сальникову Григорию Александровичу, Сальниковой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Сальникова Александра Григорьевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года,

установил:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2019 года, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Азинское» (далее – ТСЖ «Азинское») к Сальникову А.Г., Сальниковой И.Ю., Сальникову Г.А., Сальниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сальников А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления Сальникова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальников А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Азинское» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2019 года, с Сальникова А.Г., Сальниковой И.Ю., Сальникова Г.А., Сальниковой Е.А. в пользу ТСЖ «Азинское» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 60 238 рублей 87 копеек, судебные расходы 12 189 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления Сальникова А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны суду и Сальникову А.Г., доводы последнего фактически сводятся к появлению новых доказательств, что основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства либо новые обстоятельства, перечень которых содержится в части 4 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств, при наличии которых вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке главы 42 указанного кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, в каком случае новые обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Сальников А.Г. указал на наличие акта инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17 мая 2021 года, письма заместителя председателя Правительства Пермского края от 07 июня 2021 года, судебных постановлений Чайковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-1003/2021.

Вместе с тем, отмечая, что указанные доказательства не существовали при разрешении спора, инициированного ТСЖ «Азинское» в сентябре 2018 года, принимая во внимание, что перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебных актов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Судья