Решение по делу № 12-5/2017 (12-1017/2016;) от 24.06.2016

Дело № 12-1017/16

мировой судья Иргит С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Монгуш Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИК на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

МИК обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как согласия на смс- уведомление не давал, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, указание мирового судьи о том, что он принимал участие в судебном заседании, не соответствует действительности, материалами дела невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не подтверждается. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании МИК и его представитель ДДЛ. просили удовлетворить жалобу.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование решения не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МИК. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на <адрес>, управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Расписываться в протоколе и получить его копию, давать объяснение <адрес> отказался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ МИК., управлявший транспортным средством, с участием понятых Т. М. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>. Получить копию протокола МИК отказался.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ МИК ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. с участием понятых Т. М., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом в объяснении лица указано, что не возражает от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется роспись МИК.

Транспортное средство марки <данные изъяты> было задержано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и передано согласно описи на платную стоянку, расписываться в протоколе и получить его копию МИК также отказался.

Согласно сведениям дактилокарты, МИК проживает по адресу <адрес>.

Судом установлено, что в тот же день в отношении МИК был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление автомашиной марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04-55 ч. по <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, не имея при себе водительское удостоверение.

Из объяснений БША., М. Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изо рта водителя марки <данные изъяты> исходил резких запах алкоголя.

Аналогичные сведения содержатся в рапортах инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ХММ, САД.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, МИК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы МИК о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В постановлении мировым судьей указано, что дело об административном правонарушении в отношении МИК рассмотрено с участием самого МИК и его защитника ДДЛ которые не согласились с протоколом об административном правонарушении, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием надлежащих доказательств о том, что МИК. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и дне рассмотрения судья считает необоснованным, поскольку МИК о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а именно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ на телефон <данные изъяты>, указанный самим МИК. в предыдущей апелляционной жалобе. КоАП РФ не содержит ограничений на извещение привлекаемого лица телефонограммой.

Кроме того, конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанным в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве самого МИК от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, вернулся за истечением срока хранения. При этом соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, МИК. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. был извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела мировым судьей интересы МИК. представлял адвокат ДДЛ действующий по ордеру, в связи с чем, суд считает, что право МИК на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о несоответствии действительности указания мирового судьи о том, что он принимал участие в судебном заседании, в связи с расхождением с протоколом судебного заседания не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательной нормы на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, ведения такого протокола носит рекомендательный характер.

Оценивая доводы жалобы о том, что материалами дела невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не подтверждается, считаю их необоснованными, поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, МИК не выразил возражений относительно установления факта алкогольного опьянения, в связи с чем, суд считает отказ в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленным.

Собранные и исследованным судьей по делу доказательства подтверждают наличие вины МИК в совершении вменяемого ему правонарушения. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования имел место.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МИК

Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об отказе в прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспекторов ГИБДД, объяснений понятых, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях МИК имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, жалоба МИК на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное мировым судьей необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности МИК на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения копии решения или получения.

Судья И.И. Успун