Решение по делу № 2-2354/2021 от 27.01.2021

11RS0001-01-2021-001253-69 Дело № 2-2354/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леском», обществу с ограниченной ответственностью «Миралес», Моисеевой ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Леском», ООО Компания «Миралес» о взыскании с ООО «Леском» задолженности в размере 853 036,76 руб., с ООО Компания «Миралес» 1 103 570,85 руб., указав, что ответчики заключили с ООО «ДорИнвест» договоры аренды имущества, арендную плату по договорам в установленные сроки не платят, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность. На основании заключенного с ООО «ДорИнвест» договора уступки права требования (цессии) от ** ** ** года Попов А.А., являющийся цессионарием, приобрел в полном объеме право требования к должникам ООО «Леском», ООО Компания «Миралес».

В ходе судебного разбирательства истцом размер заявленных требований увеличен, а также предъявлены требования к Моисеевой И.В., являющейся директором указанных обществ, в порядке субсидиарной ответственности. Окончательно просит взыскать с ООО Компания «Миралес» сумму задолженности в размере 3 903 570,85 руб., с ООО «Леском» - 853 036,76 руб., с Моисеевой И.В., в рамках субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 4 756 607,61 руб.

Представитель истца Ожегов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики участия не приняли, извещены надлежаще.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ** ** ** г. между ООО «ДорИнвест» и ООО «Леском» заключен договор аренды земельного участка, по которому ООО «ДорИнвест» (Арендодатель) передало, а ООО «Леском» (Арендатор) приняло земельный участок, находящийся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., для использования под складирование и хранение материальных ценностей.

В силу п. 1.3 Договора аренды Арендная плата за пользование земельным участком составляет ... рублей в месяц. Пунктом 4.1 Договора на Арендатора возложено обязательство производить уплату арендодателю плату за пользование имуществом, предусмотренную п. 1.3 Договора.

Согласно подписанному ООО «Леском» и ООО «ДорИнвест» акту сверки по состоянию на ** ** ** у арендатора имеется задолженность по договору аренды в размере ... рублей.

** ** ** г. между ООО «ДорИнвест» и ООО Компания «Миралес» заключен договор аренды тупика, по которому ООО «ДорИнвест» передало ООО Компания «Миралес» в аренду сооружение - железнодорожный тупик протяженностью ... м, кадастровый №... расположенный по адресу: ...

Согласно п. 2.1 Договор аренды заключен на срок до ** ** ** г.

По условиям п. 3.1 Договора арендная плата по настоящему Договору составляет ... рублей, (в том числе НДС) в месяц.

** ** ** г. между ООО «ДорИнвест» и ООО Компания «Миралес» заключен договор аренды тупика, по которому ООО «Доринвест» передало ООО Компания «Миралес» в аренду сооружение - железнодорожный тупик протяженностью ... м, кадастровый №... расположенный по адресу: ...

По условиям п. 3.1 Договора от ** ** ** арендная плата по Договору составляет ... рублей, (в том числе НДС) в месяц.

Согласно подписанному ООО «Леском» и ООО Компания «Миралес» акту сверки по состоянию на ** ** ** у арендатора имеется задолженность по договору аренды в размере ... рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от ** ** ** года Попов А.А., являющийся цессионарием, приобрел в полном объеме право требования к должнику ООО «Леском», принадлежащее цеденту, согласно договору аренды земельного участка б/н от ** ** **.

Также, по договору уступки права требования (цессии) от ** ** ** г. Попов А.А., являющийся цессионарием, приобрел в полном объеме право требования к должнику ООО Компания «Миралес», принадлежащее цеденту, согласно договору аренды тупика б/н от ** ** ** г., б/н от ** ** **.

** ** **. ООО Компания «Миралес» и ООО «Леском» были уведомлены о состоявшейся уступке прав.

Согласно п. 1.4. договора уступки права требования (цессии) цедент уступает все права требования по договору к должнику (ООО Компания «Миралес») в размере задолженности, имеющейся на дату подписания акта сверки, а также задолженность, начисленную после подписания акта сверки от ** ** ** г. по дату погашения задолженности, либо на дату расторжения договора аренды тупика.

Пунктом 6.2 договора аренды тупика предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по Соглашению сторон. Уведомление о досрочном расторжение другой стороне по Соглашению сторон должно быть направлено не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения договора по Соглашению сторон.

Также п. 6.3 определено, что возврат Объекта, включая также возврат Объекта по истечении срока действия настоящего Договора аренды, осуществляется Арендатором в срок не позднее дня прекращения действия настоящего Договора аренды. Арендатор освобождает и передает Объект по Акту приема-передачи (возврата) Объекта в таком же состоянии, в котором оно было передано Арендодателем Арендатору с учетом нормального износа. В Акте приемки-передачи (возврата) Объекта Стороны указывают состояние Объекта на момент возврата Арендодателю. Акт приемки-передачи (возврата) Объекта должен быть подписан в день освобождения Арендатором Объекта.

Из материалов дела следует, что ООО Компания «Миралес» на ** ** ** Объект Арендодателю не возвращен, договор аренды не расторгнут. Арендная плата составляет ... рублей в месяц (п. 3.1. договора), соответственно за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. задолженность составит ... руб. Таким образом, на ** ** ** размер задолженности составляет ... руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не предоставлено.

Таким образом, в пользу Попова А.А. с ООО Компания «Миралес» подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договорам аренды тупика б/н от ** ** **, б/н от ** ** ** в размере ... рублей.; с ООО «Леском» по договору аренды земельного участка б/н от ** ** ** - в размере ... рублей.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО Компания Компания «Миралес», ООО «Леском» является Моисеева И.В.

В силу ч. 1 т. 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника: если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Актами сверки подтверждается наличие объективных сведений у Моисеевой И. В. об имеющейся задолженности ООО Компания «Миралес» и ООО «Леском» по договорам аренды перед ООО «ДорИнвест».

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.14 указанного закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении обществ ООО Компания «Миралес» и «Леском» какой-либо процедуры банкротства не применялось, в связи с чем не имеется оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «Леском», ООО Компания «Миралес» Моисеевой И.В. в связи с нарушением обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании обществ банкротами, предусмотренная ст. 9 указанного Закона, и причинения Попову А.А. как кредитору имущественного вреда.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 983,04 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миралес» в пользу Попова ФИО3 сумму задолженности в размере 3 903 570 руб. 85 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 26248 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леском» в пользу Попова ФИО4 сумму задолженности в размере 853 036 руб. 76 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 5734 руб. 56 коп.

Исковые требования Попова ФИО5 о взыскании с Моисеевой ФИО6 в рамках субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 756 607 руб. 61 коп. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья Н.Е. Колосова