УИД№ 68RS0001-01-2022-004006-04

Дело № 2-1470/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Лейману Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО1 В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российской рублях. Во исполнение заключённого договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 14.05.2013 года под 17,9% годовых. Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 25 августа 2020 по 06 июня 2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 36 277 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

Ссылаясь на отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство после ее смерти, истец обратился в суд и просит признать имущество, оставшееся после смерти ФИО1, выморочным, взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 36277,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288,33 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – Леймана Дмитрия Александровича.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Определением Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2022 года дело передано по подсудности в Правобережный районный суд города Липецка.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 26 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Советский районный суд города Липецка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лейман Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту с первоначальным лимитом кредита 15 000 рублей, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка на срок 36 месяцев.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка. Памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО1 на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти, выданного 09.12.2019 года.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежных сумм, полученных наследодателем и уплате процентов на них, процентов за пользование кредитом, лежат на наследниках заемщика.

Из представленной в материалы дела информационного письма нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой О.В. от 08.07.2022 года следует, что имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился Лейман Дмитрий Александрович с согласия своего попечителя Мартынова Алексея Владимировича.

В состав наследственного имущества входит:

- автомобиль марки Renault Kango 2013 года выпуска. В соответствии с экспертным исследованием о стоимости автомобиля №77/2020 ООО «Центр независимых исследования служебных экспертиз» рыночная стоимость объекта на 07.12.2019 года составляет 480 000 рублей;

- автомобиль DATSUN ON-DO 2017 года выпуска. В соответствии с экспертным исследованием о стоимости автомобиля №78/2020 ООО «Центр независимых исследования служебных экспертиз» рыночная стоимость объекта на 07.12.2019 года составляет 274 600 рублей.

В пунктах 34, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Коль скоро ответчик Лейман Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, значит, он является лицом, принявшим наследство в виде транспортных средств марки Renault Kango 2013 года выпуска, марки DATSUN ON-DO 2017 года выпуска.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется их рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Поляковой О.В. от 08.07.2022 года в соответствии с экспертным исследованием о стоимости автомобиля №77/2020 ООО «Центр независимых исследования служебных экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства марки Renault Kango 2013 года выпуска на 07.12.2019 года составляет 480 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO 2017 года выпуска на 07.12.2019 года составляет 274 600 рублей.

Истцом ко взысканию предъявляется образовавшаяся за заемщиком ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36277,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 28 817,62 руб., просроченные проценты – 7459,90 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 превышает сумму задолженности перед истцом в размере 36 277,52 руб., поскольку в состав наследственного имущества входят транспортные средства, рыночная стоимость которых на момент открытия наследства очевидно превышает сумму долга наследодателя.

Таким образом, поскольку Лейман Д.А. является единственным наследником к имуществу умершей ФИО1 принял наследство в размере, который превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Леймана Д.А. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 36 277,52 руб.

В связи с установлением судом наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания имущества, оставшегося после ее смерти, выморочным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права с ответчика Лейман Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 288,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 19) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2013 ░ ░░░░░░░ 36 277,52 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7459,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 28817,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 288,33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023

2-1470/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк России
Ответчики
Лейман Дмитрий Александрович
Суд
Советский районный суд г. Липецк
Судья
Бондарева Юлия Николаевна
Дело на сайте суда
sovetsud.lpk.sudrf.ru
26.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
26.01.2023Передача материалов судье
30.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2023Подготовка дела (собеседование)
27.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Судебное заседание
10.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее