Решение по делу № 33-1837/2018 от 29.01.2018

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-1837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2018 года дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2017 года, которым постановлено:

«В иске, заявленном прокурором Индустриального района города Перми, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., представителя ответчика Микрюкова А.Г. Трофимова В.В., представителя ответчика ПАО «Трест № 14» Пономаревой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам Микрюкову А.Г., ПАО «Трест № 14» о признании договора долевого участия заключенного между ПАО «Трест № 14» и ИП Микрюковым А.Г. 20.11.2013 года ничтожным в силу закона, передаче нежилого помещения – Центральный тепловой пункт по адресу: ****, в общую долевую собственность граждан. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Индустриального района г. Перми по обращению граждан проведена проверка по факту отключения горячего водоснабжения в многоквартирных домах по ул. ****, **, **, **,**, **, **, **, **, по результатам которой установлено, что застройщиком перечисленных многоквартирных домов является ПАО «Трест № 14». В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2013 года, заключенным между ПАО «Трест № 14» и ИП Микрюковым А.Г., ЦТП является объектом долевого строительства, цена договора определена в размере 12 000000 рублей. Собственником здания ЦТП по адресу: **** на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2013 года является Микрюков А.Г. Прокурор считает, что указанный договор подлежит признанию ничтожным. Исходя из системного толкования норм Закона № 214 ФЗ следует, что отношения, подпадающие под действие указанного закона возможно при наличии трех условий: привлечение денежных средств, денежные средства должны привлекаться именно на этапе создания объектов недвижимого имущества; возникновение долевой собственности. То есть, у участников должно возникнуть право собственности на индивидуально определенную вещь, указанную в договоре долевого участия, но и право общей собственности на иное имущество, которое создается несколькими лицами. При этом долевая собственность не может возникнуть, если строительство объекта целиком осуществляется за счет средств одного лица и в последующем оформляется в собственность этого же лица. Договор участия в долевом строительстве между ПАО «Трест № 14» и Микрюковым А.Г., который считается заключенным с момента государственной регистрации с 08.09.2014 года, не соответствует требованиям закона и должен быть признан ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Исходя из Технических условий, спорное ЦТП возведено в качестве вспомогательного по отношению к жилым домам по ул. ****, **, **, **,**, **, **, **, **, и предназначено для обеспечения жителей указанных домов отоплением и горячим водоснабжением, то есть предназначено и эксплуатируется для целей удовлетворения нужд владельцев помещений в многоквартирных домах. Указанное ЦТП не имеет самостоятельного назначения и проектировалось и эксплуатируется как единственный источник теплоснабжения домов. В настоящее время объект предназначен для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций более чем одного помещения жилого дома, обладает признаками, установленными ст. 36 ЖК РФ, следовательно, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме. Прокурор обращается в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с тем, что число проживающих в многоквартирных домах по ул. ****, **, **, **,**, **, **, **, ** может меняться, в связи с чем определить конкретный круг лиц невозможно. Кроме этого, в течение 2016-2017 г.г. собственником ЦТП допущено неоднократное необоснованное приостановление подачи отопления и ГВС в жилые дома по ул. ****, что подтверждается материалами прокурорских проверок.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Трест № 14», ответчик Микрюков А.Г. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что заключенный между ответчиками договор долевого участия не соответствует положениям закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является ничтожным. Заключение указанной сделки нарушает права граждан, посягают на публичный интерес, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен. Прокурору стало известно о принадлежности ЦТП Микрюкову А.Г. в феврале 2016 года. Судом не опровергнут довод истца о том, что указанное ЦТП не имеет самостоятельного назначения, проектировалось и эксплуатируется как единственный источник теплоснабжения домов и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирных домах. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Микрюков А.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 года между ОАО «Трест № 14» (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем Микрюковым А.Г. (Участник) был заключен договор участия в долевой строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить дом (многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ****), строительство которого ведет Застройщик, и неежилое помещение (центральный тепловой пункт) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать нежилое помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра 11.04.2014 года, номер регистрации **.

08.09.2014 года за Микрюковым А.Г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за № **.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор поименован как договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом закон № 214-ФЗ от 30.12.20014 года не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, само по себе не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, сам по себе указанный факт без наличия других обстоятельств - противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не может являться обстоятельством для признания договора ничтожным

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным по указанным прокурором основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы прокурора о ничтожности договора, заключенного между ответчиками, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2013 года, подлежит исчислению с момента, когда собственники многоквартирных домов узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам заинтересованных лиц, в связи с чем любое заинтересованное лицо имело возможность узнать о регистрации соответствующего права за ответчиком осуществившим строительство центрального теплового пункта.

Принимая во внимание, что оспариваемый прокурором договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росрестра 11.04.2014 года, право собственности ответчика на здание на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома было зарегистрировано 08.09.2014 года, соответствующая информация была доступна для неопределенного круга лиц, а также учитывая фактическое владение центральным тепловым пунктом ответчиком с момента его строительства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, обратившемуся в суд 07.09.2017 года.

Позиция прокурора о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права и не может быть принята во внимание судебной коллегией по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года № 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений (п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с пп. ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Микрюков А.Г. является собственником здания спорного центрального теплового пункта построенного им за счет собственных средств, оно используется собственником для подачи тепловой энергии в несколько многоквартирных жилых домов.

Указанное здание является самостоятельным объектом недвижимости, находится на специально выделенном земельном участке, который не входит в состав общего имущества собственников многоквартирных домов указанных в иске, поэтому не может быть включено в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи нежилого помещения – центрального теплового пункта в общую долевую собственность граждан.

Доводы апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию положений гражданского законодательства, поэтому не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: