Решение по делу № 33-151/2021 от 20.11.2020

УИД: 66RS0005-01-2020-002013-66

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-151/2021 (2-2255/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Андрея Сергеевича к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Башкирова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей истца Трапезникова А.А., Гребец Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца Башкирова А.С., объяснения представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Грибковой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Башкирова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Башкиров А.С. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснований иска Башкиров А.С. указал, что 06.03.2014 между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Уткиным В.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 06.03.2014 <№>, по условиям которого застройщик ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязуется в срок до 30.03.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом переменной этажности со встроенными жилыми помещениями и крышной газовой котельной по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, до 30.09.2016, передать участнику долевого строительства Уткину В.В. объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, а Уткин В.В. обязался принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с Приложением <№> к договору участия в долевом строительстве от 06.03.2014 <№>, дольщику передается квартира со следующими характеристиками: стены-наклейка обоев отечественного производства с последующей покраской, полы-ламинат, потолки-наклейка обоев отечественного производства с последующей покраской, пластиковые оконные блоки, остекление лоджии по проекту, металлические входные двери, межкомнатные входные двери отечественного производства без фурнитуры, в санузлах потолки и стены- покраска водоэмульсионной краской, пол-керамическая плитка отечественного производства, санфаянс отечественного производства.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 06.03.2014 <№> застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 06.03.2014 <№> застройщик устанавливает на основные капитальные конструкции гарантийный срок пять лет, на технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок три года.

30.04.2015 застройщику ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 30.04.2014.

02.09.2015 застройщик ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2014 <№> передало участнику долевого строительства Уткину В.В. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

24.06.2019 однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, продана Уткиным В.В. по договору купли-продажи от 24.04.2019 Башкирову А.С.

В тот же день 24.06.2019 указанное жилое помещение передано продавцом Уткиным В.В. покупателю Башкирову А.С. по акту приема-передачи.

В период пользования жилым помещением Башкиров А.С. обнаружил, что жилое помещение имеет недостатки в виде отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, отклонения поверхности потолка от горизонтальной плоскости, отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости, неровностей плавного очертания, усадочных трещин на потолке и стенах, складок обоев в угловых зонах, отклонения межкомнатного дверного блока от вертикали, отсутствия обоев на поверхности стен за радиаторами отопления, намокания оконных откосов из ГСП-Н2 в местах примыкания к подоконнику, инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы по периметру оконного и дверного балконного блока из ПВХ-профиля.

26.02.2020 Башкиров А.С. направил в АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 206421 рубля 83 копеек, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В связи с чем, с учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу, Башкиров А.С. просил суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Башкирова А.С. расходы на устранение недостатков в размере 155953 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 07.03.2020 по 31.03.2020 в размере 155953 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на копирование в размере 810 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, на оказание почтовых услуг в размере 41 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования Башкирова А.С. удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Башкирова А.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 33734 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на копирование в размере 75 рублей 60 копеек, на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, на оказание почтовых услуг в размере 41 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Башкирову А.С. отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1572 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе истец Башкиров А.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец Башкиров А.С. ссылается на то, что суд необоснованно произвел разграничение недостатков в жилом помещении на скрытые и явные недостатки. Все недостатки являются результатом некачественно выполненных строительных работ, Башкиров А.С. не является специалистом в области строительства и не мог заметить спорные недостатки при приемке квартиры, расчет неустойки произведен судом неправильно, подлежащая взысканию неустойка уменьшена необоснованно и чрезмерно по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, также чрезмерно снижен размер штрафа и стоимость копировальных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Трапезников А.А., Гребец Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы истца Башкирова А.С. поддержали, представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Грибкова А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Башкирова А.С. возражала.

Истец Башкиров А.С., третье лицо Уткин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В свою очередь физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Таким образом, приобретая право собственности на помещение по договору купли-продажи, Башкиров А.С. как потребитель приобрел и право требования к застройщику о возмещении расходов на устранение выявленных в помещении недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретена Башкировым А.С. по договору купли-продажи от 24.04.2019, заключенным с Уткиным В.В.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Обнаружив, что жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, имеет строительные недостатки, Башкиров А.С. реализовал способ защиты, избранный им на основании собственного волеизъявления, обратившись с требованием не к продавцу, а к застройщику, принявшему гарантийные обязательства в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца, реализованным с соблюдением положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В десятидневный срок со дня предъявления, требования Башкирова А.С. о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной Башкировым А.С. в собственность по договору купли-продажи от 24.04.2019, имеются недостатки в виде отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости; отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости; отклонения поверхности потолка от горизонтальной плоскости; наличие усадочных трещин, неровностей плавного очертания на поверхности стен; отклонения дверного блока от вертикальной плоскости; намокания оконных откосов из ГСП-Н2 в местах примыкания к подоконнику, образование плесени вдоль примыкания подоконника к оконному блоку, отсутствия наружного герметика между конструкциями из ПВХ-профиля и поверхностями откосов стеновых проемов, зазоров под оконным отливом и под подоконной доской, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 155953 рубля 20 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что большую часть недостатков составляют недостатки отделочных работ, которые носят явный характер.

При этом при приемке жилого помещения от застройщика первоначальный собственник указанного жилого помещения Уткин В.В. своей подписью в акте приема-передачи от 02.09.2015 подтвердил, что квартира передана застройщиком участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем характеристикам квартиры, согласованным при заключении договора участия в долевом строительстве от 16.03.2014 <№>, уровень отделки жилого помещения соответствует цене договора, претензий по качеству передаваемой квартиры он не имеет.

В период пользования жилым помещением Уткин В.В. претензий относительно качества отделочных работ к застройщику не предъявлял.

В свою очередь Башкиров А.С., не являясь участником долевого строительства, приобретал жилое помещение на вторичном рынке жилья.

При заключении договора купли-продажи от 24.06.2019 и при приемке данного жилого помещения от продавца Уткина В.В. Башкиров А.С. подтвердил, что претензий по состоянию отделочных работ в квартире у него не имеется, стоимость квартиры определена сторонами с учетом фактического состояния квартиры на день заключения договора.

Доказательств того, что недостатки отделочных работ не были оговорены продавцом, носили скрытый характер материалами дела не представлено.

Принимая во внимание, что недостатки отделочных работ носят устранимый характер, не снижают потребительские свойства квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи по цене, определенной с учетом наличия таких недостатков, при заключении договора купли-продажи истец на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность регулировать стоимость приобретаемой квартиры, и поведение истца в рассматриваемой ситуации не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение явных недостатков отделочных работ.

Решение суда в указанной части является обоснованным, вопреки доводам представителя истца соответствует принципу единообразия судебной практики, следующей из кассационных определений Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу N 88-8676/2020, от 02.07.2020 по делу N 88-10471/2020, от 01.10.2020 по делу N 88-14450/2020, от 21.05.2020 по делу N 88-6817/2020, от 05.03.2020 по делу N 88-3593/2020.

Также суд обоснованно определил, что недостатки в виде намокания оконных откосов из ГСП-Н2 в местах примыкания к подоконнику, образование плесени вдоль примыкания подоконника к оконному блоку, отсутствия наружного герметика между конструкциями из ПВХ-профиля и поверхностями откосов стеновых проемов, зазоров под оконным отливом и под подоконной доской, по своей природе являются скрытыми недостатками, вызваны нарушением качества выполнения строительных работ.

Поэтому принятие покупателем жилого помещения с указанными недостатками не является основанием для освобождения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Расчет стоимости устранения скрытых недостатков строительно-монтажных работ произведен судом правильно в соответствии со стоимостью работ и строительных материалов, определенных в заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части материалами дела не представлено.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 33734 рублей 40 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с 09.03.2020 по 08.09.2020 (день вынесения судом решения) составляет 62071 рубль 30 копеек из следующего расчета: 33734 рубля 40 копеек (стоимость устранения недостатков) х 1% х 184 дня.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из цены жилого помещения не соответствуют существу спора, основанию иска, определенного самим истцом.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», учитывая характер правоотношений сторон, объем неисполненных обязательств, период просрочки, поведение сторон при исполнении договора, баланс интересов гражданского обязательства, обстоятельства конкретного дела, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

Подлежащая взысканию неустойка имеет компенсационную природу, не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный судом размер неустойки соответствует нормам материального права, в частности, не нарушает требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, исходя из размера неустойки, определенной за период с 09.03.2020 по день вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем кассовый чек ИП Гребец А.К. от 19.03.2020 не доказывает факт несения расходов на копирование в размере 810 рублей в связи с рассматриваемым делом.

Доказательств того, что расходы в таком существенном объеме понесены истцом на копирование документов, необходимых для рассмотрения дела, расчет, содержащий аргументированное обоснование размера стоимости услуг на копирование, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению расходов определен судом первой инстанции исходя из количества документов, копирование которых необходимо для направления иным лицам, участвующим в деле, и средней стоимости услуг на копирование документов в Свердловской области.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Башкирова А.С. судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башкирова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.