Решение по делу № 2-6583/2024 от 31.05.2024

                                                           72RS0025-01-2022-008021-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6583/2024

г. Тюмень                                                                                                  19.07.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Надеждиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратился в суд с иском к ответчику Надеждиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334011 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб. 12 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Надеждиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 408000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Надеждиной Н.В., которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Надеждиной Н.В. перешли ООО «Форвард». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Надеждиной Н.В. перешли к истцу. По заявлению Банк ВТБ (ПАО) мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Надеждиной Н.В. задолженности по договору №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился с иском в суд, оплатив государственную пошлину в размере 6540 руб. 12 коп., с учетом пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ», ответчик Надеждина Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении

В письменных возражениях ответчик Надеждина Н.В. просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Надеждиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 408000 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50% годовых (л.д.10-13).

    Договор заключен в порядке ст.ст.432, 438 ГК РФ путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика о согласии на получение потребительского кредита в соответствии с условиями кредитованиябанка.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Надеждиной Н.В. кредитных средств подтверждается расчетом задолженности с указанием дат и сумм движения денежных средств по счету (л.д.15-22) и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Надеждиной Н.В. перешли ООО «Форвард» (л.д.23-26). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования к заемщику Надеждиной Н.В. перешли к истцу (л.д.27-29).

    Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования задолженность Надеждиной Н.В. на дату заключения договора составила 334011 руб. 79 коп., из которых 268472 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 65538 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д.32-33).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку заёмщиком Надеждиной Н.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются правомерными.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

По заявлению Банк ВТБ (ПАО) мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Надеждиной Н.В. задолженности по договору №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление, следовательно срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Согласно выписке о движении денежных средств, платежи по кредиту прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

        Согласно ст.98 ГПК РФ суд, на основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ удовлетворяя ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб. 12 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.6).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить.

Взыскать с Надеждиной Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «МКЦ» (ИНН 2635227255) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334011 руб. 79 коп., из которых 268472 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 65538 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб. 12 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 30.07.2024.

Судья                                                                                          Е.А. Савельева