Решение по делу № 33-4204/2022 от 30.08.2022

Судья Ярынкина М.А. № 2-2446/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001267-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года № 33-4204/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Леонтьевой А.Н. , Груздевой С.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по делу по иску Груздевой С.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Груздева С.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 370 441 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы несвоевременной выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) от 25 июля 2019 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздевой С.Ю. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Леонтьева А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие оснований для ее взыскания. В качестве доказательств необоснованного размера неустойки приводит данные о размере процентов по кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также расчет за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Груздева С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и незаконность отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздевой С.Ю. неустойки за период с 19 ноября 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2019 года по вине Корсакова П.А., управлявшего автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Груздевой (ранее Чистяковой) С.Ю., а также вред здоровью пассажира.

Гражданская ответственность водителя Корсакова П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

07 октября 2019 года от Груздевой С.Ю. в адрес ответчика поступило письменное заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 11/10/2019/1; согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 12 октября 2019 года № АТ9727161 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 958 рублей 86 копеек, с учетом износа 49 900 рублей.

21 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, письмом № 21/10/2019-01 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП Чучалову Ю.А. 05 ноября 2019 года от СТОА в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с длительностью поставки запасных деталей.

05 ноября 2019 года ответчик письмом № 50336/133 уведомил истца о смене формы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную, а также о возможности получения денежных средств в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

18 ноября 2019 года ответчик произвел Груздевой С.Ю. выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в размере 49 900 рублей.

31 января 2020 года от потерпевшего в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от 28 октября 2019 года с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

04 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 4045/133 уведомило Груздеву С.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.А. № У-20-78890/5010-007 от 06 июля 2020 года требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздевой С.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 29 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 10 479 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1149 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

19 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела Груздевой С.Ю. выплату по решению суда в размере 83 699 рублей 54 копейки.

11 июня 2021 года ответчику по электронной почте поступило заявление (претензия) истца с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; письмом от 16 июня 2021 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13 декабря 2021 года № У-21-165248/5010-003 требования Груздевой С.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 19 080 рублей. Требования Груздевой С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 29 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года оставлены без рассмотрения.

Таким образом, из представленных документов следует, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 ноября 2020 года, в том числе в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздевой С.Ю. страхового возмещения в размере 47 700 рублей исполнено ответчиком 19 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом того, что 18 ноября 2019 года страховщиком в пользу Груздевой С.Ю. была выплачена часть страхового возмещения в размере 49 900 рублей, за период с 11 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года - время со дня вступления в силу решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 ноября 2020 года по день его исполнения страховой компанией неустойка в размере 19 080 рублей выплачена на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, период определения неустойки с 19 ноября 2019 года по 10 марта 2021 года, определен судом правильно.

Поскольку в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный выше период.

Однако, с произведенным истцом расчетом неустойки, признанным обоснованным судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что общий размер страхового возмещения, выплаченного Груздевой С.Ю., составил 97 600 рублей: 49 900 рублей выплачено 18 ноября 2019 года, 47 700 рублей – 19 апреля 2021 года, в связи с чем за период с 19 ноября 2019 года по 10 марта 2021 года неустойка подлежала начислению на сумму 47 700 рублей, а не на всю сумму выплаченного страхового возмещения, а потому размер неустойки составит 228 006 рублей (47 700 рублей *1%*478 дней).

Вместе с тем, неправильный расчет размера неустойки не повлек принятия судом неправильного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт несвоевременной и неполной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но в то же время ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки в сумме 100 000 рублей.

Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности либо необоснованности размера неустойки апелляционные жалобы не содержат.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Груздевой С.Ю. было подписано 13 декабря 2021 года и вступило в законную силу 28 декабря 2021 года.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является 16 февраля 2022 года.

Согласно представленной накладной ООО «Экспресс-доставка» исковое заявление с приложенными документами было сдано Груздевой С.Ю. в организацию почтовой связи 15 февраля 2022 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 8-10).

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Груздевой С.Ю. во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав Груздевой С.Ю. как потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в данной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в сумме 3000 рублей.

Вопреки возражениям представителя САО «РЕСО-Гарантия», наличие решения суда, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда за предыдущее нарушение, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Груздевой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Леонтьевой А.Н. , Груздевой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.