Решение по делу № 33-5570/2020 от 10.08.2020

Судья Гончарова Н.О.                                                                          дело № 33-5570/2020

2-450/2020

64RS0043-01-2020-000062-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчицкой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе Кульчицкой О.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Кульчицкой О.С. и ее представителя – адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью                               «Альянс Авто-Лизинг Саратов» Александровой А.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кульчицкая О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» (далее – ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов») о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года между истцом и ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» заключен договор купли-продажи № 497 принадлежащего ему автомобиля Hyundai Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по цене 180 000 руб. и договор лизинга № 497, по условиям которого ответчик передал во временное пользование истца указанный автомобиль с обязательством выплачивать лизинговые и выкупные платежи. При этом истец не намеревался отчуждать принадлежащий ему автомобиль, но ему нужны были деньги в виде займа под залог транспортного средства. К договору купли-продажи подготовлен акт приема-передачи, однако автомобиль фактически не передавался, а денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве цены автомобиля ответчик не оплачивал. Ответчик не страховал свою гражданскую ответственность, не регистрировал автомобиль на себя. Указывает, что намерения на исполнение данных договоров и продажу своего автомобиля по явно заниженной цене истец не имел, ему были необходимы денежные средства в долг. В августе 2019 года истец обратился к ответчику с целью погашения задолженности и возврата оставшейся суммы долга согласно графику, однако представитель ответчика пояснил, что истец должен оплатить более 1 000 000 руб., без учета уже ранее внесенных 70 000 руб., поскольку эта сумма складывается из выкупной стоимости автомашины и лизинга. 06 сентября 2018 года без какого-либо предварительного уведомления сотрудники ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» забрали спорный автомобиль со стоянки, вскрыли его и увезли в неизвестном направлении, при этом в автомобиле находились не только документы, но и личные вещи истца, водительское удостоверение супруга, банковские карты и деньги. Однако распоряжаться автомобилем ответчик не имел права, так как не являлся его собственником. До настоящего времени имущество ей не возвращено.

На основании изложенного истец просил суд признать заключенные договор купли-продажи транспортного средства № 497 от 25 апреля 2018 года и договор финансовой аренды (лизинга) № 497 от 25 апреля 2018 года притворными сделками, применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное состояние.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кульчицкая О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что не намеревалась продавать свой автомобиль, тем более по цене значительно ниже рыночной. Анализируя гражданское законодательство, полагает, что фактическое содержание спорных договоров не соответствует согласованной воле сторон в то время, как истец желал получить займ под залог паспорта транспортного средства, а не заключать договор лизинга. Указывает о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о дне судебного заседания. В целом в жалобе приводятся доводы аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2018 года Кульчицкая О.С. обратилась в ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» с заявкой на участие в лизинговой сделке.

25 апреля 2018 года между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и Кульчицкой О.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 497, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю Кульчицкой О.С. во временное владение и пользование на срок по 25 апреля 2021 года автомобиль Hyundai Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а лизингополучатель Кульчицкая О.С. обязалась выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

25 апреля 2018 года между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и Кульчицкой О.С. заключен договор купли-продажи № 497, в соответствии с которым ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» приобрело у Кульчицкой О.С. вышеназванное транспортное средство за 180 000 руб.

К договору купли-продажи приложено подписанное Кульчицкой О.С. подтверждение того, что она уведомлена о приобретении ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 апреля 2018 года автомобиль Hyundai Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный №, передан продавцом Кульчицкой О.С. покупателю ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов».

Оплата приобретенного транспортного средства в сумме 180 000 руб. подтверждается платежным поручением № 289 от 25 апреля 2018 года, в котором указано назначение платежа – для зачисления на лицевой счет Кульчицкой О.С. по договору купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (лизинга) № 497 от 25 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что спорный автомобиль в этот же день передан Кульчицкой О.С. во временное владение и пользование.

Вышеуказанные заявка на участие в лизинговой сделке, договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты приема-передачи транспортного средства подписаны Кульчицкой О.С., что ею не оспаривалось.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                                  ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 170, 431, 665, 807 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 10, 11, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ                             «О финансовой аренде (лизинге)», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                    I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции верно счел несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их одностороннее изменение в свою пользу.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Доводы истца о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля на ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача его продавцом Кульчицкой О.С. подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 25 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах между сторонами 25 апреля 2018 года был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль Hyundai Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный №, перешло ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов».

Доводы истца о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Напротив, намерение истца на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением платежей.

Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга истец был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, не извещенных о дне судебного заседания в установленном законом порядке, несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подтверждение о доставке третьему лицу                                   УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области посредством факсимильной связи извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела назначенного на                   20 мая 2020 года (т. 1 л.д. 248). Кроме того, третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о первом судебном заседании извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097243416092 (т. 1 л.д. 50).

Так же в материалах дела имеется, направленная третьему лицу Енову В.В. телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела назначенного на 20 мая 2020 года, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 2 л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела третьи лица не воспользовались, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации лицами, участвующими в деле процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчицкой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи