Решение от 19.08.2022 по делу № 33-6066/2022 от 14.07.2022

судья Савищева А.В.                дело №33-6066/2022 (2-209/2022)

22RS0067-01-2021-004836-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Сафроновой М.В.

судей                     Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре                 Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2022 года по делу

по иску К.Г.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование К.Г.Н. указывала, что она является собственником автомобиля Лексус LX 450D с регистрационным знаком ***.

3 января 2021г. в 12 час. 07 мин. в районе <адрес> «Е» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Ю.А.Н. управляя грузовым фургоном Хино Дутро р.з. *** совершил наезд на припаркованный автомобиль истицы, повредив его.

Автогражданская ответственность водителя Ю.А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Страхова бизнес группа», владельца автомобиля Лексус LX 450D – в САО «РЕСО-Гарантия».

21 января 2021г. К.Г.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещении в порядке прямого возмещения, в чем ей было отказано, поскольку страховая компания пришла к выводу о том, что повреждения на автомобиле истицы не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Отказ в страховой выплате истица оспорила в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный), решением которого от 12 августа 2021г. К.Г.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Настаивая на том, что автомобиль Лексус был поврежден при обстоятельствах данного происшествия, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Экспресс Оценка», истица указывала, что ей должно быть выплачено страховое возмещение 286 300 руб..

В этой связи истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а так же возместить за счет ответчика судебные расходы: 7 000 руб. – по оплате заключения специалиста, 6 500 руб. – по оплате услуг по оценке ущерба, 207,64 руб. – по направлению досудебной претензии, 65 руб. – по направлению копии иска ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать в пользу К.Г.Н. со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 352 600 рублей, неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 11 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2022 года по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (352 600 руб.) в день, в общем размере не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 900 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 126 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о том, что принадлежащий истице автомобиль был поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП. Суд свои выводы сделал на основании заключения судебной экспертизы. Однако в дело представлены экспертные заключения, полученные страховой компанией при разрешении заявления истицы о выплате страхового возмещения, а так же Финансовым уполномоченным в рамках разрешения обращения К.Г.Н. В них сделаны категорические выводы экспертов о том, что повреждения на автомобиле Лексус не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Эти доказательства судебной оценки в решении не получили.

В этой связи ответчик ходатайствует о проведении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Кроме того, изначально, обратившись за страховым возмещением, истица изъявила желание получить ее в денежном выражении. На этом же она настаивала в досудебной претензии к страховщику, указывая, что страховую выплату необходимо определить с учетом износа заменяемых частей. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа. Последующее изменение позиции истца и требование такую выплату осуществить без учета износа является злоупотреблением правом. САО «РЕСО-Гарантия» не заключало с СТОА договоры на осуществление ремонта автомобилей старше 4 лет, тогда как спорный автомобиль Лексус выпущен в 2016г.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2021г. в 12 час. 07 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Хино Дутро, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ю.А.Н.

Из административного материала, письменных объяснений участников ДТП, схемы осмотра места происшествия следует, что водитель Ю.А.Н., управляя автофургоном Хино Дутро, сдавая назад допустил наезд на припаркованный автомобиль Лексус LX 450D.

Автогражданская ответственность Ю.А.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ХХХ ***, строк страхования с 15.11.2020г. по 14.11.2021г., Автогражданская ответственность владельца К.Г.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР ***, срок страхования с 09.07.2020г. по 08.07.2021г.

21.01.2021г. К.Г.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ей автомобилю следствие ДТП 03.01.2021.

21.01.2021гю по направлению страховой организации ООО «СИБЭКС» провело осмотр транспортного средства Лексус LX450D, государственный регистрационный знак ***.

01.02.2021г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» подготовило акт экспертного исследования ***, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате ДТП от 03.01.2021.

03.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ (УПР) 5509/ГО уведомила К.Г.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

07.06.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) К.Г.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 300 руб., неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта 6 500 руб., в обоснование которой К.Г.Н. в страховую организацию предоставлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспрес оценка» от 12.05.2021 ***.-05.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 286 300 руб., с учетом износа – 203 800 руб.

15.06.2021г. страховая организация письмом *** уведомила К.Г.Н. об отсутствии правового основания для осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2021 № *** в удовлетворении требований К.Г.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано, при этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения К.Г.Н. организовано проведение экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права», согласно выводам которой, повреждения автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.01.2021.

При разрешении спора судом по делу была назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП В.А.А. *** от 04.03.2022г., механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2021г. включает в себя два этапа: сближение транспортных средств до первичного контакта и их последующее взаимодействие до остановки в контакте друг с другом.

Эксперт заключил, что автомобиль Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак ***, находился в неподвижном состоянии на парковке с выключенным двигателем, когда автомобиль Хино Дутро, государственный регистрационный номер ***, двигался задним ходом до начала взаимодействия левой надставкой противоподкатного бруса, выступающего за габариты самого транспортного средства, с передним правым подкрылком и передним правым крылом автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак ***.

В момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств был минимальным в пределах 5 градусов. Место первичного контакта показано на масштабной схеме в приложении №1 ку данному заключению.

Далее взаимодействие левой надставки противоподкатного бруса автомобиля Хино Дутро, государственный регистрационный номер ***, продолжалось вдоль переднего правого крыла, затем вдоль правых дверей и до задней правой боковины и задней части правой подножки автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак ***.

При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2021г., на автомобиле Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы повреждения переднего правого крыла с подкрылком, передней правой двери с нижней петлей, передней правой стойки кузова, задней правой двери, задней правой боковины и правой подножки.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак *** на день ДТП 03.01.2021г. округленно составляла: без учета износа 352 600 руб., с учетом износа 239 500 руб.

Оценив установленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что страховой случай в расследуемой ситуации имел место, принадлежащий истице автомобиль был поврежден при описанных ею при обращении в страховую компанию обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В этой связи суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, а так же предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика выводы суда являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на исследованные доказательства, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для отказа истице в страховой выплате явился вывод страховщика о том, что повреждения на автомобиле Лексус LX450D не могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем Хино Дутро при описанных обстоятельствах ДТП.

На этом же основан и вывод Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения К.Г.Н.

Между тем заключение проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует об обратном. Эксперт ИП В.А.А., пришел к категорическому выводу о том, что повреждения автомобиля Лексус LX450D произошло именно в результате контакта с выступающей частью - боковой надставкой противоподкатного бруса автомобиля Хино Дутро при его движении задним ходом во время парковки параллельно автомобилю истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.67 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае в распоряжение суда были представлены доказательства, касающиеся обстоятельств повреждения автомобиля Лексус LX 450D: административный материал, в котором имеются схема осмотра места происшествия, справка о повреждениях автомобилей, письменные объяснения водителей обоих участвовавших в ДТП автомобилей. Так же в отношении обстоятельств повреждения автомобиля Лексус LX 450D проведено несколько экспертиз – независимая экспертиза, организованная страховщиком, экспертиза, проведенная Финансовым Уполномоченным, заключение специалиста – которые содержат вывод о том, что автомобиль Лексус не мог быть поврежден при таких обстоятельствах; полученное истицей перед обращением в суд заключение специалиста и проведенная в суд экспертиза ИП В.А.А., выводы которых указывают на то, что автомобиль Лексус LX 450D был поврежден именно при том, когда автомобиль Хино Дутро сдавая назад осуществлял рядом с ним парковку.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении судебной экспертизы суд в определении достаточно полно мотивировал основания, по которым, несмотря на наличие экспертных заключений, полученных страховщиком и Финансовым уполномоченным, счел необходимым провести повторную экспертизу. Оснований не согласиться с такой мотивировкой судебная коллегия не имеет.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по данному делу еще одной повторной экспертизы в рамках апелляционного производства, и отклоняя его, судебная коллегия сходит из следующего.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта ИП В.А.А. сомнений и неясностей, требующих повторной проверки не содержит. Более того, эксперт был допрошен судом и у сторон имелась возможность уточнить интересующие их детали экспертных выводов. В силу чего доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не основаны на процессуальном законе. Само по себе наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоположными выводами указывает на необходимость суду прибегнуть к правилам оценки доказательств, закрепленных в ст.67 ГПК РФ и дать оценку каждому из них как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении суд действительно лишь указал на выводы проведенных страховщиком и Финансовым уполномоченным экспертиз о несоответствии имеющихся на автомобиле Лексус LX 450D повреждений обстоятельствам ДТП. Однако оценки данным заключениям суд не дал, ограничившись подробным анализом судебной экспертизы, на основе которой и сделал вывод об удовлетворении иска.

Восполняя данный недостаток судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертные заключения, полученные страховщиком и финансовым уполномоченным, во-первых, не содержат такого глубокого анализа обстоятельств ДТП, как это сделано экспертом ИП В.А.А. В частности в первых двух экспертизах не учтено фактическое расположение автомобилей на месте ДТП, и в частности то обстоятельство, что автомобиль Лексус LX 450D находился не на ровной поверхности, а его задняя часть (и это очевидно заметно на фотографиях с места происшествия) находилась на сугробе, чем и объясняется что след от движения части автомобиля Хино Дутро по правой боковой поверхности автомобиля Лексус LX 450D (царапина) имеет направление спереди назад несколько по нисходящей линии.

Во-вторых, эксперт ИП В.А.А. осматривал оба автомобиля, и свой осмотр предметно описал, в отличие от других экспертов, делающих свои выводы на основании документов и фотоснимков.

В третьих, эксперты, проводившие исследование по заданию Финансового уполномоченного и страховщика, не придали значения тому обстоятельству, что у автомобиля Хино Дутро имелись боковые надставки на заднем противоподкатном брусе, которые представляют из себя металлические плоские пластины, прикрепленные к краям названного бруса в стороны и несколько под углом к нему, и имеют своей целью обозначить габариты фургона. На краях этих пластин с обеих сторон имеются светоотражающие элементы.

Разница в выводах экспертов основана на том, что первые две экспертные организации не придали значения данному обстоятельству и соотносили повреждения на автомобиле Лексус LX 450D с высотой расположения и размерами самого противоподкатного бруса фургона, который конечно расположен ниже повреждений автомобиля Лексус и имеет толщину, отличающуюся от толщины борозды на крыле и дверях автомобиля Лексус. На этом же основаны и сомнения в том, что в случае, если названный брус входил в контакт с боковой частью Лексуса, то контактировать с ней должны и другие выступающие части фургона (например кузов) поскольку противоподкатный брус Хино Дутро не выступает за его габариты.

Тогда как на фотографиях с места ДТП автомобили запечатлены в контакте между собой.

Суд не придал значения тому, что то, какими частями контактировали автомобили – является для настоящего спора юридически-значимым обстоятельством, и закон не содержит ограничения в способах доказывания этого. Для установления этого обстоятельства, судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля очевидец происшествия – водитель автомобиля Лексус Т.С.Ю. Он показал, что оставил автомобиль Лексус LX 450D на парковке, а когда вышел, обнаружил, что автомобиль поврежден, вдоль его правого бока царапины – след движения по нему металлической пластины – надставки заднего противоподкатного бруса автомобиля Хино-Дутро, который находился тут же, припаркованный рядом, и в моменте контекта. Названная пластина от движения по Лексусу загнулась, светоотражающий элемент отлетел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что выводы эксперта ИП В.А.А. согласуются с показаниями названного свидетеля, с объективно зафиксированными на месте схемой осмотра места ДТП и фотоснимками обстоятельств происшествия, из имеющихся в деле экспертных заключений, судебная коллегия отдает предпочтение заключению ИП В.А.А.

Иные экспертные заключения судебная коллегия отклоняет.

Так же отклоняются судебной коллегией и представленные в дело рецензии иных экспертов на экспертное заключение ИП В.А.А. Во-первых, суд принимает решение на основе собственной оценки доказательств, правом которой наделен в силу закона, и выводы относительно доказательств, сделанные иными лицами, для суда значения не имеют. Во-вторых, названные рецензии, подвергая критике выводы судебной экспертизы, не содержат собственных столь же глубоких и полноценных исследований обстоятельств самого ДТП.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы районного суда о доказанности наступления страхового случая и соответственно о возложении на страховщика страховую выплату осуществить, о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока страховой выплаты, а так же штрафа ха неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В части определенной судом суммы страхового возмещения, сумм неустойки и штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, ввиду чего в данной части судебная коллегия не имеет оснований для проверки выводов суда (ст.327.1 ч.1 ГПК РФ).

Что касается довода жалобы о том, что требуя страхового возмещения в денежном выражении, истец злоупотребила правом, а так же, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, коллегия судей позицию ответчик не разделяет.

Согласно абзацам п░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.2 ░░░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 15.2 ░ 15.3 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░. N 49-░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022░.