Решение по делу № 2-1159/2019 от 09.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019

Гражданское дело № 2-1159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Ивановой М.А., Пановой О.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

КорН.й Н. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о признании незаконным приказа № 1к от 16.05.2019, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец КорН. Н.А. обратилась с исковым заявлением к МУП «Городская управляющая компания» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 01.06.2009 по 16.05.2019 работала директором МУП «Городская управляющая компания». Приказом временного управляющего ФИО1 №к от 16.05.2019 истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с признанием МУП «Городская управляющая компания» банкротом. При увольнении с работы истцу не была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 122 393,16 руб. В день увольнения не была выдана справка о размере задолженности по выплате заработной платы, имеется только расчетный листок. 16.07.2019 года на банковскую карту перечислено 24 388,08 руб., остаток долга составляет 98 005,08 руб. На заявление от 19.09.2019 года, полученное конкурсным управляющим 27.09.2019 года, о предоставлении документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, поступил ответ о невозможности предоставления документов. Порядок отстранения от должности прописан в ст. 69 Закона о банкротстве, решения об отстранении КорН.й Н.А. арбитражным судом н принималось, с 16.05.2019 к ФИО2 только перешли полномочия руководителя. В связи с чем, увольнение по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, и истец должна была быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трёхкратного заработка в размере 195 000 руб. В связи с чем истец просил:

- признать незаконными и необоснованными приказ № 1к от 16.05.2019 года о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ;

- изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда;

- взыскать с МУП «Городская управляющая компания» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 005,08 руб., компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 195 000 руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 21 652,58 руб.;

- взыскать с МУП «Городская управляющая компания» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2019 года по день рассмотрения дела в суде;

- взыскать с МУП «Городская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с МУП «Городская управляющая компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец КорН. Н.А. доводы искового заявления поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила суду, что приказ об увольнении ей был фактически вручен 16.05.2019, трудовая книжка получена 30.07.2019. Она продолжительное время была оставлена без средств к существованию.

Представитель истца Бочкарёв В.М., Бочкарёва А.П. исковое заявление поддержали по доводам, в нём изложенным, представитель Бочкарёв В.М. дополнительно пояснил, что в июне 2019 года КорН. Н.А. была приглашена к г. Екатеринбург, конкурсным управляющим на неё оказывалось давление, чтобы она уволилась по собственному желанию, однако писать заявление она отказалась.

Представитель ответчика МУП «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания расторжения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Устанавливая общие основания для расторжения договора, законодатель установил дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации (ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации):

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

4) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Обосновывая незаконность увольнения, сторона истца ссылалась на несоблюдение ответчиком требований ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увольнение КорН.й Н.А. в отсутствие решения об отстранении ее от должности.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о возможности увольнения на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации только в связи с принятием судом решения, предусмотренного ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неправильном толковании норм права и существа сложившихся правоотношений.

Согласно п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1272-О пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве.

Действующее законодательство предполагает увольнение руководителя организации с занимаемой должности как в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в силу ч. 4 ст. 69 указанного закона арбитражным судом выносится определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в силу ч. 1 ст. 124 выносится решение о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что КорН. Н.А. занимала должность директора МУП «Городская управляющая компания». Так из личной карточки работника следует, что она принята на должность директора МУП «Городская управляющая компания» 01.06.2009 (л.д. 92-93), в последующем с ней также заключён трудовой договор от 29.12.2017 № (л.д. 21-25, 54), а также дополнительные соглашения к трудовому договору от 18.06.2018, 25.06.2018, 04.03.2019

Из копии трудовой книжки КорН.й Н.А. (л.д. 19-20) и приказа о прекращении трудового договора от 16.05.2019 № 1к следует, что КорН. Н.А. уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-51523/2018, в связи с признанием МУП «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 № А60-51523/2018 в отношении МУП «Городская управляющая компания» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО2

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации вынесен правомерно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное требования о признании незаконным и необоснованным приказа № 1к от 16.05.2019 года о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ; изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда; взыскании компенсации при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 195 000 руб.; взыскании с МУП «Городская управляющая компания» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.05.2019 года по день рассмотрения дела в суде, удовлетворению на подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 005,08 руб.

В обоснование заявленных доводов представлена копия расчётного листка, из которого следует, что за май 2019 года истцу была начислена заработная плата размере 175 164,16 руб., из которой удержано 22 771 руб. НДФЛ, выплачено 54 170,60 руб., остаток долга за организацией на конец месяца составляет 122393,16 руб. Как следует из доводов искового заявления 16.07.2019 истцу частично выплачена сумма задолженности в размере 24388,08 руб. Указанные сведения также отражены в выписке по счёту КорН.й Н.А. за период с 06.01.2019 по 10.09.2019 (л.д. 29-31) согласно которой ей 16.07.2019 перечислена заработная плата в размере 24388,08 руб.

Как следует из представленных описей документов (л.д. 94, 98-100), финансово-бухгалтерские, а также кадровые документы организации переданы истцом и.о. конкурсного управляющего МУП «Городская управляющая компания» ФИО2 28.05.2019 и 05.06.2019.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить копии документов, касающихся выплаты и начисления истцу заработной платы, а также отзыв на исковое заявление.

Документы, указанные в определение о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес суда не поступили.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление ответчиком документов, касающихся трудовых правоотношении с КорН.й Н.А., суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, указанными в расчётном листке за май 2019 года, а также выписке по счёту истца.

Сведения о наличии задолженности перед истцом ответчиком не опровергнуты, документов опровергающих сведения содержащиеся в расчётном листе истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 005,08 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая задержку выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за задержку выплат и сходя из следующего.

Истцом к взысканию предъявлена сумма компенсации в размере 21 652,58 руб., состоящая из: компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.05.2019 по 07.10.2019 в размере 7 745,83 руб., компенсации от суммы компенсации при увольнении за период с 17.05.2019 по 07.10.2019 в размере 13906,75 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении судом отказано, компенсация от суммы компенсации при увольнении за период с 17.05.2019 по 07.10.2019 в размере 13906,75 руб. взысканию не подлежит. Ответчиком расчёт компенсации за период с 17.05.2019 по 07.10.2019 в размере 7 745,83 руб. не оспорен, судом проверен, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу судебного решения и взыскать сумму в компенсации в размере 7 745,83 руб. с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесённых по делу судебных расходов представлена копия приходного кассового ордера от 19.09.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о защите трудовых прав удовлетворены частично, суд, с учётом количества проведённых судебных заседаний и сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КорН.й Н. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в пользу КорН.й Н. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 005,08 руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 7 745,83 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в пользу КорН.й Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в пользу КорН.й Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев