Решение по делу № 2-1195/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1195/2020

Поступило в суд:

12.02.2020г.

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                                                                                     г. Новосибирск

                                  Кировский    районный    суд    города Новосибирска

                                                            в       с о с т а в е :

    Председательствующего судьи                                  РЕПА М.В.,

    При секретаре                                  Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова М. А., Чесноковой М. К. к АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> квартира была приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 23.10.2017г., заключенного с ООО «Мираж». Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Застройщиком являлось АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания». В процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки. Для определения объемов работ, их стоимости, истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля». Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 173 415 руб. Истцы обратились с претензией к ответчику, однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не выплачены, никаких способов, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке ответчиком не предприняты.

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом уточнений заявленных требований, просили взыскать с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» стоимость работ по устранению недостатков в квартире в сумме 86 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 02.03.2020г. по 08.10.2020г. в размере 86 144 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просят дело рассматривать в их отсутствие, обеспечили явку представителя – Марчук А.С., которая в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» - Степанян А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для взыскания убытков не имеется, полагает, что ответчик АО «ТОМ Дом ТДСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку квартиру истцам не продавало, квартира истцам была продана ООО «Мираж», в связи с чем, право требования у истцов возникает именно к продавцу.

Вместе с тем указал, что истцы злоупотребляют своими правами, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцами, является явно завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда, заявлено истцами необоснованно. Доводы письменного отзыва,

поддержал. Просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы с истцов.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 23.10.2017 ООО «Мираж» продало Чеснокову М.А. и Чесноковой М.К. <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> (л.д. 8-13).

Согласно выписки из ЕГРН Чесноков М.А. и Чеснокова М.К. зарегистрированы собственниками <адрес> с 29.12.2015г. (л.д. 14-15).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы указали, что после передачи им квартиры по договору купли-продажи, ими были обнаружены строительные недостатки, которые влияют на удобство и комфортность проживания в сторону ухудшения, которые возможно устранить путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно заключению № 005/2020, выполненной экспертом ООО «Агентство строительного контроля» от 13.01.2020г., представленного истцами, по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, следует, что были установлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет, округленно, 173 415 рублей ( л.д. 23-43).

15.01.2020г. истцы обратились к АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 173 415 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д. 19).

Указанная претензия была получена застройщиком 28.01.2020.

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика - АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № ССТ 40/20 от 15.06.2020, составленного экспертами ООО «АС-Эксперт» следует, что в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. Причиной данных недостатков является некачественный контроль строительных работ. Стоимость работ для устранения недостатков в квартире истцов составляет 86 144, 78 рубля (л.д.97-156).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта ООО «АС-Эксперт», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 12.03.2020, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования Чеснокова М.А., Чесноковой М.К. о взыскании с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» убытков в виде расходов по устранению строительных недостатков отделочных работ подлежат удовлетворению в размере 86 144,78 рубля.

При этом, суд учитывает, что объект долевого строительства, был передан истцам в общую совместную собственность, в связи с чем, исполнение обязательств по оплате убытков лично каждому истцу не предусмотрено, в связи с чем, требование заявленное истцами является солидарным.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что АО «Том-Дом ТДСК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Судом установлено, что в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Федеральным законом № 214-ФЗ.

В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение к изготовителю, последним является в данной ситуации АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания».

Установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, которые обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков с застройщика - АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания».

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исчисления размера убытков без учета НДС, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на адрес.

Перечень операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен статьей 149 НК РФ.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами ГК РФ.

Указанные суммы, с учетом НДС, являются фактическими расходами истцов, в связи с чем, оснований для исключения суммы НДС из суммы убытков у суда не имеется.

Доводы представителя АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о наличии в действиях истцов при предъявлении требований о взыскании убытков признаков злоупотребления правом судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, и судом не установлены.

Истцы, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовали предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 02.03.2020г. по 08.10.2020 г. составил 86 144 руб. х 3% х 219 дн. = 565 966 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу истца составляет 55 072 рубля ((86144+20000+4000)/2).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу истцов, до 30 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в части стоимости устранения недостатков с 185 429,00 рублей до 82 889,23 рублей, на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ими, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, допустимом доказательстве- заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием строительных недостатков, о чем истцы не могли не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцами первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, судом не установлено, основания для взыскания с истцов расходов по оплате судебной экспертизы у суда отсутствуют, в с вязи с чем, суд полагает обоснованным, заявление представителя АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей взыскать с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 002,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу Чеснокова М. А., Чесноковой М. К. стоимость устранения недостатков в равных долях в сумме 86 144 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 002 рубля 88 копеек.

Взыскать с АО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1195/2020 (54RS0005-01-2020-000601-43) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 16.10.2020г. года решение в законную силу не вступило.

Судья