Решение от 07.06.2022 по делу № 2-1731/2022 от 04.03.2022

66RS0006-01-2022-001073-52

№ 2-1731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 07 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2016 года постановлением старшего следователя отдела полиции №5 СУ МВД России по г. Екатеринбургу Н.Е.В. было возбуждено уголовное дело < № > по факту хищения с расчетного счета ЗАО «Полярис» денежных средств в размере 3864907 рублей в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 мая 2017 года истец был привлечен к участию в допросе в качестве подозреваемого. Таким образом, с данного момента, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности. 04 декабря 2018 года уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотрены п. 1 ч. 1. чт. 24, п. 2, ч. 1 чт. 27, ч. 1 ст. 212, ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявляет о физических и нравственных страданиях (моральном вреде), которые были причинены ему действиями органов следствия, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, совершенными в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, и оценивает их компенсацию в размере 1000000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поданное Т.О.Г. 11 декабря 2014 года. В период проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении в отношении истца были совершены следующие действия: 20 октября 2015 года был направлен запрос в ИФНС для предоставления всех имеющихся сведений в отношении ООО «Мастер», ООО «Лидер», учредителем которых является истец. Предоставленные сведения содержали персональные данные истца (паспортные данные, место проживания и т.п.). 27 февраля 2015 года, 18 октября 2015 года были направлены запросы в ПАО «УБРиР» о предоставлении сведений об истце как об индивидуальном предпринимателе, а также сведений о подконтрольных ему юридических лицах. Данные действия органов следствия истцом квалифицированы как нарушающие неприкосновенность частной жизни. Указанные сведения получены и использованы без согласия истца, чем нанесли ему нравственные страдания. Вопреки тому, что заявительница Т.О.Г., указала на конкретного виновного - Баталова А.В., следствием было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, когда в качестве приложений к заявлению служили доверенности от 11 мая 2012 года, 11 мая 2013 года, 11 мая 2014 года, в которых указаны все данные истца (паспортные данные, место проживания, а также в самом заявлении был указан телефонный номер). Данное обстоятельство повлекло за собой затяжной, безосновательно долгий процесс проверки сообщения о преступлении (период с момента регистрации сообщения 11 декабря 2014 года до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 11 апреля 2016 года), предварительного расследования, на протяжении которых истец привлекался к участию. 23 мая 2017 года истец был привлечен к участию в допросе в качестве подозреваемого. Изначально истец был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля, что подтверждает протокол допроса свидетеля от 23 мая 2017 года, и сразу же следом (через 5 минут) был допрошен уже в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от 23 мая 2017 года. 23 мая 2017 года с истца в рамках предварительного расследования было взято обязательство о явке. В связи с этим, истец исправно являлся по вызову, не уклонялся от участия в следственных мероприятиях, в следствие чего не имел возможности самостоятельно распоряжаться своим личным временем. Истец был привлечен к участию в следующих следственных действиях: 23 мая 2017 года - допрос свидетеля, подозреваемого; 20 июня 2017 года - очная ставка; 03 ноября 2017 года - очная ставка; 07 июня 2017 года - допрос подозреваемого; 09 июня 2017 года - допрос подозреваемого; 08 ноября 2017 года - допрос подозреваемого; 16 января 2018 года - допрос подозреваемого; 18 января 2018 года - допрос обвиняемого; 01 февраля 2018 года - допрос обвиняемого; 30 июля 2018 года - допрос обвиняемого; 06 августа 2018 года - осмотр места происшествия; 06 ноября 2018 года - допрос обвиняемого; 30 октября 2018 года - допрос обвиняемого. 30 июля 2018 года следователем было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество истца – земельный участок. Согласно резолютивной части постановления истцу было запрещено распоряжаться этим имуществом. Принятые следствием меры нарушили право истца на свободное передвижение, право на частную собственность, право на свободное ею распоряжение. В рамках предварительного расследования следователем были направлены запросы в различные службы и организации о предоставлении сведений об истце, членах его семьи и подконтрольных истцу организациях, что нарушает конституционное право на личную, семейную тайну.

08 августа 2018 года следователь Н.Н.А. в сопровождении нескольких иных неизвестных истцу лиц посетил территорию имущественного комплекса, находящегося в собственности ООО «Экспо-Строй», где истец является руководителем. Посещение базы следователем Н.Н.А. происходило без извещения лиц, в том числе истца и впоследствии должного процессуального оформления не нашло. Н.Н.А. представлялся работникам в качестве следователя, производящего расследование уголовного дела в отношении истца, и под предлогом этого опрашивал работников об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. Данные работники являлись сотрудниками арендаторов помещений базы. Таким образом, всем арендаторам, сотрудничавшими с ООО «Экспо-Строй» под руководством истца, истец был представлен в качестве лица, совершившего хищение в процессе трудовой деятельности. Также в рамках предварительного расследования проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения истца, во время которых были совершены проверки пяти адресов, в ходе которых были опрошены соседи, арендаторы, установлены и опрошены лица, не имеющие отношения к уголовному делу, что по факту это является собиранием сведений о частной жизни. В рамках предварительного расследования истец принимал участие в осмотре места происшествия, который проводился в рабочее время организации, помещение которой осматривалось при нахождении там работников, которые стали очевидцами происходящего. Следователь представлял истца как преступника, совершившего хищение, в связи с чем, истец считает, что данными действиями следователя был нанесен вред его чести, доброму имени, деловой репутации истца. Помимо нравственных страданий, было также оказано влияние на физическое состояние истца. Из-за стресса, связанного с многолетним уголовным преследованием у истца возникли постоянные головные боли, которые были квалифицированы врачами как хроническая мигрень. Истец в целях оправдания на протяжении всего предварительного следствия был вынужден собирать доказательства, представлять их в распоряжение следователя, а также обосновывать их влияние на правомерность его действий для того, чтобы они были приняты к вниманию следователя. Сбор доказательств отнимал большое количество личного времени, труда, а то обстоятельство, что это не приводило к должному результату, следствие не прекращалось, приводило истца к полному отчаянию. Истец неоднократно заявлял, что ему не разъяснялись права как подозреваемого, так и обвиняемого, что ему не понятна суть обвинения, о чем было указано в дополнениях к протоколам допросов. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, истец был обвинен в хищении 9414701 рубля 28 копеек, когда на протяжении всего расследования он защищался от обвинения в совершении хищения 3864907 рублей. Данный факт произвел на истца чувство безысходности, полного произвола органов следствия, беспомощности, что сказалось на психическом и физическом состоянии истца. После возбуждения уголовного дела предварительное расследование было проведено с грубейшими нарушениями допустимых сроков. Дело было возбуждено 11 апреля 2016 года, а расследование прекращено 04 декабря 2018 года. В течение этого срока были вынесены ряд постановлений о приостановлении предварительного расследования (от 27 октября 2016 года; от 12 ноября 2016 года; от 20 апреля 2017 года; 20 июня 2017 года; 29 декабря 2017 года; от 15 февраля 2018 года; от 18 мая 2018 года; от 28 июня 2018 года; от 23 августа 2018 года), а также о продлении срока предварительного следствия (от 25 июля 2017 года; от 22 августа 2017 года; от 26 сентября 2017 года; от 26 октября 2017 года; от 22 ноября 2017 года). Таким образом, предварительное расследование по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, продлилось 17 месяцев и 17 дней. Как видно из материалов дела, руководитель отдела полиции № 5 СУ МВД России по г. Екатеринбургу не выносил постановлений о продлении предварительного расследования до 12 месяцев, а тем более срок не продлевался МВД. Нарушение процессуальных сроков производило впечатление полной вседозволенности следственных органов как органов, действующих от лица государства. Нарушения процессуальных сроков могут быть подтверждены, в том числе, постановлением начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области от 21 марта 2018 года, которым отменено постановление следователя о приостановлении следствия от 15 февраля 2018 года в связи с допущенной неполнотой предварительного следствия, а ход и результаты уголовного дела поставлены на контроль. Все вышеназванные нарушения сроков являются нарушениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нанесли последствия в виде морального давления затянутого процесса уголовного расследования (нравственные страдания).

18 февраля 2018 года следователем Н.Н.А. было вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение. Кроме того, 14 февраля 2018 года было вынесено постановление о розыске обвиняемого - истца, которое было поручено ОУР ОП № 5 МВД России по г. Екатеринбургу. Данное постановление вынесено совершенно безосновательно, не содержит в себе мотивированного основания для принятия решения о розыске, в то время как истец свое местоположение, место проживания не скрывал, от участия в следственных мероприятиях не уклонялся. Истец считает, что он был объявлен в розыск в целях придания правомерности решениям о приостановлении, продлении предварительного расследования, затягивания процесса уголовного судопроизводства. Розыск явился также мерой морального давления на истца в целях дачи им признательных показаний. В связи с чем истец был вынужден обжаловать решение об объявлении его в розыск в различные органы власти, что в конечном счете, привело к положительному для него результату. Так, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2018 года постановление следователя Н.Н.А. от 15 февраля 2018 года о приостановлении следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за скрытием подозреваемого своего местонахождения от следствия, признано незаконным. Также, истец обращался с требованием о признании розыска незаконным в различные инстанции, где должного ответа не находил, защиты своих прав от уполномоченных органов не получал.

Истец на протяжении всего следствия, а также в жалобах, поданных в органы власти, в том числе в прокуратуру, заявлял, что действия, вменяемые ему в вину носят гражданско-правовой характер, а по существу преступление является гражданско-правовым спором. 02 мая 2017 года вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области по идентичным требованиям Т.О.Г., представляющей интересы потерпевшего по уголовному делу и истца по арбитражному делу, которым установлена правомерность действий Баталова А.В. Так, ЗАО «Полярис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 3864907 рублей. Основанием взыскания указано то обстоятельство, что договор от 10 января 2013 года содержит поддельную подпись директора ЗАО «Полярис», вследствие чего является ничтожным. Т.О.Г. в заявлении о преступлении ссылается на те же обстоятельства. Обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда, являются: исполнение договора сторонами - ИП Баталовым А.В. и ЗАО «Полярис»; предоставление актов выполненных работ за период с марта по декабрь 2013 года Баталовым А.В., ЗАО «Полярис», в соответствии с которыми ЗАО «Полярис» признает факт оказания услуг ответчиком полностью и в срок, а также подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; ответчиком истцу услуги оказывались, перечисления в счет оплаты услуг ответа истцом носили регулярный характер (в течение полутора лет) с указанием в назначении платежей на оплату стоимости услуг по договору < № >, что свидетельствует о последующем одобрении сделки; при этом каких-либо документов, что ответчику был передан электронный ключ к интернет-банку суду не представлено, о чем заявляла Т.О.Г. в рамках уголовного дела; поведение ЗАО «Полярис» имеет признаки недобросовестности, направленности на причинение вреда другому, что является недопустимым. Суд пришел к выводу о правомерности действий Баталова А.В., правомерности перечислений на счет Баталова А.В. денежных средств, что имеет прямое отношение к делу. Все заявления Баталова А.В. о применении преюдиции либо игнорировались, либо отклонялись, когда они могли привести к более раннему пресечению незаконного уголовного преследования. В ответе от 01 марта 2018 года на обращение Баталова А.В. в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга указано, что решение Арбитражного суда Свердловской области преюдициальной силы для расследуемого уголовного дела не имеет. Исходя из постановления следователя, которым уголовное преследование прекращено, Баталов А.В. оправдан именно на том основании, что факт хищения денежный средств со счета судом в решении не установлен. Следователь направляет такое постановление о прекращении уголовного дела прокурору, который проверяет его законность. Таким образом, раз данное постановление не было отменено, значит, оно было признано прокурором законным, что свидетельствует о том, что ответ, данный Баталову А.В. носил формальный характер, дан без достаточной оценки, что также подтверждает доводы истца.

Все вышеназванное является грубыми нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Права истца игнорировались, он был вынужден требовать соблюдения порядка от органов следствия, а осознание безрезультативности этих требований приводили истца к полному отчаянию. Так, истец неоднократно подавал жалобы в различные инстанции: в органы Прокуратуры, ГСУ РФ, Уполномоченному по правам предпринимателей, УФСБ, СК РФ, Президенту РФ, Председателю Законодательного Собрания Свердловской области, отдельным депутатам, которые в силу своих полномочий могли устранить допущенные и допускаемые нарушения закона в течение предварительного расследования. Однако, истец удовлетворительного ответа не получал, все ответы на обращения содержали в себе простое перечисление положения закона, должного внимания обращено не было. Осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, и полная безнаказанность сотрудников полиции и следователей за творимый ими в отношении истца произвол оказывало дополнительное страдание, возникшее в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности. По итогу всех действий со стороны следствия, направленных на привлечение к участию в производстве уголовного дела членов семьи истца, а также ограничение его прав, повлекших ограничения и для всей семьи, поступавших угрозах в сторону супруги, клеветы в отношении истца, супругой было принято решение о невозможности дальнейшей семейной жизни с истцом, вследствие чего брак распался. Показателем беспредела и произвола, допущенного следователями в целях оказания морального давления, служит жалоба Б.Т.В., которая была привлечена в качестве подозреваемой, данный факт отражен в замечаниях к протоколу допроса подозреваемого. Следователь Н.Н.А. и его руководитель К.В.А. оказывали моральное и психологическое давление в такой же манере как с Б.Т.В. на всех свидетелей по делу, открыто демонстрировали это истцу. Заявления и жалобы на все их действия постоянно подавались истцом во все вышестоящие инстанции, но ответа и реакции не последовало. Доказательством этому служат одинаковые показания свидетелей.

Истец не был никогда судим, к уголовной ответственности не привлекался, уголовный закон не нарушал, незаконное привлечение к уголовной ответственности привело его к шоковому состоянию. Таким образом, истец, находясь в непривычном положении подозреваемого и обвиняемого, испытал стрессовое состояние одиночества, горечи и беззащитности, вызванных постоянным нахождением под тяжестью обвинения в совершении преступления, разочарование в действующей системе правоохранительных органов и отсутствии возможности добиться справедливости. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны сотрудников полиции. Особую горечь и обиду разочарования испытал из-за безразличия следователей и прокуроров, пренебрежения с их стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к истцу, в связи с чем вынужден был переосмыслить свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания об этом периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Вопреки законодательству, следователь Н.Н.А. в постановлении о прекращении уголовного преследования не разъяснил право на реабилитацию, не направил соответствующего извещения о порядке возмещения вреда. Прокурор, в свою очередь, также не признал право на реабилитацию за истцом, таким образом, причиняя еще больше моральных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финисов Российской Федерации сумму возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Свердловской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании истец Баталов А.В. требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на их удовлетворении, указывая, что в 2014 году истец оказывал услуги ЗАО «Полярис». В дальнейшем возник конфликт с Т.О.Г., она привлекла к разрешению конфликта бывшего сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области, он же способствовал возбуждению уголовного дела. В 2014 году было написано заявление и проходила доследственная проверка. До 2017 года истец являлся в органы для дачи объяснений. В 2017 году истец был вызван следователем Н.Н.А., который допрашивал истца в качестве подозреваемого, также сразу же был оформлен допрос обвиняемого. Следователем был организован розыск. Истец был вынужден доказывать то, что он не скрывается. В школу ребенку истца приходило письмо, следователь звонил классному руководителю ребенка и истцу приходится оправдываться в том, что он не преступник. Вся деятельность была организована следователем и оперативником П., они формировали заведомо ложные документы, они осуществляли массовую дезинформацию и доносили до окружения, что истец преступник. Испортили семейные отношения, репутацию, у истца начались сильные головные боли, он обращался в клиники, постоянно принимал лекарственные препараты. Не было представлено доказательств передачи ключей, видно, что платежи происходили через ЗАО «Полярис», а по расчетному счету видно, что деньги сотрудника оплачиваются и уходят адрес истца. Все, что происходило благодаря бывшему полковнику МВД, который создал эту ситуацию. У истца на руках было решение, в котором указано на злоупотребление правами, с этим решением он обратился к следователю. Оказывали давление словами о том, что сверху уже все решено. Истец основывается на заявлениях в Прокуратуру и в органы, где он описывал все действия, у государственных органов была возможность все остановить, но получал ответы, где указано, что сотрудник выполняет функции, которые может выполнять по закону. Сроки нарушались фиктивным способом. В объяснениях свидетелей видно, что состава преступления в действиях истца не было. Пострадала репутация, здоровье, семенные отношения, требование истца обоснованно в связи с этим.

Представитель истца Дамбаева А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве, где указал, что из искового заявления не ясно в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца и какое право было нарушено. Истцом не определены критерии стоимости оценки размера вреда. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные и физические страдания негативным образом сказались на характере Баталова А.В. не представлено. Истцом не представлены доказательства существенных негативных последствий, причиненных истцу, его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате уголовного преследования по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик считает, что размер компенсации морального вреда 1000000 рублей не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Курочкина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что РПТО ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу 04 декабря 2018 года в рамках уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Баталова А.В. в части хищения денежных средств с расчетного счета ЗАО «Полярис» в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и продолжении уголовного преследования в части причинения имущественного ущерба ЗАО «Полярис» путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением ущерба в особо крупном размере. Баталову А.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд для рассмотрения по существу. В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Баталов А.В. не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2019 года Баталов А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей. На основании п. п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Баталов А.В. от отбывания назначенного наказания освобожден со снятием судимости. Апелляционным приговором от 29 мая 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2019 года отменен, Баталов А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Кассационным определением от 11 марта 2021 года апелляционный приговор оставлен без изменения. При таких обстоятельствах у истца имеется право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Баталовым А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 рублей. Однако оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Доводы истца о нарушении его прав на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, частную собственность, личную и семейную тайну являются несостоятельными, поскольку правоохранительные органы в силу закона обязаны проверить поступившую информацию о преступлении и совершить необходимые действия в рамках доследственной проверки либо возбужденного уголовного дела. Утверждения истца об ухудшении состояния его здоровья, психофизического состояния, испытанных стрессе, депрессии, бессоннице и отчаянии являются голословными и не подтверждены какими-либо медицинскими документами. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями правоохранительных органов, не представлено. Данный вывод возможен только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Суждения истца о негативном влиянии уголовного преследования на его деловую репутацию и родственные отношения носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. В равной степени не подтверждены суждения об изменении отношения к истцу друзей, знакомых, соседей. Доводы истца о несогласии с действиями (бездействием) правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Факт расторжения брака между истцом и его супругой не свидетельствует о причинении ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. С учетом конкретных обстоятельства дела размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 100 000 рублей.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Крюкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Пояснила суду, что при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать, что истцом не представлено доказательств того, что нарушена деловая репутация истца и что у него были моральные и нравственные страдания. Часть предъявленных обвинений была прекращена на стадии предварительного следствия, в дальнейшем, в суде апелляционной инстанции приговор был отменен.

Заслушав истца, представителей сторон и представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, частично исследовав материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительным мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается доводами, изложенными в возражениях третьих лиц, а также не оспаривается истцом, что 11 апреля 2016 года отделом полиции №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело < № > в отношении неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (дело № 1-153/2019, т. 1 л.д. 1).

23 мая 2017 года истец был допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день с истца было взято обязательство о явке (дело № 1-153/2019 том 5 л.д. 139).

На основании постановления от 25 декабря 2017 года действия подозреваемого Баталова А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело № 1-153/2019, т. 5 л.д. 228).

18 января 2018 года постановлением следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Баталов А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (дело № 1-153/2019, т. 6 л.д. 210-214).

30 июля 2018 года Баталову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (дело № 1-153/2019, т. 6 л.д. 241).

25 октября 2018 года отделом полиции №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело < № > в отношении неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 165 УК РФ (дело № 1-153/2019, т. 1 л.д. 137).

04 декабря 2018 года Баталов А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (дело № 1-153/2019, т. 7 л.д. 5-11). В тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (дело № 1-153/2019, т. 7 л.д. 15)

04 декабря 2018 года уголовные дела < № > и < № > объединены в одно производство с присвоением номера < № > (дело № 1-153/2019, т. 1 л.д. 138).

Постановлением от 04 декабря 2018 года уголовное преследование Баталова А.В. по уголовному делу < № > в части хищения денежных средств прекращено в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ст. 213 УПК РФ, уголовное преследование в части причинения ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением ущерба в особо крупном размере продолжено (дело № 1-153/2019, т. 7 л.д. 2-3).

Также судом установлено, что в период расследования уголовного дела 01 февраля 2018 года был наложен арест на имущество Баталова А.В. – земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес > (дело № 1-153/2019, т. 8 л.д. 65).

31 января 2019 года уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга уголовное дело < № > рассмотрено 18 октября 2019 года, постановлен приговор которым Баталов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50000 рублей (дело № 1-153/2019, т. 14 л.д. 44-55).

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года (дело № 1-153/2019, т. 17 л.д. 139-151) приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2019 года отменен, Баталов А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также разъяснено право на реабилитацию и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года (дело № 1-153/2019, т. 19 л.д. 33-40) апелляционный приговор Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года в отношении Баталова А.В. оставлен без изменений.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему уголовным преследованием с 23 мая 2017 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и последующей переквалификацией на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в качестве обвиняемого с 18 января 2018 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до момента прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, то есть до 04 декабря 2018 года.

Указанные фактические обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывал на длительность уголовного преследования, его незаконность и необоснованность, а также на негативные последствия данного уголовного преследования, в виде ухудшения состояния здоровья, изменение мнения о нем, потеря деловой репутации, прекращение семейных отношений и расторжение брака.

Вместе с тем, доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не представлено, так же как и доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Представленные истцом медицинские документы констатируют лишь факт наличия у истца заболеваний, а не факт их ухудшения или возникновения в связи с уголовным преследованием.

Кроме того доводы истца о чрезмерной длительности уголовного преследования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено судом Баталов А.В. 23 мая 2017 года был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день в рамках предварительного расследования было взято обязательство о явке, в качестве обвиняемого Баталов А.В. привлечен 18 января 2018 года и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (дело № 1-153/2019, т. 6 л.д. 241). Постановлением от 04 декабря 2018 года уголовное преследование Баталова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления, а 29 мая 2020 года постановлен апелляционный приговор, которым истец оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Таким образом, уголовное преследование Баталова по ч. 4 ст. 159 УК РФ длилось 1 год 6 месяцев и 11 дней.

Доводы истца о нарушении его прав в период с 11 апреля 2016 года (момента возбуждения уголовного дела) и до 23 мая 2017 года выразившееся в направлении правоохранительными органами различных запросов, в том числе и касающиеся жизни истца, отклоняются судом, поскольку правоохранительные органы обязаны силу закона проверять поступившую информацию о преступлении и совершать необходимые действия в рамках доследственной проверки либо возбужденного уголовного дела.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о несогласии с действиями (бездействиями) правоохранительных органов, поскольку не подлежат оценке в рамках настоящего спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, так разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что к истцу применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения и ограничения которые истцу пришлось претерпевать, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, а также о том, что действия следователей в установленном законом порядке не признаны незаконными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Указанные по делу фактические обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение на момент привлечения в качестве подозреваемого и последующее расторжение брака, последствия уголовного преследования в виде изменения мнения, потери уважения, понесенные репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, а также принимая во внимание длительность избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░