Решение от 03.08.2015 по делу № 2-447/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-447/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова МЮ к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2014 г. на ул. Челябинская, ГСК-123 в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> г.р.з. <>, принадлежащего Вавилову М.Ю. под управлением собственника и автомобиля <> г.р.з. <>, принадлежащего ФИО7 под управлением собственника (л.д. 48).

Истец Вавилов М.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее в тексте ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В результате конкретизации исковых требований Вавилов М.Ю. просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <> рублей; стоимость оценки в размере <> рублей; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.(получение ответчиком претензии плюс пять дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (день назначения судебной экспертизы) всего 85 дней из расчета 1 % в день от суммы ущерба, согласно выполненного судебного экспертного заключения; штраф, расходы по оплате юридических услуг <> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <> рублей.

В обоснование исковых требований Вавилов М.Ю. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он 27.10.2014г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <> рублей. С данной суммой истец не согласился. Была проведена независимая оценка его транспортного средства, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составила <> рублей, утрата товарной стоимости <> рублей.

В судебное заседание Вавилов М.Ю. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Яшину Е.Г. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 171-174), просил в удовлетворении требований Вавилова М.Ю. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Южурал АСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию – в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2014 г. на ул. Челябинская, ГСК-123 в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> г.р.з. <> принадлежащим Вавилову М.Ю. под управлением собственника и автомобиля <> г.р.з. <>, принадлежащего ФИО7 под управлением собственника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, что не оспаривалось сторонами и не является предметом спора.

Гражданская ответственность Вавилова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС, № 0678904287, л.д. 48).

27.10.2014г. Вавилов М.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сдав при этом необходимые документы представителю страховой компании 27.10.2014г (л.д. 67,68).

24.11.2014г. ЗАО «МАКС» перечислило Вавилову М.Ю. страховое возмещение в размере <> рублей (л.д. 66).

Вавилов М.Ю. обратился к эксперту-технику ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта материального ущерба автомобиля <> р.з. <> в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению данного эксперта рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства составила <> рублей (л.д. 12), утрата товарной стоимости автомобиля - <> рублей (л.д. 9).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не согласился с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобилю <> (л.д. 61-64).

В связи с чем, по делу назначалась судебная экспертиза оценки имущества, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно заключению № 10-04/15 от 20 мая 2015г. эксперта ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ФИО3, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <>, <> года выпуска, р.з. <> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П составила 83 012,58 рублей (л.д. 127-146).

После получения указанного заключения, 30.07.2015г. ЗАО «МАКС» выплатило Вавилову М.Ю. в счет страхового возмещения <> рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 169).

Суд соглашается с определенным судебным экспертом размером ущерба автомобилю истца. Заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник». Перед проведением экспертизы, директором ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отвергается довод ответчика о необходимости уменьшения размера стоимости запасных частей на дату ДТП на величину физического износа, которая составляет 15,41 %, поскольку экспертом данная корректировка была произведена (л.д. 135-136).

Также не заслуживают внимание и доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта о необходимости выполнения работ по окраске торца двери, мойки автомобиля, выполнения работ по подборке колера, замены боковины в целом, замены подкрылка переднего левого, поскольку необходимость данных работ подтверждена актом осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, наличием технических повреждений у автомобиля истца с левой части, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.48, 69).

Утрата товарной стоимости автомобиля истца определена экспертом ФИО2 (л.д. 9) и составила <> рублей, заключение которого представлено истцом вместе с иском. Ответчик не оспаривал данный размер.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Вавилова М.Ю. подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере <> рублей (<> рублей – <> рублей) = <> рублей + <> рублей (УТС) = <> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» получили претензию Вавилова М.Ю. о выплате ему страхового возмещения 15.12.2014г. (л.д.6).

Поскольку страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренная п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, неустойка за просрочку выплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Вавилова М.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <> рублей. Расчет неустойки: <> рублей (разница между страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<> рублей (вместе с УТС), за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (<> рублей) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) = <> рублей х 1 % = <> рублей х 221 день (с 25.11.2014г. по 03.08.2015г.) = <> рублей. Поскольку суд не может выйти при вынесении решения за пределы исковых требований, то взысканию подлежит неустойка в размере, отыскиваемой истцом, а именно - <> рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не соглашается с позицией ответчика о возможности применения данном случае для снижения неустойки статьи 333 ГК РФ, поскольку невыплата страхового возмещения носит длительный характер, и до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном размере не выплачено потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Вавилова М.Ю. штраф в размере <> рублей (<> рублей :2).

На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы за услуги представителя (л.д. 8), считает разумным их размером <> рублей.

Суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскивает расходы истца за услуги эксперта в размере <> рублей.

Суд отказывает Вавилову М.Ю. в удовлетворении требования об оплате услуг ОАО «Ростелеком» по отправке телеграммы –уведомления ответчику о дате и времени осмотре транспортного средства, поскольку имеются иные, более доступные способы извещения.

С ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <> рублей (л.д. 126).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<>

<>

<>

<>

<>