Решение по делу № 2-5396/2023 от 01.08.2023

78RS0006-01-2023-005403-67

2-5396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                                         г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

с участием истца Джайлаубаевой В.В., представителя ответчика Новикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джайлаубаевой Виктории Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джайлаубаева В.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.04.2011 принята на работу в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на должность начальника организационного-распорядительного отдела, после была переведена на должность начальника сектора материально-технического обеспечения, а с 01.01.2023 переведена на должность начальника отдела материально-технического обеспечения в которой и работала до момента увольнения. Указывает, что за все время работы она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, претензий к ней не было. 23.05.2023 истца пригласили в отдел кадров для получения уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту недопоставки товара по государственным контрактам от 21.12.2022 и от 27.02.2023 с АО ТД «Восток-Сервис» и ООО «Комплексное обеспечение». В этот же день истец решила выяснить у директора причину проведения служебного расследования, однако директор отказался давать объяснения и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что истец отказать ввиду отсутствия таких причин. 30.05.2023 истца вновь пригласили в отдел кадров для дачи дополнительных объяснений. 02.06.2023 истцу вручили приказ об увольнении. Истцу не было известно, что в отношении нее ведется служебное расследование, с приказом о проведении и актом результата проведения проверки никто не знакомил, как и не знакомили с должностной инструкцией на момент вступления в должность. С вынесенным приказом об увольнении от 02.06.2023 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не согласна, поскольку утрата доверия не обоснована конкретными фактами совершения виновных действий. Руководитель был устно проинформирован о поставке товара не в полном объеме и сроках допоставки, товар поставлен 18.05.2023 в полном объеме. Считает, что в связи с незаконным увольнением ей был причине моральный вред, размер компенсации за который истец оценивает в размере 500000 рублей. также истец просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Джайлаубаева В.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, представила расчет по состоянию на дату 11.12.2023 в соответствии с которым сумма подлежащая взысканию составила 656632 руб. 48 коп. Также истец в обоснование пропуска срока указала, что он пропущен по уважительной причине, в связи с нетрудоспособностью, а также, что поданный в срок иск был отклонен системой ГАС «Правосудие».

Представитель ответчика Новиков Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств или возражений не направил.

Прокурор в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению с восстановлением истца в должности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 12.04.2011 с Джайлаубаевой В.В. заключен трудовой договор № 14/11 и на основании приказа № 106-к истец принята на работу в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на должность начальника организационного-распорядительного отдела.

Согласно п. 8.3 трудового договора работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Приказом № 567-к от 09.11.2022 истец переведена на должность начальника сектора материально-технического обеспечения, а с 01.01.2023 приказом № 3-к переведена на должность начальника отдела материально-технического обеспечения.

Как усматривается из Положения об отделе материально-технического обеспечения, утвержденного 16.12.2022, отдел возглавляется начальником, который несет ответственность за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на отдел, в том числе персональная ответственность возлагается в случае: несвоевременного, а также некачественного исполнения документов и поручений руководства учреждения, несоблюдения трудового распорядка сотрудниками отдела, за состояние антикоррупционной работы в отделе, за соответствие законодательству Российской Федерации визируемых им проектов документов, за разглашение сведений ограниченного доступа, за качество и своевременное выполнение задач и функций, возложенных лично на него, при этом степень ответственности работников отдела устанавливается должностными инструкциями, трудовыми договорами работников отдела.

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, утверждённой 16.12.2022 начальник, в том числе, выполняет приказы, распоряжения и устные указания директора учреждения. Согласно листу ознакомления, истец ознакомлен с должностной инструкцией 01.01.2023.

В данной части доводы истца об ознакомлении с должностной инструкцией в другую дату опровергаются приказом № 73-к от 01.01.2023 о привлечении к работе в выводные, нерабочие праздничные дни, приказом о переводе от 01.01.2023, где подпись истца датирована 01.01.2023. Доказательств обратного, суду не представлено.

21.12.2022 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района города Санкт-Петербурга» и НАО Торговый дом «Восток-Сервис» заключен государственный контракт № 9/12 на поставку спецодежды.

Согласно п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 2 календарных дней с момента направления заявки заказчиком. Срок действия контракта установлен не позднее 31.12.2022.

На случай просрочки исполнения поставщиком обязательств условиями контракта предусмотрено взыскание пени.

Согласно приказу № 204/2022 от 22.12.2022 ответственным лицом за исполнение контракта назначен истец.

ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района <адрес>» и ООО «Комплексное обеспечение» заключен государственный контракт № на поставку спецодежды.

Согласно п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента направления заявки заказчиком. Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На случай просрочки исполнения поставщиком обязательств условиями контракта предусмотрено взыскание пени.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за исполнение контракта назначен истец.

Как усматривается из материалов служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО7 в адрес директора учреждения поступила докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в Кировское РЖА поступило обращение от АО ТД «Восток-Сервис» о недопоставке товара по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшими обязательствами по поставке недостающего товара в целом в течение 40 календарных дней, а именно: куртки конструктор в количестве 15 штук, полукомбинезоны конструктор в количестве 14 штук. Письмо-обязательство поступило по двум государственным контрактам, в то время как государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован с АО ТД «Восток-Сервис», государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию с организацией ООО «Комплексное обслуживание». Оплата АО ТД «Восток-Сервис» произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оплата ООО «Комплексное обслуживание» произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Исходя из обязательств по допоставке недостающего товара, прописанных в письме следует, что срок поставки должен был быть 19.05.2023.

На основании вышеуказанной докладной записки директором принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования по факту сообщения главным бухгалтером ФИО7 сведений о недопоставке товара по государственным контрактам, установлен срок проведения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по вопросу исполнения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ТД «Восток-Сервис» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплексное обеспечение», с учетом поступившего обращения АО ТД «Восток-Сервис» о недопоставке товара по государственным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила письменное объяснение работодателю, согласно которому поставка зимней спецодежды в соответствии с гарантийным письмом АО ТД «Восток-сервис» осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сроки по гарантийному письму соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно вручено уведомление о необходимости предоставить дополнительные письменные объяснения по вопросам о том, чем обусловлено представление АО ТД «Восток-Сервис» интересов ООО «Комплексное обеспечение», о причинах подписания товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и последующей передачи в бухгалтерию для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила письменное объяснение работодателю, согласно которому ООО «Комплексное обеспечение» и АО ТД «Восток-Сервис» связывают договорные отношения, АО ТД «Восток-Сервис» является поставщиком и гарантом обеспечения поставок ООО «Комплексное обеспечение». В части подписания товарных накладных истец сообщила, что в соответствии с поручением директора о срочной необходимости обеспечения дворников и трактористов зимней спецодеждой, поставка была осуществлена из имеющегося размерного ряда у поставщика. Также истец указала, что в устной форме до руководителя доведена информация о не полной поставке зимней спецодежды по причине отсутствия необходимого полного размерного ряда и возможном нарушении сроков поставки по договору. В части подписания товарных накладных директором дано устное согласие на их подписание, с целью не выставления надежному поставщику штрафных санкций. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью срочного закрытия финансового года и к ДД.ММ.ГГГГ обеспечить дворников и трактористов в соответствии со штатным расписанием по указанию директора были подписаны товарные накладные по данному контракту, что было обговорено в присутствии представителя АО ТД «Восток-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебного расследования комиссией составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому установлено неисполнение ответственным должностным лицом – начальником отдела материально-технического обслуживания Джайлаубаевой В.В. возложенных на нее должностных обязанностей, предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно резолюции на акте, принято решение об увольнении.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Джайлаубаевой В.В. расторгнут трудовой договор по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из товарной накладной № КмВ0047985/КмВ00054017 от ДД.ММ.ГГГГ по контракту 9/12 от ДД.ММ.ГГГГ АО ТД «Восток-Сервис» осуществлена поставка курток конструктор с логотипом в количестве 30 штук, полукомбинезонов конструктор в количестве 30 штук, жилетов сигнальных в количестве 114 штук. Всего на сумму 327289 руб. 50 коп., оплата произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № КмМ0000268/КмМ00000141 от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № ООО «Комплексное обеспечение» осуществлена поставка костюмов ангара, костюмов леди ангара, курток конструктор, полукомбинезонов конструктор в общем количестве 29 штук. Всего на сумму 132121 руб. 14 коп., оплата произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике товара, поставлен товар различных размеров.

Согласно товарной накладной № КмМ0000276/КмМ00000141 от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № ООО «Комплексное обеспечение» осуществлена поставка костюмов ангара, костюмов леди ангара, курток конструктор, полукомбинезонов конструктор в общем количестве 61 штука. Всего на сумму 321314 руб. 82 коп., оплата произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета-фактуры № КмМ00000230 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по контракту № от ООО «Комплексное обеспечение» осуществлена приемка костюмов утепленных, курток утепленных, полукомбинезонов утепленных, в общем количестве 61 штука, на сумму 321314 руб. 82 коп.

Из счета-фактуры № КмМ00000229 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по контракту № от ООО «Комплексное обеспечение» осуществлена приемка костюмов утепленных, курток утеплённых, полукомбинезонов утепленных в количестве 29 штук, на сумму 132121 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от АО ТД «Восток-Сервис» в адрес ответчика поступило письмо, согласно которому по государственному контракту 9/12 от ДД.ММ.ГГГГ и государственному контракту № в связи со срывом сроков в поставке сырья имеется задержка в поставке товаров. Общество обязалось осуществить допоставку в течение 40 календарных дней.

Сторонами не оспаривалось, что полная поставка осуществлена 19.05.2023.

Кроме того, как усматривается из акта № АД00-000001 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ факт недопоставки товара выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом грамотам и благодарностям, она неоднократно была отмечена как добросовестный работник.

Полагая примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоответствующим тяжести совершенного проступка, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности. В обоснование несвоевременности подачи искового заявления истец указала, что 19.07.2023 она через ГАС «Правосудие» подала исковое заявление, однако оно было отклонено. Данный иск подан только ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее длительной нетрудоспособности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Так согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представленным истцом выписном эпикризу, листкам нетрудоспособности, с 05.06.2023 по 19.06.2023, с 28.06.2023 по 11.07.2023 истец была нетрудоспособна, также находилась на дневном стационаре. Также истец ссылается на необходимость получения должностной инструкции от работодателя, которая была направлена в ее адрес 10.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец длительный период времени являлась нетрудоспособной, в том числе с учетом нахождения в дневном стационаре, направление первоначально искового заявления, которое было возвращено, получения от работодателя копии должностной инструкции 10.07.2023, срок для обращения в суд в виду наличия уважительных причин подлежит восстановлению. Также суд отмечает, что участие в одном судебном заседании в качестве представителя физического лица 28.06.2023, т.е. в день открытия больничного листа, также не свидетельствует об отсутствии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Как следует из пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт нарушения истцом требований должностной инструкции, выразившийся в санкционировании оплаты по контрактам поставка по которым произведена не в полном объеме, учитывая, что данные действия истцом произведены с устного согласия руководителя, что не оспорено ответчиком, а равно как и факт малозначительности допущенного нарушения, в том числе незначительном размере неустойки, которая могла быть определена в виде штрафной санкции к поставщику, фактического выполнения условий контракта, невозможности определения размерного ряда товара в связи с фактическим отсутствием работников на момент заключения контрактов, об осведомлённости, в том числе главного бухгалтера уже ДД.ММ.ГГГГ, что явилось результатом ревизии и поступление служебной записки только ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО7, отсутствие умысла у истца, отсутствие у истца иных дисциплинарных взысканий, учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу без учета тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка, а также без учета обстоятельств, при которых проступок был совершен, предшествующего поведения истца, отношения к труду, длительности работы в организации ответчика, суд считает, что примененная к Джайлаубаевой В.В. мера дисциплинарного взыскания является крайней и преждевременной, возможность применения к ней иных мер воздействия работодателем не рассматривались, в связи с чем, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и восстановлению истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит состоятельными доводы истца о том, что по мере поступления на работу дворников происходила допоставка костюмов с учетом их размера одежды, который заранее до принятия в штат невозможно было определить.

При этом суд руководствуется положениями статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, а также признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством общими принципами юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учетом которых во взаимосвязи с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем указанные обстоятельства учтены не были, соответствующие доказательства не представлены.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому иск подлежит удовлетворению в том числе с учетом абз. 2, 3 и 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Привлечение работников к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не ставится в зависимость от ознакомления или не ознакомления работника с материалами служебной проверки, таких требований, вопреки доводам истца, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит, и не свидетельствует о нарушении процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, с учетом восстановления истца в должности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула истца за период с 05.06.2023 по день восстановления на работе, т.е. за период с 05.06.2023 по 11.12.2023.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Истец и ответчик одинаково рассчитали среднедневной заработок, который составил 4828 руб. 18 коп.

Согласно представленному истцом расчёту, размер заработной платы за период вынужденного прогула составил сумму в размере 656632 руб. 48 коп.

Суд, проверив расчет истца, произвел свой расчет, согласно о которому за период с 05.06.2023 по 11.12.2023 размер заработной платы за период вынужденного прогула истца составил сумму в размере 646 976 руб. 12 коп. (134 рабочих дня* 4828 руб. 18 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 646 976 руб. 12 коп.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9969 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джайлаубаевой Виктории Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить.

Восстановить Джайлаубаеву Викторию Владимировну в должности начальника отдела материально-технического обеспечения в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», № в пользу Джайлаубаевой Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4017808646 компенсацию за вынужденный прогул в размере 646 976 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета госпошлину в размере 9969 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья                           /подпись/                  Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья                                                             Максименко Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.