Решение от 12.09.2024 по делу № 10-19712/2024 от 04.09.2024

№ 10-19712/24 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес         12 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Тасатаева Сайд –фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

на 1 месяц 23 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Юсубова, Мачигова, Абдурашидова, Хизриева, Асатряна, постановление в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тасатаеву Сайд –фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

№ 10-19712/24 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес         12 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Тасатаева Сайд –фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

на 1 месяц 23 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Юсубова, Мачигова, Абдурашидова, Хизриева, Асатряна, постановление в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 мая 2023 по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С 19 мая 2023 г. фио по постановлению суда содержится под стражей.

25 апреля 2024 года постановлением Щербинского районного суда адрес уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 07 месяцев, то есть до 17 сентября 2024 г.

 24 июля 2024 г. постановлением Троицкого районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Тасатаеву продлен еще на 1 месяц 23 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, т.е. до 17 сентября 2024 года

На данное постановление суда адвокатом Шаповаловым Д.В. в защиту обвиняемого фиоА. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не отразил в постановлении материалы, не проанализировал их на предмет достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения; доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются реальными сведениями, данные предположения суда носят субъективный характер; судом не учтено, что обвиняемый длительное время содержится под стражей и ему нет смысла скрываться от следствия, ранее он не судим, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, является явным нарушением ст.14 УПК РФ. Просит отменить постановление, применить к обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фиоА. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, не находя при этом оснований для изменения фиоА. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд 1-й инстанции, убедился в обоснованности подозрения фиоА. в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется фиоА. относится к категории тяжкого, в составе группы лиц, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, данных о личности обвиняемого, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Также судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фиоА. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом в полной мере учтены данные о личности фиоА. наличие у него малолетних детей, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым и приведенные в жалобе защитника. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фиоА. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому фиоА. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, личность обвиняемого, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты, при этом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фиоА. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тасатаеву Сайд –фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░