Решение по делу № 33-2135/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2135/2024                               Докладчик            Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-3178/2023                Судья 1 инстанции Прокофьева Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Якушева П.А.

судей        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования Сипачёва Н.А. удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Сипачёва Н.А. убытки в размере **** рублей, в возврат госпошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Сипачева Н.А Болтаева З.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия                                                 

                                                   УСТАНОВИЛА:

Сипачев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Росимуществу о взыскании убытков в связи с отказом в предоставлении земельного участка в собственность в размере **** рублей.

Исковые требования обосновал тем, что ответчик отказал ему в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.,относящегося к категории земель земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование- для организации производства, расположенного по адресу: ****, **** ****

23.03.2022 решением Муромского городского суда решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от **** об отказе в предоставлении Сипачёву Н.А. в собственность земельного участка признано незаконным. Во исполнение решения суда Сипачёв Н.А., Ковалёв А.А. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключили договор купли-продажи указанного земельного участка от ****.

        Истец просит взыскать убытки в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую он уплатил бы, если бы управление своевременно приняло решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключило договор купли-продажи земельного участка. В связи с незаконным решением управления, период внесения арендной платы был продлен с **** по **** на период судебного разбирательства по оспариванию отказа управления в предоставлении земельного участка в собственность.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца Болтаева З.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях иск не признал, указал, что отказ в предоставлении земельного участка не является обстоятельством, прекращающим обязательства Сипачёва Н.А., как арендатора земельного участка по договору аренды от **** по внесению арендной платы за время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи в силу платности землепользования в Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

        До заключения договора купли-продажи земельного участка у Сипачёва Н.А. отсутствовали основания для уплаты земельного налога, за пользование землей он должен был платить на основании договора аренды, а при отсутствии договора аренды- в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Расходы истца в виде арендной платы по договору произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды за пользование земельным участком. Общая сумма земельного налога за земельный участок с кадастровым номером **** за период с **** по **** составляет

**** рублей. Таким образом, разница между размером арендных платежей, оплаченных Истцом за период с **** по **** и размером земельного налога составляет: **** рублей - **** рублей = **** рублей.

       Представитель ответчика Росимущества представил отзыв аналогичный по содержанию отзыву Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Третьи лица Ковалев А.А., представители УФНС России по Владимирской области Министерство финансов Владимирской обл. Министерство финансов РФ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

       Судом постановлено указанное выше решение.

       В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Сипачеву Н.А. отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, Росимущества, Сипачева Н.А., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями ст.606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление о предоставлении земельного участка в собственность, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора, направленный заявителю, должен быть им подписан и представлен в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проекта указанного договора.

В соответствии п.п. 1 и 2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав производится в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и девяти рабочих дней - в случае обращения с соответствующим заявлением через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу п.1 1 ст. 407 ГК РФ.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подп. 7 п. 1 ст.1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с п.7 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, являлся собственностью Российской Федерации. Данный земельный участок был предоставлен Сипачёву Н.А. по договору аренды от ****. На данном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Сипачёву Н.А. и Ковалёву А.А.

**** Сипачёв Н.А. и Ковалёв А.А. обратились в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка с кадастровым номером **** в собственность без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

       Решением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от **** в предоставлении земельного участка в собственность Сипачёва Н.А. и Ковалёва А.А. отказано со ссылкой на п.14 ст.39.16 ЗК РФ по тем основаниям, что указанная в заявлении цель использования земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует видам разрешенного использования земельных участков для данной зоны, установленным правилами землепользования и застройки в округе Муром.

**** между Сипачёвым Н.А., Ковалёвым А.А. (покупатели) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером ****. Право собственности Сипачёва Н.А. (****) на земельный участок зарегистрировано ****.

В период с **** по **** Сипачёв Н.А. уплатил МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды. Размер арендной платы за указанный период составил **** рублей.

       Размер земельного налога, который мог быть уплачен Сипачёвым Н.А., с октября 2021 года по декабрь 2022 года составляет: за период с **** по **** **** рублей.

      Разница между размером арендных платежей, оплаченных истцом за период с **** по **** и размером земельного налога составляет:

**** рублей - **** рублей = **** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Сипачева Н.А., суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений норм права, пришел к выводу, что при надлежащем исполнении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанности по своевременному рассмотрению заявления Сипачева Н.А. о предоставлении в собственность земельного участка (в соответствии со сроком, определенным в п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации), срок заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и возникновение у Сипачева Н.А. право собственности на него было бы оформлено до ****.

При этом, суд принял во внимание, что решением Муромского городского суда **** от ****, вступившим в законную силу, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выраженными в воспрепятствованию истцу в реализации права на приобретение в собственность земельного участка. Указанным решением признано незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от **** об отказе в предоставлении Сипачёву Н.А. и Ковалёву А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование- для организации производства, расположенного по адресу: ****.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выраженным в воспрепятствовании Сипачеву Н.А.в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, и возникшими у истца убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка.

Указанная позиция изложена в определении от 14.10.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-22106.

Довод жалобы о том, что в силу закона и договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на выделенный земельный участок, является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не увеличивает сроки для предоставления земельного участка в собственность, установленные в ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий       П.А. Якушев

Судьи         Е.И. Бондаренко

                                                                                                            О.Ю. Закатова