Решение от 26.10.2017 по делу № 2-1347/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-1347/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катанцева Ивана Ивановича к Колядину Анатолию Ивановичу, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Павловой Татьяне Ивановне о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительной мнимой сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Катанцев И.И. обратился с исковыми требованиями к Колядину А.И., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Павловой Т.И. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительной мнимой сделки (л.д. 2-4).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Катанцев И.И. является инвалидом 2 группы, ему на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля спорной квартиры <адрес>. Собственником второй половины спорной квартиры была супруга истца ФИО7, которая незадолго до своей смерти подарила ее своей дочери Павловой Т.И. 16 марта 2013 года его супруга после длительной болезни скончалась, а поскольку она еще при жизни подарила свою часть квартиры Павловой Т.И., истец был очень обижен на нее, не знал, как поступить в такой ситуации. Так как супруга после инсульта и до дня своей смерти находилась у дочери, Катанцеву И.И. предложил свою помощь Колядин А.И., пояснив, что он поможет разрешить вопрос с Павловой Т.И. Истец согласился, так как хотел, чтобы квартира досталась ему. Они с ответчиком куда-то ездили, подписывали какие - то бумаги, однако, какие именно, истец не помнит. В сентябре 2014 года к истцу пришла Павлова Т.И. и сказала, что он снят с регистрационного учета из спорной квартиры, а собственником его доли является Колядин А.И. Оказалось, что 9 апреля 2013 года истец подписал договор дарения, согласно которому 1/2 доля спорной квартиры перешла в собственность Колядина А.И. Кроме того, 21 июня 2013 года истец снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры для регистрации по месту жительства Колядина А.И. 02 июля 2013 года Катанцев И.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но продолжал проживать в спорной квартире, где проживает до настоящего времени. Ответчик Колядин А.И. с даты заключения оспариваемого договора дарения в спорной квартире не проживает, не пользуется квартирой, не несет расходов по ее содержанию, не уплачивает налоги, что доказывает мнимый характер оспариваемого договора дарения. В связи с изложенным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ истец просит признать договор дарения 1\2 доли спорной квартиры, заключенный с ответчиком, мнимой сделкой, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Катанцев И.И. и его представитель адвокат Васильева О.Б. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, полагая, что исковая давность для предъявления в суд данного иска истцом не пропущена, поскольку о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2014 года, когда Павлова Т.И. сообщила ему, что он выписан из квартиры и 1\2 доля спорной квартиры принадлежит Колядину А.И.

В судебном заседании ответчик Колядин А.И. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв (л.д. 33-35), согласно которому 9 апреля 2013 года между ним и Катанцевым И.И. был заключен договор дарения, по которому истец (даритель) подарил безвозмездно, а ответчик (одаряемый) принял в дар 1/2 долю спорной квартиры. Данный договор был исполнен сторонами, также лично сторонами передан на государственную регистрацию перехода права собственности. 17 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Тверской области в ЕГРП была внесена запись о регистрации № за Колядиным А.И. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 69-АВ №718118 от 17.04.2013 года. Истец просил суд признать недействительным спорный договор дарения и применить последствия недействительности данной мнимой сделки, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, предусматривающей, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения сделки лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее. Договор дарения квартиры от 9 апреля 2013 года сторонами исполнен, переход права собственности к Колядину А.И. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по оплате всех коммунальных услуг за квартиру в полном объеме. Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли истица при совершении договора дарения соответствует указанному результату. Оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в связи с чем, договор дарения от 09 апреля 2013 года не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.170 ГК РФ, как мнимая сделка. Кроме того, ответчик Колядин А.И. заявляет о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Как следует из материалов дела с данным иском истец обратился в суд 28 августа 2017 года, с пропуском срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом представлено не было.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Павлова Т.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, указав, что ей ничего не известно об обстоятельствах рассматриваемого судом спора (л.д. 85).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Павловой Т.И. и Колядина А.И. на 1\2 долю за каждым спорной квартиры <адрес> (л.д. 20-22).

Судом установлено, что право общей долевой собственности Колядина А.И. на 1\2 долю спорной квартиры <адрес> (л.д. 20-22), возникло на основании договора дарения от 9 апреля 2013 года, заключенного между дарителем Катанцевым И.И. и одаряемым Колядиным А.И. (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 423 ГК РФ следует, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По заявленному иску истец просил признать договор дарения недействительным как мнимую сделку, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом Катанцевым И.И., исходя из бремени доказывания, возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемого договора дарения, то есть не доказано, что данный договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также доказательств того, что стороны договора не имели намерение его исполнять. Обязанность представления суду таких доказательств неоднократно разъяснялась истцу и его представителю определениями суда от 30.08.2017 года (л.д. 1) и 20.09.2017 года (л.д. 56-57).

Доводы истца о том, что договор дарения от 09.04.2013 года является мнимой сделкой, поскольку фактически не был исполнен сторонами, в связи с чем, Катанцев И.И. не выселялся из спорной квартиры, а продолжает проживать в ней с даты заключения договора и до настоящего времени, отвергаются судом, поскольку из текста договора дарения от 09.04.2013 года (л.д. 24) судом установлено, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным его условиям, лично подписали данный договор, а также лично сдали договор и необходимые документы в Управление Росреестра по Тверской области для государственной регистрации перехода по нему права собственности от дарителя Катанцева И.И. к одаряемому Колядину А.И. (л.д. 80-84). При этом, как установлено судом Катанцев И.И. с согласия нового собственника спорной квартиры Колядина А.И. после заключения договора дарения и до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, лично осуществив при этом снятие с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, также лично зарегистрировавшись по месту жительства Колядина А.И. в квартире <адрес> (л.д. 67-69, 74-77). Такие действия Колядина А.И. соответствуют требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат полномочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, ответчик вправе был распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, разрешив проживание в ней Катанцеву И.И. после совершения оспариваемого договора дарения и до настоящего времени.

Доводы Катанцева И.И. о мнимом характере договора дарения от 09.04.2013 года, поскольку, по его мнению, ответчик с даты заключения договора и до настоящего времени не имеет ключей от спорной квартиры, не несет расходов по ее содержанию и не производит уплату налогов за спорную долю квартиры, отвергаются судом, поскольку судом установлено, что ответчик с даты заключения договора дарения от 09.04.2013 года и до настоящего времени регулярно оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию спорной квартиры (папка-приложение), а также произвел оплату налога на имущество за спорную долю квартиры за весь период с даты заключения договора дарения и до настоящего времени и не имеет задолженности по такому налогу (л.д. 100). При этом с учетом имеющихся в настоящее время личных неприязненных отношений сторон, факт отсутствия у ответчика в настоящее время ключей от спорной квартиры, где фактически проживает истец, сам по себе не влечет ничтожность договора дарения от 09.04.2013 года как мнимой сделки.

Таким образом, суд полагает, что Катанцев И.И. при заключении договора дарения выразил свою волю на передачу принадлежащей ему доли квартиры Колядину А.И., что и было им реализовано в установленном законом порядке, а действия сторон при заключении договора дарения были направлены на исполнение условий заключенного договора дарения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления в суд данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, по следующим основаниям.

П. 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2014 года, когда Павлова Т.И. сообщила ему, что он выписан из спорной квартиры, а 1\2 доля спорной квартиры принадлежит Колядину А.И. При этом, исходя из бремени доказывания, истцом не представлено доказательств того, что о нарушении своего права он узнал в сентябре 2014 года, поэтому суд полагает, что срок исковой давности начал течь с момента совершения данной сделки 9 апреля 2013 года, так как доказательств иного суду не представлено. Как установлено судом данный иск предъявлен в суд 28.08.2017 года (л.д. 2), с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не доказано их наличие, в связи с чем, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд данного иска является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1\2 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.