Решение по делу № 33-1890/2024 от 16.01.2024

Судья Даглдян М.Г. УИД 61RS0044-01-2023-000235-14 дело № 33-1890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2023 по исковому заявлению Баяна Ованеса Мелконовича к Князеву Александру Владимировичу, Князевой Евгении Хайруловне, третье лицо - АО «Альфа-Страхование», о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Князевой Евгении Хайруловны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Простовой С.В.,

установила:

Баян О.М. обратился в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 его автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения автомобилем ответчика Hyundai Tucson под управлением Князевой Е.Х.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Баяну О.М. сумму страхового возмещения в размере 375 200 рублей.

Поскольку, по мнению истца, данной суммы оказалось недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, предшествующего дорожно-транспортному происшествию от 27.03.2022, Баян О.М. обратился к ИП ... «Экспресс Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed.

Экспертом-техником была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 375 200 рублей, без учета износа – 599 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 573 800 рублей, стоимость годных остатков - 70 303 рубля. Размер общего вреда, причиненного ответчиком, составил 128 296, 93 рублей. Эксперт посчитал нецелесообразным восстановление транспортного средства Kia Ceed.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Князеву Е.Х., которая была виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном нарушении от 27.03.2022, в связи с чем просил взыскать с Князева А.В. и Князевой Е.Х. 128 296, 65 рублей за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 765,93 рублей в счет уплаты государственной пошлины, расходы на оплату технической экспертизы в размере 16 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года исковые требования Баяна О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Князевой Е.Х. в пользу Баяна О.М. в возмещение причиненного ущерба 102 865, 94 рублей, в возмещение расходов на подготовку досудебного заключения эксперта в сумме 12 829 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 257, 32 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего в общей сумме 143 952 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Князевой Е.Х. и в удовлетворении иска к Князеву А.В. судом было отказано.

При этом суд также взыскал с Князевой Е.Х в пользу ООО «Ростэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 48 107 рублей и с Баяна Ованеса Мелконовича в пользу ООО «Ростэксперт» - 11 893 рубля.

С вынесенным решением не согласилась Князева Е.Х., в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе Князева Е.Х. выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой, которая была проведена в рамках рассмотренного спора на основании определения Мясниковского районного суда от 6 июня 2023 года ООО «РОСТЭКСПЕРТ», считает ее ненадлежащим доказательством.

Апеллянт указывает на то, что экспертное исследование проведено только по материалам настоящего гражданского дела без фактического осмотра транспортного средства истца, который в свою очередь сообщал о наличии у него этого автомобиля.

Поскольку, как полагает ответчик, выводы по первому вопросу в заключении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № 47/07/2023 от 31.07.2023 основаны на акте осмотра АМТС №1448 от 31.05.2022, проведенного в рамках досудебного осмотра транспортного средства «Экспресс Оценка» по заказу истца, Князева Е.Х. усматривает заинтересованность Баяна О.М. и выражает сомнения в достоверности вышеуказанного акта осмотра. При этом экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ» не был принят во внимание акт осмотра транспортного средства ООО «Центр технических экспертиз» от 21.11.2022 в рамках дополнительного осмотра страховщика.

Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-974/14, ответчик обращает внимание на то, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего такое заключение может быть признано недопустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за проведение судебной экспертизы у суда не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явился представитель Князевой Е.Х. по ордеру №156460 от 06.02.2024г. Толстоконев А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Баяна О.М. по доверенности от 07.10.2021г. Хошафян А.Е. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2022 на пересечении ул. Микояна с ул. 7-я линия в с. Чалтырь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ..., под управлением Князевой Е.Х., принадлежащего Князеву А.В., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ..., под управлением Баяна О.М., принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также причинены телесные повреждения сыну истца – ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2022 года, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ..., Князевой Е.Х., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Князевой Е.Х., управлявшей Hyundai Tucson, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ... номер ....

Гражданская ответственность Баяна О.М., управлявшего Kia Ceed, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серии ... номер ....

Истец Баян О.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.02.2023 между Баяном О.М. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому на дату его заключения сумма фактически произведенных страховщиком выплат составляет 259 300 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что страховщик произведет дополнительную выплату в размере 115 900 рублей, общий размер выплаты по указанному страховому событию составит 375 200 рублей.

Факт доначисления и перечисления страховщиком истцу денежных средств в размере 115 900 рублей подтверждается платежным поручением № 173955 от 14.02.2023 года.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного вреда, на основании определения Мясниковского районного суда от 06.06.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 47/07/2023 от 31.07.2023, повреждения автомобиля Kia Ceed, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 27.03.2022 и акте осмотра транспортного средств № 1448 от 31.05.2022, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 27.03.2022 при указанных обстоятельствах. Эксперты определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа и без учета износа, а также его рыночною стоимость и пришли к выводу о том, что ремонт поврежденного автомобиля технически возможен, повреждения, полученные в ДТП, не привели к тотальной гибели указанного транспортного средства, однако, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку затраты на него превысят стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 714, 06 рублей.

Суд признал заключение судебных экспертов допустимым и достоверным доказательством и посчитал возможным руководствоваться выводами судебных экспертов при разрешении заявленных истцом требований.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, от 18.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков – Круглова К.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, ст.ст. 85, 98 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что Князева Е.Х., управляя транспортным средством с разрешением его собственника, стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, причинив ему ущерб. Выплата Князевой Е.Х. супруге истца в день дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей учитывается в счет возмещения причиненного морального вреда, ввиду получения телесных повреждений сыном ...

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 778 400 рублей, его рыночная стоимость – 600 780 рублей. При этом Баяну О.М. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общем размере 375 200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Князевой Е.К. 102 865 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа 778 400 руб., при рыночной стоимости автомобиля в размере 600 780 руб., исходя из расчета 600 780 руб. – 375 200 руб. выплаченное страховое возмещение – 122 714,06 руб. – стоимость годных остатков=102 865,94 руб.

Судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также расходы на оплату судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с Князевой Е.К. в пользу Баяна О.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещение расходов на подготовку досудебного заключения эксперта 12 829 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 257, 32 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Суд посчитал необходимым взыскать с Князевой Е.Х. в пользу ООО «Ростэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 107 рублей, при этом взыскать с Баяна О.М. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, сумму за проведение экспертизы в размере 11 893 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования частично, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только Князевой Е.Х., судебная коллегия, с гласно ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения, проведенной ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № 47/07/2023 от 31.07.2023, которое является допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оценивая представленные истцовой стороной доказательства, а также полученные в ходе судебного разбирательства, письменные доказательства (заключение судебной экспертизы), принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ относительно бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о недопустимости экспертизы как доказательства по тому мотиву, что экспертом не был произведен осмотр транспортного средства, нельзя признать заслуживающими внимания по следующим основаниям. Во-первых, сам факт того, что автомобиль не осматривался непосредственно экспертом, не стало препятствием для проведения экспертизы, не свидетельствовало о невозможности определить размер материального ущерба. Во-вторых, в определении суда не значилось ее проведение с обязательным осмотром транспортного средства, а, соответственно, нормы процессуального права и порядок проведения судебной экспертизы не нарушены. В-третьих, транспортное средство неоднократно осматривалось страховой компанией, в деле имеются акты осмотра транспортного средства, на основании которых и определен размер материального ущерба. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с результатами проведенной судебной экспертизы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции иные доказательства, опровергающие размер ущерба, представлены не были, при том, что ответчик не был лишен права реализовывать свои процессуальные права и представлять подобные доказательства суду для оценки.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии Князевой Е.Х. с экспертным исследованием, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами экспертов не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на то, что экспертное исследование проведено только по материалам настоящего гражданского дела без фактического осмотра транспортного средства истца не оспаривает выводы экспертов по существу.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие предписания к экспертам осмотреть автомобиль в определении суда о назначении судебной экспертизы. Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 18 октября 2023 эксперт ... пояснил, что для проведения экспертного исследования материалов настоящего гражданского дела ему было достаточно (д.л. 1970).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Евгении Хайруловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024г.